Решение по делу № 1-109/2019 от 22.10.2019

Дело №

Следственный №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи	Горячуна Д.В.,
при секретаре судебного заседания	ФИО2,

с участием:

помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края	ФИО3,
защитника – адвоката по назначению	ФИО4,
представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого	ФИО1,
потерпевшего	ФИО7,

рассмотрев ходатайство следователя СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. Вилючинск, Камчатский край, фактически проживающего по адресу: <адрес>, г. Вилючинск, Камчатский край, не работающего, учащегося <данные изъяты>, со средним (полным) общим образованием, в браке не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, его действия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 загладил причиненный ему вред в полном объеме, претензий к нему не имеет, о чем к делу приобщено письменное заявление. Возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО1 и защитник ФИО4 в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, возместил ущерб, с потерпевшим примирился.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из материалов дела и поступившего от потерпевшего ФИО7 заявления, имеются основания для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, что на данной стадии производства по уголовному делу к компетенции суда не относится.

При указанных выше обстоятельствах удовлетворение судом ходатайства следователя СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО5о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафасущественным образом нарушило бы права обвиняемого ФИО1 на доступ к правосудию путем возможности прекращения уголовного дела по иным, менее материально затратным для него основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1.

Возвратить ходатайство следователя СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и материалы уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Вилючинский городской суд Камчатского края.

Судья подпись Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.В. Горячун