Решение по делу № 12-223/2019 от 13.09.2019

Дело №12-223/2019

УИД23RS0003-01-2019-006307-86

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(не вступило в законную силу)

25 октября 2019 года                город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи                            Грошковой В.В.,

при секретаре                    Сидоренко В.А.,

с участием представителя ИП Дьяконенко Д.Н. - Козей Е.К.,

государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды – Котельва Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя Дьяконенко Д.Н. на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года государственного инспектора РФ Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Котельвы Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.12 КоАП РФ, суд

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Дьяконенко Д.Н. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года государственного инспектора РФ Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Котельвы Н.В., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что государственным инспектором в отношении заявителя грубо нарушены права о его надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как данное уведомление (извещение) ему не направлялось по месту регистрации. Помимо этого, инспектором ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано, на каком расстоянии в метрах от береговой полосы расположена стоянка, каким прибором и были ли вообще проведены замеры границ относительно береговой полосы (ст.26.8 КоАП РФ). Также заявитель считает, что в отсутствие предписания проверяющего отсутствует и само событие административного правонарушения, так как муниципальными правовыми актами должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. Из анализа данной нормы, следует, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Дьяконенко Д.Н. предписание выдано не было, что свидетельствует о том, что нарушений не выявлено.

В связи с чем заявитель просит суд отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором РФ Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Котельвы Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.12 КоАП РФ в отношении ИП Дьяконенко Д.Н. и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ИП Дьяконенко Д.Н. - Козей Е.К., действующий на основании доверенности, уточнил жалобу, указав, что при ее написании была допущена техническая ошибка в указании реквизитов оспариваемого постановления, а именно: неверно указаны дата и номер постановления, при этом содержание постановления соответствует тексту жалобы. Просил считать правильными реквизитами оспариваемого постановления дату ДД.ММ.ГГГГ и № постановления №. В остальном доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, кроме того пояснил, что ненадлежащее уведомление само по себе является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Государственный инспектор РФ Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Котельва Н.В. в судебном заседании пояснил, что уведомил ИП Дьяконенко Д.Н. надлежащим образом посредством направления сообщения в whatsapp мессенджере. Само событие административного правонарушения имело место, границы 500 метровой охранной зоны были установлены посредством использования официального сайта Росреестра. Просил оставить в силе постановление №

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу ИП Дьяконенко Д.Н. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии физического лица, привлекаемого кадминистративной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, если это лицо в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числеиндивидуальнымпредпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Подтверждением надлежащего уведомления считается: уведомление о вручении почтового отправления адресату;конверт с указанным уведомлением (возврат письма);сведения с сайта Почты России - «отслеживание почтовых отправлений» - (на дату приглашения) в которых отражены следующие операции: прием, обработка, о неудачных попытках вручения, адресат заберет сам, вручение адресату либо истек срок хранения, покинуло сортировочный центр и возвращено отправителю.

В обжалуемом постановлении указано, что о составлении протокола об административном правонарушении ИП Дьяконенко Д.Н. был извещен надлежащим образом- уведомление (извещение) от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалах дела отсутствует подтверждение направления уведомления по месту регистрации или жительства Дьяконенко Д.Н.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005№ 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся разъяснения о том, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно    в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Таким образом лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

В отношении Дьяконенко Д.Н. такие права нарушены государственным инспектором, так как его ненадлежащее извещение не позволило ему участвовать в процедуре составления протокола, вносить свои замечания, представлять ходатайства и объяснения, чем нарушены требования статьи 25.15 КоАП РФ.

Таким образом одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Административный орган до составления протокола об административном правонарушении должен располагать достоверными данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Выявленные недостатки, выразившиеся в неуведомлении привлекаемого лица о составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть устранены при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, а потому постановление должностного лица, которым ИП Дьяконенко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, как основанное на доказательстве по делу, содержащем недостатки, которые не могут быть восполнены.

Согласно ч. 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП Дьяконенко Д.Н. дела об административном правонарушении, имели место в период ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Анапском городском суде жалобы ИП Дьяконенко Д.Н. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Индивидуального предпринимателя Дьяконенко Д.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РФ Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Котельвы Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РФ Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Котельвы Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ, в отношении ИП Дьяконенко Д.Н. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Дьяконенко Д.Н. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья:     (подпись)                                                               Грошкова В.В.