Решение по делу № 11-5/2016 от 16.03.2016

Мировой судья Арапов С.Н.    -

дело № 11-5/2016                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года               г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

с участием истца Курочкиной Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курочкиной Н. Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа и затрат по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> вследствие необоснованного списания со счета банковской карты денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Заслушав истца Курочкину Н.Г., ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав материалы дела, суд

установил:

Курочкина Н.Г. обратилась в суд с иском в ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа и затрат по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> вследствие необоснованного списания со счета банковской карты денежных средств.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Курочкина Н.Г., указывая в жалобе на то, что ПАО «Сбербанк России» признало тот факт, что она, Курочкина Н.Г. не получала денежных средств в размере <данные изъяты> а также и то, что данные денежные средства были списаны Банком при отсутствии её поручения и без её уведомления. Также, Курочкина Н.Г. указывает, что денежные средства в размере <данные изъяты>. она не получала. Представленный суду чек не свидетельствует о получении ею денежных средств, так как отсутствует её подпись в чеке. Указывает, что при рассмотрении дела, судом не исследован порядок ведения лицевого счета, проведения расходных операций, порядок выявления и документирования ошибок при ведении лицевого счета, не установлено имеют ли работники банка доступ к пин-кодам клиента банка, кроме того, суду не было представлено документальных сведений о наличии технического сбоя. Полагает, что судом не обосновано приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, указавшей по прошествии 9 месяцев, что Курочкиной Н.Г. были сняты денежные средства лично. Кроме того, судом было отказано в истребовании видеозаписи из отделения Банка, которая могла бы подтвердить тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она не находилась в отделении Банка. Банк, предоставив ей овердрафт в сумме <данные изъяты>. не уведомил её о предоставлении кредита, который ей булл не нужен.

Истец Курочкина Н.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, указала, что отражение операции по выдаче денежных средств в размере <данные изъяты> является ошибкой банка, что ДД.ММ.ГГГГ она не могла находиться в отделении Банка, так как в этот день она находилась <адрес>. При этом, свою банковскую карту она никому не передавала, пин-код никому не сообщала.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», извещенный о дате и времени заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в направленных возражениях на апелляционную жалобу Курочкиной Н.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкиной Н.Г. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по данным доводам не имеется.

Как следует из ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 ГК РФ).

Пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, предусмотрено, что Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения об эмиссии (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).

В силу пункта 3.6 Положения об эмиссии указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, счетом, на котором находятся (учитываются) денежные средства, перевод которых осуществлен с использованием предоплаченной карты или кредитной карты за счет предоставляемого кредита без использования банковского счета, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

Согласно пункту 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.08.2004 N 262-п, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5.1 Памятки держателя карт ПАО «Сбербанк России» установлено, что дата операции – дата фактического проведения операции с картой, которая может не совпадать с датой обработки/датой отражения операции по счету карты.

Согласно п.п.4.1 и 5.1 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставит клиенту кредит в форме овердрафта по счету, при этом, в случае, если овердрафт не предусмотрен договором, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности обязуется погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет.

Судом установлено, что Курочкина Н.Г. является держателем дебетовой международной банковской карты ПАО «Сбербанк России», при получении карты ознакомлена с условиями использования банковских карт, памяткой держателя и тарифами ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте на имя Курочкиной Н.Г. проведена расходная операция в сумме <данные изъяты>. по постановлению судебного пристава-исполнителя, которая отразилась по счету карты, но не отразилась по карте. Остаток по карте на момент списания денежных средств составлял <данные изъяты>., при этом, остаток по счету карты составлял в размере <данные изъяты>. (л.д.54,57).

ДД.ММ.ГГГГ Курочкиной Н.Г. совершена операция по выдаче денежных средств в размере <данные изъяты>., которая отразилась по карте лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент снятия денежных средств в размере <данные изъяты>. данных денежных средств было не достаточно (остаток личных средств составлял в размере <данные изъяты>.), то банк предоставил Курочкиной Н.Г. овердрафт в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными суду выписками по карте и счету карты (л.д.56,77 оборотная сторона). Кроме того, выполнение такой операции выдача наличных денежных средств именно Курочкиной Н.Г. подтверждается представленным и исследованным судом первой инстанции чеком выдачи наличных, согласно которого, с карты Курочкиной Н.Г. произведена выдача наличных денежных средств в размере <данные изъяты>., в подтверждение совершения данной операции был введен пин-код карты (л.д.75).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства также подтверждаются и свидетельскими показаниями допрошенной судом первой инстанции операциониста Банка ФИО3, оснований не доверять которой у суда не имеется. Курочкиной Н.Г. также не представлено суду и доказательств указанной ею в апелляционной жалобе недоверия её показаниям.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы Курочкиной Н.Г. о том, что Банк подтвердил списание денежных средств в сумме <данные изъяты>. в свою пользу. Из представленных возражений на иск, представленных суду материалов следует, что Банк указывает на отражение операции по выдаче наличных, произведенной Курочкиной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53,56,77).

Как указала в судебном заседании сама Курочкина Н.Г., банковскую карту она никому не передавала, пин-код от своей банковской карты она никому не сообщала. Указание Курочкиной Н.Г. о том, что в представленном чеке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует её подпись суд не принимает, поскольку, согласно представленным выпискам, операция по выдаче денежных средств, как это было установлено судом первой инстанции, была произведена через операциониста Банка, посредствам использования находящегося у неё терминала. Установление личности Курочкиной Н.Г., введение ею верного пин-кода, позволяет сделать вывод о том, что именно Курочкиной Н.Г. была совершена операция по выдаче наличных денежных средств.

В своей апелляционной жалобе Курочкина Н.Г. указала, что судом не исследован порядок ведения лицевого счета, проведения расходных операций, порядок выявления и документирования ошибок при ведении лицевого счета, не установлено имеют ли работники банка доступ к пин-кодам клиента банка, кроме того, суду не было представлено документальных сведений о наличии технического сбоя. Вместе с тем, наличие такого технического сбоя, при отражении операции по выдаче денежных средств, сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции, кроме того, было подтверждено Банком представленными документами.

Установив указанные выше фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, что списание с карты истца денежных средств произведено по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по обеспечению сохранности денежных средств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, которым судом дана должная правовая оценка, при этом судом верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Следует отметить и то, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкиной Н. Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    подпись             И.В. Кляусова

-

-

Секретарь судебного заседания                     И.В. Азанова