Решение по делу № 11-29/2024 (11-427/2023;) от 15.12.2023

м/с Латыпова Л.Г.

Дело в суде первой инстанции 2-1948/2017

Дело в суде апелляционной инстанции 11-29/2024

Апелляционное определение

27 февраля 2024 года                                         г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АБК» на определение мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» об установлении процессуального правопреемства по делу № по заявлению АО «Газпромбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Махайкина ФИО6 задолженности по кредитному договору, восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 282 Щёлковского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании с Махайкина ФИО7 задолженности по кредитному договору в пользу АО «Газпромбанк». Судебный приказ вступил в законную силу 17.01.2018 и второй экземпляр судебного приказа направлен взыскателю, для предъявления его к исполнению.

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» обратилось к мировому судье с заявлением об установлении процессуального правопреемства по делу № по заявлению АО «Газпромбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании c Махайкина ФИО8 задолженности по кредитному договору, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи от 04.09.2023 г. в удовлетворении указанного заявления оказано, в связи с чем заявитель просит об отмене постановленного определения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с обжалуемым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве может быть подано в суд в течение срока предъявления его к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, который исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Однако в нарушение приведенных положений закона судом указанные обстоятельства при определении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не устанавливались.

Так, суд первой инстанции, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве направлял запрос в Щелковский РОСП по УФССП России по Московской области об истребовании сведений о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с Махайкина М.А.

В полученном ответе указано о том, что исполнительный документ регистрацию в отделении не проходил. Кроме того, мировым судьёй проверены сведения, размещённые в банке данных исполнительных производств, в котором также не установлены сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Махайкина М.А. на основании судебного приказа, выданного по делу №.

Вместе с тем, из доводов, указанных в рассматриваемой частной жалобе, а также представленных в материалах дела сведениях, полученных на основании запроса, судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.07.2021 года, исполнительное производство окончено 14.04.2022 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу не прерывался и истек ДД.ММ.ГГГГ, сделан без учета приведенных выше обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого определения мирового судьи и находит заявление о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежащим удовлетворению, поскольку данные требования являются законными и обоснованными. Суд, при этом, не находит оснований для удовлетворения требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку данный срок, с учетом окончания исполнительного производства 14.04.2022 г. не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «АБК» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 04.09.2023 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» об установлении процессуального правопреемства по делу № по заявлению АО «Газпромбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Махайкина ФИО9 задолженности по кредитному договору, восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, принять по делу новое решение.

Заявление ООО «АБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа – удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство (замену) стороны взыскателя АО «Газпромбанк» на его правопреемника - взыскателя ООО «АБК» по гражданскому делу № по заявлению АО «Газпромбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Махайкина ФИО10 задолженности по кредитному договору № от 03.09.2015 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                               Жукова К.В.

ё