Решение по делу № 2-5035/2018 от 19.09.2018

по делу № 2 –5035/2018 24 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Дорониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Игоря Владимировича к ООО «Кивеннапа» о взыскании неустойки

установил:

Козлов И.В. с учетом принятых уточнений по иску (л.д.103) обратился в с иском о взыскании с ООО «Кивеннапа» неустойки на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132791 рублей 38 копеек, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, размер которых определен судом.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Кивеннапа». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований в части, так с ООО «Кивеннапа» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 рублей, штраф в размере 110000 рублей, всего 330000 рублей. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Поскольку нарушение прав истца установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты просит взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера взысканной в его пользу денежной суммы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, не признавая требования истца, указал, что истцом необоснованно начислены проценты на взысканные судом проценты, что является обогащением с его стороны, помимо этого просил применить общий срок исковой давности к заявленным требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-142).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Козлову И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Кивеннапа» о признании права собственности на объект долевого строительства, о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.61-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований в части, так с ООО «Кивеннапа» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 рублей, штраф в размере 110000 рублей, всего 330000 рублей (л.д.132-140).

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Истцом произведен расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132791 рублей 38 копеек (л.д.104-105).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Индексация присужденных судом денежных сумм не является по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан И., М.И. и Ш.", впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, направленных на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РоссийскойФедерации индексации взысканных судом денежных сумм, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 г. N 734).

Таким образом, законодателем в случае несвоевременного исполнения решения суда, которым взысканы денежные средства, с целью компенсации неблагоприятных последствий несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей, предоставлен правовой механизм, нацеленный на восстановление покупательской способности присужденной взыскателю денежной суммы на время исполнения решения суда, и предусмотренный нормой ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, а не ст.395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Козлова И.В. не имеется.

Доводы истца о том, что ранее Красносельским районным судом Санкт-Петербурга было принято решение об удовлетворении подобных требований и в пользу истца были взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерном удержании ответчиком денежных средств, взысканных решением суда, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ представленное истцом решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого в настоящее время спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Козлову Игорю Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Кивеннапа» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132791 рублей 38 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2018 года.

Судья: