Решение по делу № 8Г-3473/2024 [88-6367/2024] от 05.02.2024

УИД 63RS0038-01-2023-000941-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6367/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 марта 2024 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Зайцевой ФИО8 – Харченко ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2023 по гражданскому делу № 2-2434/2023 по иску Зайцевой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя истца Зайцевой Е.М. – Харченко Д.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Зайцева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», просила:

- расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128 Gb, цвет Blue, imei: №; s/n: № заключенный 06.08.2021 между Зайцевой Е.М. и ООО «ДНС Ритейл»;

- взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 67 999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 15.12.2022 с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с 15.12.2022 с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 679 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день и по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля, а также штраф;

- обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, а в случае неисполнения ответчиком указанной обязанности, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 679 рублей 90 копеек в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

В обоснование требований истец указала, что 06.08.2021 в магазине ответчика ею приобретен смартфон Apple iPhone 12 128 gb стоимостью 67 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

По словам истца, в ноябре 2022 года, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-ух лет с момента продажи, в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает.

Для установления обоснованности и законности своих требований, истец обратился в экспертное бюро «Профессионал» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

Актом экспертизы № от 21.11.2022, в товаре обнаружен производственный недостаток, устранение которого технически невозможно или материально нецелесообразно. Обнаруженный недостаток относится к категории существенных.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 5 000 рублей.

05.12.2022, истцом продавцу по месту приобретения товара, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы.

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем Зайцева Е.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 31.05.2023 исковые требования Зайцевой Е.М. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128Gb, цвет Blue, imei: №; s/n: №, заключенный 06.08.2021 между Зайцевой Е.М. и ООО «ДНС Ритейл».

С ООО «ДНС Ритейл» в пользу Зайцевой Е.М. взыскана стоимость товара в сумме 67 999 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля, штраф в размере 5 000 рублей.

Также с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Зайцевой Е.М. взыскана неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара в сумме 679 рублей 99 копеек за каждый день просрочки.

Суд обязал Зайцеву Е.М. возвратить Apple iPhone 12 128 Gb, цвет Blue, imei: №; s/n: №, ООО «ДНС Ритейл» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, а ответчика ООО «ДНС Ритейл» принять товар в указанный срок.

В случае просрочки исполнения обязательства по возврату товара ответчику, с Зайцевой Е.М. в пользу ООО «ДНС Ритейл» взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 679 рублей 99 копеек в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

В случае неисполнения ООО «ДНС Ритейл» обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Зайцевой Е.М. взыскана судебная неустойка в размере 679 рублей 99 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «ДНС Ритейл» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2023 решение суда первой инстанции от 31.05.2023 отменено в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» неустойки в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, а также неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара в сумме 679 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Тоже решение изменено в части взыскания с ООО «ДНС ритейл» государственной пошлины.

С ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета городского округа Самара взыскана государственная пошлина в размере 2 540 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представить истца Зайцевой Е.М. –     Харченко Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указал, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о недобросовестности действий потребителя, направившего претензию по адресу магазина, что привело к ее неполучению ответчиком, невозможности проведения проверки качества товара и рассмотрения требований истца, не учел, что адрес места заключения договора указан в чеке, по адресу направления истцом претензии, находится магазин ответчика, где осуществляется продажа товара, прием оплаты, а также прием претензий от потребителей.

Ссылается, что согласно отчета об отслеживании отправления, ответчик мог получить претензию истца в течении месяца, однако, действий, направленных на получение данного сообщения, не совершил, доказательств невозможности получения письма не представил, что было верно установлено судом первой инстанции.

Считает, что суд апелляционной инстанции не указал, чем именно ответчик доказал факт невозможности получения корреспонденции по месту магазина.

При таких обстоятельствах, полагает, что продавец не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной за продажу товара ненадлежащего качества, ввиду того, что не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, по которому он осуществляет фактическую деятельность по продаже товаров.

По мнению заявителя, обращение потребителя по адресу места заключения договора, указанному в чеке не может быть расценено как действие, исключительно с целью причинить вред продавцу, напротив, отказ в получении юридически значимых сообщений по месту заключения договора купли-продажи, адрес которого указан в кассовом чеке, со стороны продавца имеет все признаки злоупотреблением правом, равно как и указание на иной адрес для направления письменных претензий.

Полагает, что потребитель не может быть поставлен в условия несения дополнительных трат на отправку почтовых отправлений по иному адресу организации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции безосновательно указывает на необходимость несения таких затрат.

Также посчитал необходимым отметить, что доводы ответчика были оценены судом первой инстанции с подробным указанием на основания, по которым данные доводы были отклонены, между тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая доводы ответчика, не указал оснований, по которым пришел к другой оценке данных обстоятельств, а также не указал обстоятельств, по которым он освободил от гражданской ответственности продавца, отказавшегося удовлетворить требования потребителя.

Представителя истца Зайцевой Е.М. – Харченко Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 06.08.2021 истец приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 12 128 gb стоимостью 67 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком и сторонами не оспаривалось.

Смартфон является технически сложным товаром.

По словам истца, в ноябре 2022 года, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в товаре проявился недостаток, а именно: аппарат не работает.

Истец обратился за составлением акта экспертизы в Экспертное бюро ООО «Профессионал» в отношении спорного смартфона.

Согласно представленному акту экспертизы № от 21.11.2022, составленного ООО «Профессионал», в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone 12 128 Gb, цвет Blue, imei: №; s/n: № экспертом выявлены дефекты (недостатки) - «не включается, не работает камера».

Причиной возникновения недостатков является выход из строя системной платы и модуля основной камеры смартфона. В ходе исследования смартфона Apple iPhone 12 128 Gb, цвет Blue, imei: №; s/n: № не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленных дефектов (недостатков).

Выявленные дефекты (недостатки) в смартфоне Apple iPhone 12 128 Gb, цвет Blue, imei: №; s/n: №, являются устранимыми.

Для надлежащего устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену системной платы и модуля основной камеры смартфона на исправные новые. По информации, представленной на официальном интернет-сайте авторизованного сервисного центра «re:Store» г. Москва fhttos;//www. re-store, ru/care/price/) стоимость устранения выявленных недостатков в смартфоне Apple iPhone 12 128 Gb, цвет Blue, imei: №; s/n: № составляет 57 980 рублей. Срок проведения работ по устранению недостатков - 7-10 дней с учетом доставки запасных частей.

05.12.2022 истец направил ответчику по адресу продажи товара: <адрес>, претензию, в которой, ссылаясь на акт независимого экспертного исследования, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128 gb, вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 67 999 рублей, а также расходы на проведение независимого исследования в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответа на претензию не последовало, требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием возражений ответчика относительно исковых требований, определением Кировского районного суда г. Самары от 13.02.2023, по ходатайству ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРО-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПРО-Эксперт» № от 10.04.2023, в ходе исследования смартфона Apple iPhone 12 128Gb, цвет Blue, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, экспертам выявлены дефекты (недостатки) - «не включается, отсутствует изображение с основной камеры смартфона».

Причиной возникновения выявленных дефектов (недостатков) является выход из строя электронных компонентов системной платы и модуля основной фотокамеры смартфона.

Выявленные в смартфоне Apple iPhone 12 128Gb, цвет Blue, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, дефекты (недостатки) носят производственный характер.

Выявленные в смартфоне Apple iPhone 12 128Gb, цвет Blue, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, дефекты (недостатки) являются устранимыми.

В случае неисправности электронных компонентов системной платы и модуля основной фотокамеры в смартфоне Apple iPhone 12 авторизованные сервисные центры Apple, согласно политике компании Apple, производят замену неисправных модулей (модуля основной фотокамеры и задней крышки в сборе с системной платой смартфона) на исправные новые. Среднерыночная стоимость замены задней панели в сборе с системной платой и модуля основой камеры в смартфоне Apple iPhone 12 на исправные новые в авторизованных сервисных центрах Apple на момент проведения экспертного исследования составляет 53 446 рублей 67 копеек. Срок восстановительного ремонта смартфона с учетом доставки запасных частей - 5-7 рабочих дней.

В судебном заседании эксперт ФИО4, выводы экспертизы подтвердил, указал, что в смартфоне при проведении осмотра и диагностики было выявлено два недостатка – не включался, отсутствовало изображение основной камеры. Неисправны системная плата и модуль основной камеры. Изначально был заявлен дефект камеры и камера действительно не работала, полагал, что сначала вышла из строя основная камера, а потом уже перестала работать системная плата. Дефект основной камеры по-другому выявить было бы нельзя. Камера может повлиять на работу материнской платы. Дефект камеры – это устранимый дефект. Стоимость устранения недостатка камеры согласно сведений авторизованных сервисных центров, которые предлагают замену основных частей, стоимость замены задней камеры в современном сервисе составляет 15 490 рублей, в авторизованном сервисном центре «БроБроЛаб» - 16 390 рублей, в сервисном центре магазина «Рестор» - 14 990 рублей. Срок устранения как правило 5-7 рабочих дней. Вопрос замены материнской платы в настоящее время в связи с геополитической обстановкой и санкционной политикой, решается по наличию запчастей. Выход из строя камеры - это производственный дефект.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что выявленный в спорном товаре производственный недостаток, причиной возникновения которого является выход из строя электронных компонентов системной платы и модуля основной фотокамеры смартфона, является существенным, поскольку хотя и является устранимым, однако стоимость его устранения приближена к стоимости товара, что является экономически нецелесообразным, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 67 999 рублей, возложив на истца обязанность возвратить ответчику спорный товар в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, а на ответчика принять спорный товар в указанный срок.

На случай просрочки исполнения обязательства по возврату товара ответчику суд первой инстанции, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, взыскал с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства в натуре.

Также, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера причиненных истцу переживаний и страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, к которым истец относит расходы на проведение досудебной экспертизы, указав, что расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются не убытками, а судебными расходами, которые были необходимы истцу для обращения в суд.

Поскольку решение суда в указанной части в апелляционном порядке не обжаловалось, то его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также, руководствуясь статьями 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 15.12.2022 по 31.05.2023, снизив ее размер по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 7 000 рублей, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара (67 999 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2023 и по день фактического исполнения обязательств.

Отклоняя доводы ответчика о том, что с претензией истец обратился к ответчику не по адресу указанному в договоре ООО «ДНС Ритейл», а по адресу торгового центра «Вива Ленд», где размещён один из магазинов ООО «ДНС Ритейл», в связи с чем, ответчик был лишен возможности добровольно исполнить требования потребителя, суд первой инстанции указал, что истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 05.12.2022, направленной истцом по месту приобретения товара, указанному в чеке.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

При этом в удовлетворении требований о возмещении расходов по проведению досудебного исследования, поскольку данное исследование проведено ответчиком самостоятельно, до обращения к ответчику.

Суд апелляционной инстанции в указанной части с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 165.1 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015, исходил из того, что истец направил претензию ответчику по ненадлежащему адресу, тогда как в договоре купли-продажи от 06.08.2021 (в кассовом чеке) указан адрес для направления письменной претензии по адресу обособленного подразделения ООО «ДНС Ритейл»: <адрес>, товар ответчику для проведения проверки качества не предоставил, а обратился с иском в суд, тем самым лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований истца, а также добровольно принять решение по претензии, и, поскольку доказательств того, что продавец уклонялся от принятия товара, истцом суду не представлено, пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной государственной пошлины, определив ее ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 540 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Так, абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статьи 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт3 статьи 405 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, то есть обязательным условием предъявления требований о взыскании с продавца штрафных санкций за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя является предъявление соответствующих требований в досудебном порядке.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которой не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

    Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Установив, что в договоре купли-продажи товара № от 06.08.2021, а именно в кассовом чеке, был отдельно указан адрес для направления покупателями письменной претензии по адресу обособленного подразделения ООО «ДНС Ритейл», а именно: <адрес>, тогда как истцом претензия была направлена по месту приобретения товара, в связи с чем не была получена продавцом, при этом, доказательств невозможности обращения истца по адресу, указанному в кассовом чеке, суду представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате указанных выше действий истца ответчик был лишен возможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке, виновного поведения со стороны ответчика не установлено, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств невозможности получения ответчиком претензии по месту приобретения товара, не могут быть приняты во внимнаие судом кассационной инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, при наличии адреса для направления претнезии, указанного в договоре купли-продажи (кассовом чеке), направление претензии по иному адресу, отличному также от юридического адреса ответчика в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, не является надлежащим способом направления юридически значимого сообщения.

Доводы кассационной жалобы о нецелесообразности несения потребителей расходов по направлению претензии по иным адресам, помимо места приобретения товара также не могут быть признаны обоснованными, поскольку оснований для направления претензии по месту приобретения товара и несения соответствующих расходов в даном случае не имелось.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Зайцевой ФИО11 – Харченко ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  А.В.Емелин,

Судьи                                                                                В.Н.Неугодников,

                                                                                          В.Н.Бугаева