Решение по делу № 2-159/2022 (2-6603/2021;) от 07.09.2021

№2-159/2022

10RS0011-01-2021-016498-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

с участием представителя ответчика Аникиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Е.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кудрявцева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 02.05.2021 в 21:30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Кудрявцева Е.В. управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, совершила наезд на препятствие — выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В действиях водителя отсутствуют нарушения ПДД РФ. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключения ИП Каппи О.Ю. №184-07/21 от 28.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 476838 рублей. Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние дороги и является лицом, виновным в причинении ущерба, истец просит взыскать с ответчика ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 476838 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7960 рублей, расходы по оплате оценки 3500 рублей, расходы по оплате услуг по договору оказания юридической помощи в размере 30000 рублей. В дальнейшем истец требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 643734,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9637,34 руб., расходы по оплате оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 руб.

Определением судьи от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях истец и его представитель Задорожный А.Н. исковые требования поддерживали с учетом ходатайства об уточнении заявленных исковых требований, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком».

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Аникина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому полагала не установленной причинную связь между повреждениями автомобиля, отраженными в акте осмотра и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, указала, что заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя являются завышенными и подлежат снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направило о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, допросив судебных экспертов Мельникова А.И., Ефимова А.В., исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2021 в 21:30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Кудрявцева Е.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, совершила наезд на препятствие — выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП <адрес> имеются дефекты асфальтобетонного покрытия выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 210 см., ширина – 150 см., глубина – 15 см.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился к эксперту ИП Каппи О.Ю., согласно заключению ИП Каппи О.Ю. №184-07/21 от 28.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 476838 рублей.

Согласно квитанции акту № 184-07/2021 и кассовому чеку от 28.07.2021, расходы по оценке ущерба составили для истца 3500 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта № 357-18 от 22.11.2021, с технической точки зрения, в ДТП 02.05.2021 на автомобиле Mercedes Benz S500L г.н. № могли образоваться повреждения: диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, бампера переднего, облицовки передней правой, нижней, облицовки передней правой, облицовки колесной ниши колеса переднего правого передней/задней части, облицовки лонжерона переднего правого, глушителя задней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500L г.н. №, с учетом ответа на вопрос 1, составляет 148902 руб. С технической точки зрения, водитель а/м Mercedes Benz S500L г.н. М 184 УН 10 Кудрявцева Е.В. имела техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

29.12.2021 по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «СЭК «Аэнком».

Согласно заключению эксперта №22148/06-19 от 04.02.2022 в результате рассматриваемого ДТП а/м Мерседес Бенц S500L, г.н. № мог получить повреждения, подробно описанные в исследовательской части заключения. Данные поврежде­ния соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и могли в нем образоваться. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500L, г.н. №, на дату дорожно-транспортного происшествия (02.05.2021), исходя из повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, исходя из среднесложившихся цен в регионе, с учетом неоригинальности некоторых запчастей, подлежащих замене (покрышки колес), без учета износа составляет 643734,34 руб. с учетом износа запасных частей 147551,67 руб.С учетом обстоятельств ДТП 02.05.2021, дорожных и погодных условий в момент ДТП, распо­ложения выбоины на проезжей части, ее размеров, водитель автомобиля Мерседес Бенц S500L, г.н. №, Кудрявцева Екатерина Валерьевна не имела технической возможности избе­жать, предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие.

04.03.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная комиссионная автотехническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «СЭК «Аэнком» и ООО «Автотекс».

Согласно заключению экспертов № 361-18 от 28.05.2022, с технической точки зрения, механические повреждения амортизатора правого не относятся к рассматриваемому ДТП, а образованы вследствие эксплуатационного износа. На кулаке поворотном отсутствуют повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes Benz S500L г.н. №, с учетом ответа на вопрос 1, составляет 148902 руб.

Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав имеющееся в материалах дела заключения ИП Каппи О.Ю., ООО «Автотекс», ООО «СЭК «Аэнком», а также дополнительную комплексную экспертизу, суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», а также дополнительной комплексной экспертизы, учитывая, что данные заключения мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами; экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписались в своем заключении; экспертами правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Мельников А.И., Ефимов А.В. поддержали выводы, изложенным в заключении экспертов № 361-18 от 28.05.2022.

Учитывая, что согласно заключению ООО «Автотекс» №357-18 от 22.11.2021, истец имела техническую возможность предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие, суд признает вину ответчика в имевшем место дорожно-транспортном происшествии в размере 80%, а истца - в размере 20%.

Основываясь на такой степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба составит 119121,60 руб. (80 % от 148902 руб.)

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно представленных в материалы дела документов, Администрация Петрозаводского городского округа свои обязательства по содержанию дорог в надлежащем состоянии не выполнила.

Соответствующие факты Администрацией Петрозаводского городского округа не опровергнуты.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - Администрации Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (с учетом установленной степени вины ответчика в размере 80%) – 119121,69 руб.

Таким образом, требования истца удовлетворены частично, на 18,5 % от заявленного объема исковых требований (643734,34 руб.).

Кроме того, в пользу истца с Администрации Петрозаводского городского округа в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке ИП Каппи О.Ю., в размере 647 руб. 50 коп. (3500 руб. х 18,5%).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд признает, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 30000 руб. 00 коп. (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства), принимая во внимание частичное удовлетворение требований с ответчика в пользу истца взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5550 руб. 00 коп. (30000 руб. х 18,5%).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате заключения ООО «Автотекс» №357-18 от 22.11.2021 составили 25000 руб., не оплачены Администрацией Петрозаводского городского округа.

Расходы по оплате судебной дополнительной комиссионной экспертизы (заключение экспертов №361-18 от 28.05.2022) также не оплачены, составляют: ООО «Автотекс» - 15000 руб.; ООО «СЭК «Аэнком» - 15000 руб. (счет на оплату №1723 от 01.06.2022).

В силу положений ст.ст. 94,96,98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы (заключение №357-18 от 22.11.2021) с ответчика в размере 4625 руб., с истца в размере 20375 руб.

Расходы по оплате судебной дополнительной комиссионной экспертизы (заключение экспертов №361-18 от 28.05.2022) суд распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям:

в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы с Администрации Петрозаводского городского округа в размере 2775 руб. 00 коп.; с Кудрявцевой Е.В. в размере 12225 руб. 00 коп.;

в пользу ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» подлежат взысканию расходы с Администрации Петрозаводского городского округа в размере 2775 руб. 00 коп.; с Кудрявцевой Е.В. в размере 12225 руб. 00 коп.

При этом, суд приходит к выводу, что расходы по составлению экспертного заключения ООО «СЭК «Аэнком» №22148/06-19 от 04.02.2022, понесенные истцом в размере 22500 руб., взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку указанное заключение не положено в основу решения суда.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1782 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кудрявцевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 1001040505) за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Кудрявцевой Е.В. (паспорт №) в возмещение ущерба 119121 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба в размере 647 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5550 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782 руб. 91 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО «Автотекс» (ИНН 1001130540) расходы по оплате судебной экспертизы (заключение №357-18 от 22.11.2021) с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 1001040505) за счет средств казны Петрозаводского городского округа в размере 4625 руб. 00 коп.; с Кудрявцевой Е.В. (паспорт №) в размере 20375 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ООО «Автотекс» (ИНН 1001130540) расходы по оплате судебной дополнительной комиссионной экспертизы (заключение экспертов №361-18 от 28.05.2022) с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 1001040505) в размере 2775 руб. 00 коп.; с Кудрявцевой Е.В. (паспорт №) в размере 12225 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» (ИНН 1001245679) расходы по оплате судебной дополнительной комиссионной экспертизы (заключение экспертов №361-18 от 28.05.2022) с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 1001040505) в размере 2775 руб. 00 коп.; с Кудрявцевой Е.В. (паспорт 8610 №) в размере 12225 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 21.07.2022.