Решение по делу № 33-20006/2023 от 05.06.2023

Судья: Лялина М.А.                                      Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 02 августа 2023 года

Судья Московского областного суда Шмелева А.Л., при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ гражданское дело по иску АО КБ «Русский С. Б.» к Щиповскову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «ТЭГОМА» на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, обосновывая свои требования тем, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Б. РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие Б. к физическим лицам. По результатам электронных торгов, права (требования) к заемщикам АО КБ «Русский С. Б.» переданы ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако исполнительный лист был передан только <данные изъяты>, что подтверждается актом приема передачи <данные изъяты>.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «ТЭГОМА» удовлетворено частично. Судом постановлено: Произвести замену взыскателя с АО КБ «Русский С. Б.» на правопреемника ООО «ТЭГОМА» по вступившему в силу решению Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску АО КБ «Русский С. Б.» к Щиповскову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Отказать ООО «ТЭГОМА» в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для предъявлении исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты> к исполнению.

В частной жалобе представитель ООО «ТЭГОМА» просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и разрешить вопрос по существу. Ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, поскольку исполнительный лист передан обществу только <данные изъяты> Отмечает, что до настоящего времени задолженность Щиповсковым В.И. не погашена, решение суда не исполнено.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> постановлено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО КБ «Русский С. Б.» к Щиповскову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с Щиповскова В.И. в пользу АО КБ «Русский С. Б.» взысканы: задолженность по    кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в    общей сумме 600562,03 рублей, а также    уплаченная государственная пошлина     в    сумме 9205,62 рублей, а всего 609767,65 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> оформлен исполнительный лист серии ФС N 003780615 в отношении должника Щиповскова В.И., <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> исполнительный лист серии ФС N 003780615 получен представителем АО КБ «Русский С. Б.».

Сведений о предъявлении исполнительных документов о взыскании денежных средств к исполнению не имеется.

<данные изъяты> Б. РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ООО "Тэгома" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N 2018-7351/20, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В приложении N 1 к договору уступки прав (требований) в перечень кредитных договоров за номером 612 включен кредитный договор N 10-119459 от <данные изъяты>, заключенный с Щиповсковым В. И..

Общий объем прав требований по договору N 10-119459 от <данные изъяты> по состоянию на дату перехода прав требований составлял 381 937, 22 коп., из которых просроченный основной долг – 83 435,29 коп., проценты - 279 443,65 коп.

Удовлетворяя заявление в части требований о замене взыскателя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 382, 384 ГК РФ, исходил из того, что согласно договору цессии от <данные изъяты> и выписке из акта приема-передачи к договору цессии права требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> перешли от КБ Русский С. Б. (АО) в лице конкурсного управляющего к ООО "ТЭГОМА", в то время как условия кредитного договора позволяют осуществлять по нему такую уступку.

Руководствуясь ст. 112, ст. 432 ГПК РФ, №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу об отказе в части заявленных требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований о замене взыскателя по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На момент заключения между сторонами договора уступки требований к ответчику, исполнительный лист истцу был выдан, а срок для его предъявления не истек.

При этом, несмотря на то, что договор цессии с заявителем был заключен <данные изъяты>, в суд с настоящим заявлением ООО "ТЭГОМА" обратилось только <данные изъяты>, то есть спустя более 4 лет с даты цессии и более 2,5 лет после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Являясь юридическим лицом, специализирующимся на взыскании задолженности с физических лиц по договорам цессии, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих прав, ООО "ТЭГОМА" следовало удостовериться еще на стадии заключения договора уступки не утрачена ли процессуальная возможность для принудительного исполнения решения суда, не утрачен ли исполнительный лист, и в случае такой утраты своевременно обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

Несвоевременная передача Цедентом Цессионарию исполнительного документа, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, и не может подрывать доверие участников гражданского оборота к институту исполнительной давности, учитывая дату заключения договора цессии, а также, что заявитель является профессиональным участником в данной сфере.

Установив на основе оценки доказательств, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; уступка прав, в том числе не влияет на срок, в течение которого у кредитора имеется право на предъявление исполнительного документа к исполнению, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа в замене стороны взыскателя в порядке правопреемства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах определение суда о замене стороны взыскателя по заявлению ООО «ТЭГОМА» подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового определения об отказе ООО «ТЭГОМА» в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства и в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 330 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать ООО «ТЭГОМА» в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу N 2-1938/2017 по иску АО КБ «Русский С. Б.» к Щиповскову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказать ООО «ТЭГОМА» в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N 2-1938/2017 по иску АО КБ «Русский С. Б.» к Щиповскову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья                                                                Шмелев А.Л.