Решение по делу № 2-51/2015 (2-4400/2014;) от 01.10.2014

Дело № 2-51/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Алибаевой Р.Р.,

с участием представителя истца Г.И.Я по доверенности Н.Д.И, ответчика К.Л.И, ее представителя Я.И.К, представившего ордер адвоката серии № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.Я к ООО «<данные изъяты>», К.Л.И о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Г.И.Я обратился с вышеприведенным иском к ООО «<данные изъяты>», К.Л.И о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно - транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением К.Л.И, принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением Г.И.Я, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признана К.Л.И, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, №.

В результате ДТП, принадлежащий истцу Г.И.Я на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, № получил ряд повреждений. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Выплата страхового возмещения произведена в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г.

По его инициативе, истец обратился к независимому оценщику И.В.Е с целью определить ущерб автомобиля <данные изъяты>, №. Согласно Отчета №, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За услуги оценщика истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. Разницу между лимитом страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с К.Л.И

Г.И.Я обратился к ответчику ООО «<данные изъяты>», с претензионным письмом с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке. Однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> руб.

С ответчика К.Л.И в пользу Г.И.Я просит взыскать разницу между страховым возмещением и размером нанесенного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой оценки <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой оценки <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Г.И.Я не явился, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Н.Д.И исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился, о дате и времени заседания извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что на момент выплаты страхового возмещения факт нарушения обязательства с их стороны не было <данные изъяты>

Ответчик К.Л.И, ее представитель Я.И.К в удовлетворении иска возражали, мотивируя тем, что согласно заключению эксперта о стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, материальный ущерб, нанесенный К.Л.И в результате ДТП автомобилю истца Г.И.Я был полностью возмещен ответчиком ООО «<данные изъяты>» в результате страховой выплаты даже в большем объеме (<данные изъяты> руб.). На основании вышеизложенного, просили отказать в удовлетворении иска и в случае отказа ходатайствовали о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии пп. б ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Г.И.Я

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности и под управлением Г.И.Я и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности и под управлением К.Л.И.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признана К.Л.И, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, №.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя К.Л.И застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вина водителя К.Л.И, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых ответственность К.Л.И застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО «<данные изъяты>» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Отчету № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика К.Л.И определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автототехническая экспертиза, проведение которой поручено оценочной компании ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Разницы в выплате страхового возмещения не установлена. Таким образом, оснований для взыскания с К.Л.И разницы между страховым возмещением и размером нанесенного ущерба не имеется.

Поскольку судом не установлена разница, доказательств нарушения прав потребителя не представлено, суд находит необоснованными требования о компенсации с К.Л.И судебных расходов.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Г.И.Я к К.Л.И о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке правил предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил ОСАГО документы ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>%.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> * <данные изъяты>%/<данные изъяты>* <данные изъяты> дня).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред ответчиком вследствие неисполнения им условий договора будет полностью компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, с истца Г.И.Я в пользу К.Л.И, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя Г.И.Я и представителя К.Л.И и определить его равным <данные изъяты> рублям каждому (подтвержденные соглашениями об оказании юридических услуг и квитанциями).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.И.Я к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Г.И.Я неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Г.И.Я к К.Л.И о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать Г.И.Я в пользу К.Л.И судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья                                                          Р.В. Абдуллин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.