Решение по делу № 33-14345/2024 от 10.04.2024

Судья: Колмакова И.Н.                             дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Берхман Л. В. к ГПК <данные изъяты> об обязании обеспечить свободный проезд к гаражу, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ГПК <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н., объяснения Берхман Л.В., представителя ГПК <данные изъяты> – Горбатской Н.А.,

установила:

Берхман Л.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к ГПК <данные изъяты>, просила:

- обязать ответчика обеспечить свободный проезд к гаражу по адресу: <данные изъяты>;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., упущенную выгоду в размере 64 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 420 руб., почтовые расходы в размере 1 071 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Подрезково, <данные изъяты>, ГПК <данные изъяты>. Собственником другой 1/3 доли в праве собственности на данный гаражный бокс является Крестьянинова М.Е.

Председатель ГПК <данные изъяты> огородил территорию гаражей забором и установил автоматические ворота, что привело к запрету свободного проезда к принадлежащему истице на праве собственности гаражу, а также ограничено право пользования гаражом.

С <данные изъяты> ответчик препятствует проезду истицы к гаражу, чинит препятствия в осуществлении полномочий собственника, чем причинил ей убытки, поскольку она могла получать денежные средства от аренды гаража.

В судебном заседании истица, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо – Крестьянинова М.Е. не явилась, извещена.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать ГПК <данные изъяты> обеспечить свободный проезд Берхман Л.В. к гаражу по адресу: <данные изъяты> путем предоставления доступа к автоматическому открыванию ворот.

Взыскать с ГПК <данные изъяты> в пользу Берхман Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1071 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ГПК <данные изъяты> просит об отмене решения суда в части обязания ГПК <данные изъяты> обеспечить свободный проезд к гаражу, взыскания судебных расходов, как незаконного и неооснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражала.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив документы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что                     Берхман Л.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании договора дарения от <данные изъяты> и решения Химкинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось, что территория ГПК <данные изъяты> огорожена забором, имеются автоматические ворота для проезда автомобилей, которые открываются с помощью брелка или путем набора номера телефона. По утверждению представителя ответчика, поскольку истица свое право собственности на гаражный бокс не подтвердила, не представила соответствующие документы, она не имеет доступ к открыванию автоматических ворот.

Между тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Берхман Л.В. по поводу нарушения председателем ГПК <данные изъяты> ее права пользования гаражом, в ходе проверки установлено, что Берхман Л.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на гараж по адресу: <данные изъяты>. В своих объяснениях председатель ГПК <данные изъяты> пояснил, что Берхман Л.В. является собственником 1<данные изъяты> доли в праве собственности на гаражный бокс и отказывается оплачивать взносы, утвержденные общим собранием кооператива.

Таким образом, руководству ГПК <данные изъяты> известно, что Берхман Л.В. является собственником гаражного бокса, находящегося в ГПК <данные изъяты>, однако, доступ к принадлежащему ей имуществу ограничивают. Более того, при рассмотрении настоящего спора истцом были представлены документы, подтверждающие ее право собственности на гаражный бокс, однако на протяжении всего рассмотрения гражданского дела доступ ей так и не обеспечен.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Берхман Л.В. об обязании ответчика обеспечить свободный проезд к гаражу путем предоставления доступа к автоматическому открыванию ворот.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Берхман Л.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Указанное подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, заключенным между адвокатом Беловым М.В. (исполнитель) и Берхман Л.В., (заказчик), квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, обоснованно взыскал с ГПК <данные изъяты> в пользу                 Берхман Л.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 3 000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взысканы почтовые расходы в размере 1071 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГПК <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи