Решение по делу № 8Г-12278/2020 [88-13266/2020] от 24.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    №88-13266/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«17» июня 2020 года                                                                                    г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Федотовой Е.В., Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-267/2019 по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Бакашеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ответчика Бакашева Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Бакашева А.С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - НО «ГЖФ при Президенте РТ») обратилась в суд с иском к Бакашеву А. С. о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 января 2020 года, исковые требования НО «ГЖФ при Президенте РТ» удовлетворены, с Бакашева А.С. в пользу истца взыскана задолженность по договору социальной ипотеки № от 30.11.2010 года в размере 327 149,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 702,53 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 838,52 рублей, а также с Бакашева А.С. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 октября 2019 года, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга, которая на день вынесения решения составляет 327 149,64 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Бакашев А.С. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным, ссылаясь на навязанный характер договора социальной ипотеки, не согласен с началом периода начисления платы за наем жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2010 года между истцом в лице Социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее» и ответчиком заключен договор социальной ипотеки №, согласно которому истец на возмездной основе передает ответчику свои права пользования, оформления права собственности на инвестированную специализированной некоммерческой организацией «будущую собственную квартиру». Переход права на оформление права собственности осуществляется после внесения 100% «задатка» за квартиру. Договор обеспечивает право гражданина, заключившего его, выбрать свою «будущую собственную квартиру», использовать её после выбора.

28 декабря 2010 года сторонами подписано соглашение к договору социальной ипотеки на условиях найма, из содержания которого следует, что условия и период рассрочки платежей граждан определяются в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № от 2 августа 2007 года. Перевод договора с условия выкупа квартиры на условия найма осуществляется на 60 месяцев с момента принятия решения с условием выплаты всей просроченной задолженности по найму и коммунальным платежам. Право проживания на условиях найма квартиры подтверждается каждые 5 лет.

22 апреля 2011 года ответчиком подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина к договору социальной ипотеки, согласно которому ответчику по итогам выбора определено и передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 53 кв.м. Первоначальная стоимость 1 кв.м определена в размере 26 200 рублей. Согласно пункту 7.1 протокола размер ежемесячного изменения стоимости неоплаченных квадратных метров составляет 7% годовых. Указанный протокол предоставляет гражданину право заселения и регистрации по месту жительства, использования «будущей собственной квартиры» на условиях заключенного договора социальной ипотеки, является актом приема-передачи.

Примерный график внесения денежных средств за приобретаемую квартиру является приложением к протоколу. Согласно примерному графику количество невыкупленных квадратных метров выбранной будущей собственной квартиры составляет 19,97988831, выкупленных квадратных метров - 33,02011169. Из графика следует, что ответчик ежемесячно должен вносить выкупной платеж: первый платеж - в период с 16 января по 15 февраля 2016 года, последний платеж - с 16 декабря 2025 года по 15 января 2026 года.

По состоянию на 19 июля 2019 года ответчик должен был выкупить 39,78749321 кв.м, а фактически выкупил 33,02011169 кв.м, т.е. невыкупленными остаются 6,76738152 кв.м. Задолженность по внесению задатка на право оформления квартиры в собственность в размере 315 353,99 рублей рассчитана истцом как произведение невыкупленных квадратных метров (6,76738152) и текущей цены одного квадратного метра (46 599,12 рублей).

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика вносить задаток на приобретение права использования неоплаченных квадратных метров (наем), который рассчитывается как произведение невыкупленных квадратных метров и ставки найма, действовавшей в период использования невыкупленных квадратных метров. Просроченная задолженность ответчика по данному задатку по состоянию на 19 июля 2019 года составляет 11 795,65 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 327 149,64 рублей.

На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) по состоянию на 19 июля 2019 года в размере 36 702,53 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, расчет истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в связи с не исполнением условий договора и норм действующего законодательства по ежемесячной оплате выкупных платежей за квартиру.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что договор социальной ипотеки ему навязан, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт навязывания ипотечного кредита не установлен, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан. Заключение договора социальной ипотеки с истцом обусловлено наличием самостоятельной воли заемщика Бакашева А.С. на приобретение жилого помещения за счет средств социального ипотечного кредитования.

Факт заключения договора социальной ипотеки 30 ноября 2010 года, подписанного соглашения к нему 28 декабря 2010 года и протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина 22 апреля 2011 года, условия указанных сделок ответчиком не оспаривались, как и факт наличия задолженности перед истцом по внесению выкупных платежей с 2016 года и ее размер.

Довод жалобы о том, что договор от 2 декабря 2010 года, на который имеется ссылка в исковом заявлении, ответчик с истцом не заключал, и никаких обязательств по нему у ответчика перед истцом не возникло, несостоятелен, поскольку основания иска уточнены истцом в части неверного указания даты сделки. Ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно подтверждал заключение договора социальной ипотеки от 30 ноября 2010 года и фактическое пользование квартирой на условиях этого договора.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом неправомерно взимались платежи за наем жилого помещения с даты подписания соглашения от 28 декабря 2010 года, а не с более поздней даты, поскольку многоквартирный дом, в котором находится спорный объект сдан в эксплуатацию лишь в апреле 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не оспаривал условия соглашения, свое согласие с ними подтвердил проставлением подписи в его тексте. По этим же мотивам не принимается во внимание и довод жалобы ответчика об отсутствии в тексте протокола выбора сведений о нормативе и сверхнормативе площади, оставшейся выкупаемой части площади, первоначальном взносе, периоде рассрочки, «дате начала роста цен» и «ставке», о том, какое количество метров выкуплено за счет первоначального взноса. Истец в своем заявлении указал, что невыкупленными ответчиком остались лишь 6,76738152 кв.м, т.е. все произведенные им выплаты, включая первоначальный взнос, учтены при расчете задолженности в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о наличии вины кредитора в неисполнении обязанности по внесению выкупных платежей ответчиком, основанный на неполучении им графика платежей и отказе в его выдаче истцом, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бакашева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи