Решение по делу № 2-124/2018 от 13.12.2017

Дело №2-124/18

                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи          Свитлишиной О.С.

при секретаре                                      Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Служба единого заказчика» к Степановой О. В.,Румянцевой А. А.вне,Румянцевой Н. А.,Степанову С. С.чу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги,

установил:

МУП «Служба единого заказчика» обратилось в суд с иском к Степановой О.В.,Румянцевой А.А.,Румянцевой Н.А.,Степанову С.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда и предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 003,64 рублей, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 127 686,22 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 666,90 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчики, проживая в <адрес> мкрн.Климовск, г.о.Подольск,<адрес> имеют задолженность по квартирной плате; сумма задолженности составляет сумму иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился,надлежаще извещен о дне слушания дела \л.д.42\.

Ответчик Румянцева А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично,не возражала против исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,просила суд уменьшить размер пени,ссылаясь на трудное материальное положение.

Ответчики Степанова О.В.,Румянцева Н.А.,Степанов С.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещались судом о дне слушания дела\л.д.43-47\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца,ответчиков Степановой О.В.,Румянцевой Н.А.,Степанова С.С., поскольку они были надлежаще извещены о дне слушания дела,в судебное заседание не явились,об отложении слушания дела не просили.

Суд, выслушав объяснения явившегося ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.153,155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании, ответчики Румянцева Н.А.,Степанов С.С.,Степанова О.В.зарегистрированы в муниципальной <адрес>, ответчик Румянцева А.А. была зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается выписками из финансового лицевого счета и домовой книги \л.д.5,17\ Задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги перед МУП «Служба единого заказчика» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 319 003,64 рублей, что подтверждается лицевыми счетами \л.д.6-11\; пени, согласно представленного истцом расчета, за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг составляют 127 686,22 руб. \л.д.12-14\.

Таким образом, доводы представителя истца о возникновении у ответчиков задолженности по оплате за жилье за вышеуказанный период, равно как и размер задолженности, подтверждаются материалами дела, при том, что ответчики, доказательств обратному не представили, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрена обязанность по оплате пени лицами, несвоевременно и (или) не полностью внесшими плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию пени, размер которых согласно представленного истцом расчета за оспариваемый период составляет 127 686,22 рублей.

Вместе с тем, считая, что указанный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер пени до 4000 рублей, полагая, что указанный размер пени сохранит баланс интересов сторон, при том, что с иском о взыскании задолженности, образовавшейся начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд лишь 13.12.2017г.

Принимая решение о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за квартиру и пени в солидарном порядке, суд также учитывал следующее.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание отсутствие какого-либо соглашения о порядке оплаты за вышеуказанную квартиру, при том, что лицевой счет по оплате открыт на Степанову О.В. и квартирная плата в полном объеме начисляется на ее имя, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке; при этом, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом доли, падающей на него самого (ст.325 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца 6 430,04 рублей в счет возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

решил:

Исковые требования МУП «Служба единого заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой О. В.,Румянцевой А. А.вны,Румянцевой Н. А.,Степанова С. С.ча в солидарном порядке пользу МУП «Служба единого заказчика» 319 003 рублей 64 копеек – в счет погашения задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 4 000 рублей, 6 430 рублей 04 копеек-в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: