Решение по делу № 1-197/2021 от 08.09.2021

УИД:61RS0034-01-2021-001354-65

№ 1-197 (2021)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дубовское                                                                             22 ноября 2021 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кубраковой Е.Г.,

при помощнике судьи Войцеховской С.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора

Дубовского района Ростовской области Дзюба А.А.,

подсудимого Степанченко С.А.,

защитника - адвоката Шалдыкина В.В., предъявившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Степанченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 240 часов, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, примерно в 18 часов 00 минут пришел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает его дядя Потерпевший №1. Воспользовавшись, тем, что Потерпевший №1 находится на улице и занимается хозяйственными делами, свободным доступом зашел в дом, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, из вазы, расположенной на полке серванта в зальной комнате тайно похитил: кольцо выполненное из драгоценного металла золото 585 пробы, и кулон выполненный из драгоценного металла золото 585 пробы, общей массой 4,8 грамма, стоимостью за 1 грамм 2300 рублей, на общую сумму 11 000 рублей, а так же кольцо выполненное из драгоценного металла золото, 585 пробы, и сережек выполненных из драгоценного металла золото 585 пробы, общей массой 3,77 грамма, стоимостью за 1 грамм 2370 рублей, на общую сумму 6 565 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 17565 рублей.

Он же, Степанченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предварительно взяв с собой шланг и 4 канистры емкостью по 20 литров, пришел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает его дядя Потерпевший №1. Убедившись, что Потерпевший №1 находится в доме и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, прошел в хозяйственный двор и при помощи шланга слил из металлической ёмкости, 70 литров дизельного топливо в 4 канистры, стоимостью за 1 литр 45,5 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 После чего с похищенным дизельным топливом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3185 рублей.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Вину признает, раскаивается.

О рассмотрении дела в особом порядке выразили свое согласие все участники процесса.

Судом установлено, что соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый совершил преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, все участники процесса не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимый признал свою вину полностью, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Степанченко С.А. (по первому эпизоду кражи с единым умыслом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого Степанченко С.А. (по второму эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ как- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом всех материалов дела, поведения подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии здоровья. Как лицо вменяемое, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, состояние его здоровья, со слов подсудимого имеет заболевание почек, плоскостопие, каких-либо иных хронических заболеваний и инвалидности он не имеет, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит;вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаивается, влияние назначенного наказания на исправление осужденного условия жизни его семьи, а также тот факт, что совершенные преступления, являются преступлениями небольшой и средней тяжести в силу ст. 15 УК РФ.

По каждому эпизоду преступлений, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается заявлениями потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд, считает, что отсутствуют основания для признания объяснений Степанченко С.А. (л.д.36, 37) в качестве явки с повинной, поскольку ни в одном объяснении Степанченко С.А. не указана дата их дачи, кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что не помнит когда их давал и при каких обстоятельствах.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по каждому из эпизодов, не имеется.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, с учетом личности подсудимого и всех обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что подсудимому Степанченко С.А. по каждому эпизоду необходимо назначить наказание в виде лишения свободы как наиболее отвечающее целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, поскольку Степанченко С.А. на путь исправления не стал, на меры профилактического характера не реагирует, официально не трудоустроен. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому Степанченко С.А. следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Данное наказание следует считать условным с применением ст. 73 УК РФ в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. В связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества

С учетом финансовой несостоятельности Степанченко С.А., суд полагает нецелесообразным назначение наказания по каждому эпизоду в виде штрафа, поскольку может повлечь невозможность исполнения данного вида наказания. Назначение иного, более мягкого вида наказания Степанченко С.А. с учетом сведений о его личности, суд считает невозможным, поскольку не соответствуют характеру преступления, его последствиям.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел оснований для изменения категории преступления по каждому эпизоду, совершенных подсудимым, на менее тяжкую.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, не усматривается.

При определении размера наказания суд также учитывает требования ст.ст. 60-61, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Степанченко С.А. - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанченко С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по первому эпизоду кражи с единым умыслом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по второму эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Степанченко С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного Степанченко С.А. обязанности: не совершать административных правонарушений; являться регулярно, не реже одного раза в месяц, на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства, в дни установленные данным органом; не менять места жительства без уведомления данного органа, на который возложить контроль за поведением осужденного на период испытательного срока.

Исполнение наказания, назначенного Степанченко С.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Степанченко С.А. - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121), находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить на хранение в материалах дела.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции), в остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, срок подачи ходатайства в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья:                                                     Е.Г. Кубракова