Решение от 28.10.2021 по делу № 2-1262/2021 от 28.07.2021

дело № 2-1262/2021

УИД56RS0033-01-2021-002360-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                          г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием представителя истца ПАО «САК «Энергогарант» - Шашиной А.А.,

ответчика Набатчикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Набатчикову Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 13 августа 2019 года произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Токарева Д.Б.

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя <данные изъяты> Токарева Д.Б., в результате столкновения поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Завалихину А.В.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся Набатчиков А.А.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на основании заявления страхователя Набатчикова А.А. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» в отношении неограниченного круга лиц, цель использования - личная.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> являлось маршрутным такси и осуществляло перевозку пассажиров.

Таким образом, при заключении договора Набатчиков А.А. сообщил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил владельцу автомобиля «<данные изъяты> страховое возмещение в размере 400000 рублей. Указанную сумму, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины 7200 рублей, почтовые расходы 710,25 рублей просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» Шашина А.А., действующая на основании доверенности 56 АА 2495710 от 17 февраля 2021 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик Набатчиков А.А. исковые требования не признал, не отрицал, что на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты> осуществлялись пассажирские перевозки, для чего он нанял водителя. В момент заключения договора страхования сотрудники страховой компании не разъяснили ему, какую именно страховку необходимо делать на автомобиль. Кроме того, автомобиль в момент ДТП в реестре разрешений по осуществлению деятельности по перевозке пассажиров не состоял.

Третьи лица Токарев Д.Б., Завалихин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 13 августа 2019 года произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Токарева Д.Б.

В результате ДТП пассажиры автобуса <данные изъяты> ФИО5, ФИО6 получили телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, а пассажиры ФИО7, ФИО8 – телесные повреждения, повлекшие повреждение причинение легкого вреда их здоровью.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орска от 29 июня 2020 года Токарев Д.Б. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренныхч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 2 сентября 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Из постановления судьи Советского районного суда г. Орска следует, что ДТП произошло по вине водителя Токарева Д.Б., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Набатчиков А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> на основании заявления страхователя Набатчикова А.А. в период с 22 февраля 2019 года по 21 февраля 2020 года застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Из содержания договора страхования следует, что собственником автомобиля<данные изъяты> является Набатчиков А.А., договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, цель использования - личная.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил владельцу автобуса <данные изъяты> Завалихину А.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что транспортное средство <данные изъяты> включено в реестр разрешений по осуществлению ИП Набатчиковым А.А. деятельности по перевозке пассажиров. Согласно реестру, транспортное средство <данные изъяты> внесено в реестр лицензий сведений об автобусе 23 мая 2019 года, тогда как ДТП произошло 13 августа 2019 года.

Cогласно выписке из ЕГРИП ИП Набатчиков А.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> использовался не для личных целей, а использовался для перевозки пассажиров.

По смыслу абзаца 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П) страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику. Цель использования транспортного средства (личная или коммерческая) является существенным условием договора страхования, поскольку эксплуатация транспортного средства с целью осуществления пассажирских перевозок повышает риски.

Учитывая, что страхователь Набатчиков А.А. сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно: недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных к Набатчикову А.А. требований.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» от 9 ноября 2020 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в спорном ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 801900 рублей, с учетом износа - 464100 рублей.

В связи с наличием между сторонами по делу спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом его износа и без учета износа, судом назначалось судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО9 №016С-21 от 28 сентября 2021 года следует, что по результатам расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>на день ДТП с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составила без учета износа – 743900 рублей, с учетом износа – 426500 рублей.

Суд полагает, что при определении размера ущерба от рассматриваемого ДТП следует руководствоваться заключением назначенного судом эксперта ФИО9 Данное заключение отвечает требованиям, установленным ст.25 ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Эксперт ФИО9, проводивший экспертизу, включен в реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ.

Статьей 7 (пункт "б") Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности по ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с Набатчикова А.А. в пользу ПАО САК «Энергогарант» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Ввиду удовлетворения требований истца с Набатчикова А.А., согласно статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию подтверждённые судебные расходы истца: 7200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 710,25 рублей – почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» 400000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 7200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 710,25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░                                    ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░