Решение от 12.11.2014 по делу № 2-5306/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-5306/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года     г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Морозове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курзенева А.Ю. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курзенев А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 180000 руб., пени за просрочку выплаты на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Черногубова А.П., нарушившего Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полисам ОСАГО и ДСАГО. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату в сумме 120000 руб. Между тем размер ущерба, причиненного автомобилю, согласно заключению об оценке ООО «<данные изъяты>» № № составил 429099,51 руб. В связи с чем, просит возместить ущерб в неоплаченной части, взыскать пеню, компенсировать моральный вред и судебные расходы.

Истец Курзенев А.Ю. в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Тишков А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что страховщик произвел выплату по договору ОСАГО в размере 120000 руб. Заявлено об уменьшении размера штрафа и неустойки в случае удовлетворения исковых требований ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, недоказанности причинения истцу морального вреда действиями ответчика, несоразмерности расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», третьих лиц Черногубова А.П., Шилова А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Курзеневу А.Ю. автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Черногубова А.П., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Черногубова А.П. виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями участников ДТП, в том числе водителя Черногубова А.П., согласившегося с нарушением п. 8.3 ПДД РФ.

Данные доказательства сторонами по делу не оспаривались и приняты судом, как невызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, суд считает доказанной вину Черногубова А.П. – водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в произошедшем ДТП.

Нарушений ПДД РФ другим участником ДТП Курзеневым А.Ю. – водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащему Курзеневу А.Ю., что подтверждается копией карточки учета транспортных средств МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Гражданская ответственность Черногубова А.П., как владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полисам ОСАГО и ДСАГО (по последнему на 300000 руб. с учетом безусловной франшизы в размере страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).

07 мая 2014 года Курзенев А.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «СГ «УралСиб».

ЗАО «СГ «УралСиб» произвело истцу выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120000 руб., что подтверждается копией страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами по делу.

25 августа 2014 года истец подал ответчику претензию, в которой просил с учетом полиса ДСАГО произвести доплату страхового возмещения согласно заключению № 02.18/06-14, приложив его к претензии.

Согласно представленному истцом заключению ООО «<данные изъяты>» № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа составила 429099,51 руб., величина утраты товарной стоимости – 16392,06 руб.

Возражений относительно полноты и достоверности представленного истцом заключения ООО «<данные изъяты>» ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем, суд руководствуется заключением, представленным истцом, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего оценку, согласно которого он имеет право на проведение оценочной деятельности. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Черногубов А.П., чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договорам ОСАГО и ДСАГО, доказательств того, что установленный договором ДСАГО лимит ответственности страховщика исчерпан, не представлено, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 180000 руб. (300000 руб. – 120000 руб.), с учетом лимита ответственности страховщика и франшизы.

Курзеневым А.Ю. ввиду нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения по полису ДСАГО произведено начисление пени в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, поскольку договор ДСАГО в силу ст.929 ГК РФ является разновидностью договора добровольного имущественного страхования и служит основанием для возникновения у страховщика денежного обязательства по осуществлению страховой выплаты, неустойка должна рассчитываться по правилам ст.395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. Учитывая изложенное, расчет в иске пени от невыплаченной страховой суммы по договору ДСАГО по правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для суда не обязателен.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец производит расчет пени, начиная с 26 июня 2014 года по день принятия судом решения, таким образом, суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ считает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, размер которых составит 7012,50 руб. (180000 руб. х 8,25% / 360 дн. х 170 дн.).

Требование истца о компенсации морального вреда за счет ЗАО «СГ «УралСиб» также имеет правовое обоснование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензионным письмом о доплате страхового возмещения, однако его требование добровольно ответчиком удовлетворено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск ходатайствовал о снижении взыскиваемого штрафа как явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из положений приведенной выше статьи закона следует, что уменьшение подлежащего уплате штрафа применяется судом в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

В данном случае совокупный размер взыскиваемого штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца составляет 94006,25 руб. ((180000 руб. + 1000 руб. + 7012,50 руб.) / 2), явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку период просрочки выплаты страхового возмещения нельзя признать на столько значительным, чтобы истец за указанное время понес убытки в размере, приближенном к сумме штрафа, доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат, ответчик полностью от исполнения обязательств не отказывался (произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО). С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Курзенев А.Ю. понес расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в сумме 10500 руб. Указанная сумма была уплачена истцом за составление ООО «<данные изъяты>» заключений об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое было приложено Курзеневым А.Ю. в качестве документа в обоснование своих требований, вначале к досудебной претензии, поданной в страховую компанию, затем к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Курзенев А.Ю. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой Тишкова А.В., произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных Курзеневым А.Ю. расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в 1 судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 5000 руб. Оснований для взыскания указанных судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

В то же время требование истца о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку истец наделил представителей полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать необходимыми и, связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5140 руб. (4940 руб. за требование о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами + 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7012,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5140 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░