Решение по делу № 33-2858/2015 от 30.01.2015

судья Беседина Е.А. дело № 33-2858/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу Иванова А.Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Иванова Александра Николаевича к Павлову Владимиру Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к Павлову В.А., в котором просил взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> руб., обратив взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 245 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от 24.03.2011 года, вступившим в законную силу, с Павлова В.А. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 01.08.2011 года возбуждено исполнительное производство. Решение суда частично исполнено. На 03.12.2013 года с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма, подлежащая взысканию с должника Павлова В.А., составила <данные изъяты> руб. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 245 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, из земель поселений, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Иванов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Павлов В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Козлова С.В. и ее представитель в судебном заседании разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель Муравьев Д.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Ведищев А.В., Новицкий А.В., Ведищев А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда от 27 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Иванову А.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Иванов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, решением суда от 24.03.2011 года, вступившим в законную силу, с Павлова В.А. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 01.08.2011 года возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого установлено, что должнику Павлову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 245 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, из земель поселений, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Данный дом находится в общей долевой собственности в следующих долях: Павлов В.А. – 6/28, Ведищев А.В. – 9/28, Ведищев А.В. – 9/28, Козлова С.В. – 1/14. В указанном доме Павлов В.А. зарегистрирован.

Земельный участок при доме находится в собственности следующих лиц: Новицкий А.В. – <данные изъяты> кв.м, Павлов В.А. – 245 кв.м, Козлова С.В. – <данные изъяты> кв.м, Ведищев А.В. – <данные изъяты> кв.м, Ведищев А.В. – <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из тех обстоятельств, что дом № <данные изъяты>, находящийся в долевой собственности, в том числе должника Павлова В.А., является его единственным местом жительства, в связи с чем обращение взыскания на земельный участок площадью 245 кв.м. невозможен, т.к. основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами ( п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, не располагается домовладение, являются несостоятельными, поскольку земельный участок расположен при доме, который до настоящего времени не разделен. Раздел земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством также не произведен.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, судом применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от
27 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи