Решение по делу № 33-8154/2017 от 15.06.2017

Судья Щербакова Я.А. Дело № 33-8154/2017

А-197г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску ООО «Сибирская Венеция» к Харькову Е.В., ООО «Меркурий» о взыскании в солидарном порядке долга, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя Харькова Е.В. Харьковой О.И.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ООО «Сибирская Венеция» к Харькову Е.В., ООО «Меркурий» о взыскании в солидарном порядке долга, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Меркурий» и Харькова Е.В. в пользу ООО «Сибирская Венеция» сумму долга по договору купли-продажи недвижимости от 07.10.2015 года в размере 17 050 000 рублей, неустойку в размере 246 500 рублей.

    Взыскать с ООО «Меркурий» и Харькова Е.В. в пользу ООО «Сибирская Венеция» возврат государственной пошлины по 30 000 рублей с каждого.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сибирская Венеция» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Харькову Е.В., ООО «Меркурий» о взыскании в солидарном порядке долга, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Меркурий» 07.10.2015 года заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка по цене 32 400 000 рублей с условием рассрочки платежа. В соответствии с п. 2.2 договора оплата за недвижимое имущество должна производиться ежемесячно по 1 350 000 рублей в месяц в течение 24 месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности. Право собственности на здание и земельный участок были зарегистрированы ООО «Меркурий» 15.10.2015 года. В качестве обеспечения обязательств ООО «Меркурий» по вышеуказанному договору, 07.10.2017 года между истцом и Харьковым Е.В. заключен договор поручительства. За время исполнения договора купли-продажи ООО «Сибирская Венеция» было уплачено 15 350 000 рублей, последний платеж уплачен 31.10.2016 года. Просило взыскать в солидарном порядке с Харькова Е.В., ООО «Меркурий» основной долг по договору в размере 17 050 000 рублей, неустойку в размере 246 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Харькова Е.В. Харькова О.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что привлечение судом в качестве соответчика по делу ООО «Меркурий» произведено с нарушением процессуального закона, так как ходатайство о привлечении соответчика подписано лицом, не имеющим к этому полномочий. Считает, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Красноярского края, поскольку Харьков Е.В. на момент подачи иска являлся индивидуальным предпринимателем. Кроме того суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2017 года.

19.06.2017 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление генерального директора ООО «Сибирская Венеция» - Ланг Н.И. об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Григорьев Н.М. поддержал заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в соответствии с доверенностью от 30.01.2017 года наделен полномочиями отказа от исковых требований.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Обсудив заявление представителя истца об отказе от иска, заслушав представителя ООО «Меркурий» - Зюзина К.А., не возражавшего прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска, поскольку такой отказ заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 марта 2017 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 марта 2017 года отменить.

Производство по делу по исковому заявлению ООО «Сибирская Венеция» к Харькову Е.В., ООО «Меркурий» о взыскании в солидарном порядке долга, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины - прекратить.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.