Решение по делу № 2-2607/2022 от 30.06.2022

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Дело № 2-2607/2022                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

     именем Российской Федерации

           20 октября 2022 года            г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности,

представителя ответчика ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» (далее ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, разницы с ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №ПР6029, согласно которого истец приобрел автомобиль Renault CAPTUR, 2017 г.в., VIN: №, цвет белый, черный, двигатель №, модель двигателя №, кузов № № (далее автомобиль) стоимостью 1 094 256 руб. По условиям гарантии производителя на автомобиль установлена гарантия сроком на 3 года или 100 000 км пробега; дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2019, в период срока гарантии, истцом выявлена неисправность автомобиля в виде неработающей автоматической коробки переключения передач (далее АКПП), а именно не включалась третья передача. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с выявленной неисправностью с ответчику. Произведена замена АКПП по гарантии. Автомобиль выдан истцу после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2021 истцом повторно выявлен недостаток АКПП, передачи не включались, привести автомобиль в движение было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием устранения неисправности, на что было отказано, предложено провести диагностику на возмездной основе. Ввиду неудовлетворения требования истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Рассмотрев требование, ответчик согласился провести проверку качества автомобиля, по результатам которой был выявлен недостаток АКПП: разрушено кольцо муфты Е1/Е2. ДД.ММ.ГГГГ выявленный недостаток АКПП был устранен путем ремонта в рамках гарантии, автомобиль выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь вывялен недостаток АКПП автомобиля – не включается третья передача. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования. Ответчик в удовлетворении требований отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец провел экспертизу по вопросу неисправности АКПП по результатам которой установлено, что выявлена неисправность АКПП, что выразилось в разрушении стопорного кольца муфты Е2 АКПП, деформации в виде срезов металла вала турбинного (первичного) АКПП, наплавление (повреждение) втулки барабана ленточного тормоза (барабана тормозного) АКПП в связи с повышенной температурой, муфта/барабан сцепления Е2 АКПП (3,4 передача) повреждена с наплавлением металла и деформации в виде многочисленных рисок и задир, уплотнительное кольцо муфты сцепления Е2 АКПП повреждено, лента тормозная АКПП имеет следы обгорания, повреждения. Экспертизой установлено, что причиной неисправности компонентов АКПП возникла вследствие разрушения стопорного кольца муфты Е2 АКПП. Истец считает, что гарантия на замененный агрегат автомобиля, а именно АКПП продлевает гарантийный срок товара. Считает, что неисправность автомобиля дает ему право в рамках гарантийного срока потребовать у ответчика расторгнуть договор купли-продажи №ПР6029 от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ему денежные средства, потраченные на приобретение автомобиля в размере 1 094 256 руб., выплаты ему разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 1 255 744 руб., неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований истца в размере 503 357,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга в размере 1 094 256 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №ПР 6029, по условиям которого ответчик продал автомобиль за 1 094 256 руб. Согласно п. 4.1 договора, в отношении автомобиля установлен гарантийный срок, составляющий 3 года или 100 000 км. на условиях, изложенных в гарантийной книжке, передаваемой покупателю вместе с автомобилем и являющейся неотъемлемой частью договора. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля, считается равной гарантийному сроку а автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль. Поэтому считает, что гарантийный срок на замененную АКПП истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нахождения автомобиля в ремонте). Указывает, что в 2021 ремонт АКПП автомобиля истца был осуществлен не в рамках гарантийных обязательств, а в рамках программы лояльности. Считает, что требование к ответчику не может быть предъявлено требование, так как надлежащим ответчиком является изготовитель товара, либо его уполномоченный представитель, к числу которых ответчик не принадлежит. Считает не доказанным факт существенного недостатка товара, повторность неисправности автомобиля не установлена. Считает, что истец злоупотребляет своим правом при подаче иска, так как исковое заявление подано за рамками гарантийного срока. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

    Из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и статьей 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

    В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

    В силу положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    При этом Закон содержит понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 19 Закона истец вправе предъявить такое требование в течение гарантийного срока товара. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором

    В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии. Наличие гарантии на товар освобождает потребителя от обязанности доказывания причин и момента возникновения недостатков (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), но не от доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №ПР6029 (л.д. 17).

    Согласно условиям договора цена за автомобиль составила 1 094 256 руб.

    В силу п. 4.1 договора купли-продажи, в отношении автомобиля установлен гарантийный срок, составляющий 3 года или 100 000 км. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля, считается равным гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль.

    Из наряда-заказа № П00165505 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с неисправностью в автомобиле: не включается передача АКПП, повышаются обороты ДВС, а скорость не растет. После ремонта автомобиль выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ., пробег составил 36 067 км (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленный недостаток в автомобиле в виде не включающейся передачи АКПП (л.д.8). Ответчик в письме на требование предложил истцу помощь в устранении неисправности по программе лояльности, указав при этом, что в 2021 гарантийный срок на автомобиль истек (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д. 10). Ответчик в ответе на обращение указал, что гарантийный срок на АКПП закончил свое действие одновременно с окончанием гарантийного срока на автомобиль (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчиком принят для ремонта. Причина заезда на ремонт указана: не двигается авто при положении переключателя селектора АККМП «D». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после ремонта выдан истцу. Пробег составлял на момент сдачи автомобиля в ремонт 54 949 км. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлен недостаток АКПП – не включается третья передача. На момент выявления неисправности пробег составил 64 621 км.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля №ПР 6029 от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств и возмещении разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на требования истца.

    Согласно выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по экспертизы проведенной по заказу истца, выявлены неисправности АКПП автомобиля, что выразилось в разрушении стопорного кольца муфты Е2 АКПП, деформации в виде срезов металла вала турбинного (первичного) АКПП, наплавление (повреждение) втулки барабана ленточного тормоза (барабана тормозного) АКПП в связи с повышенной температурой, муфта/барабан сцепления Е2 АКПП (3,4 передача) повреждена с наплавлением металла и деформации в виде многочисленных рисок и задир, уплотнительное кольцо муфты сцепления Е2 АКПП повреждено, лента тормозная АКПП имеет следы обгорания, повреждения. Причинно-следственной связью возникновения неисправности АКПП автомобиля является внутренняя неисправность механических компонентов АКПП, возникшая вследствие разрушения стопорного кольца муфты Е2 АКПП (л.д. 22-25).

    По инициативе ответчика судом назначена ДД.ММ.ГГГГ судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов экспертов в автомобиле Renault Kaptur VIN: № имеется недостаток в виде невозможности переключения передач. Невозможность переключения АКПП находится в причинно-следственной связи с разрушением стопорного кольца муфты Е2. Причиной возникновения недостатка является низкое качество комплектующих, а именно стопорного кольца муфты Е2. Дефект является производственным.

    Следовательно, судом установлено, что в автомобиле, принадлежащем истцу имеется недостаток, который относится к производственному. При этом данный недостаток, а именно поломка коробки передач проявлялась неоднократно в процессе эксплуатации автомобиля, после его устранения. Из этого суд приходит к выводу, что в автомобиле истца имеется существенный недостаток товара.

    В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     Право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств за товар закреплено ст. 18 Закона, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

    При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля №ПР6029 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля по договору купли-продажи являются обоснованными.

    Статьей 24 Закона установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

    Исходя из заявленных требований о возврате товара ненадлежащего качества, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда. При этом суд исходит из имеющейся общедоступной информации о стоимости автомобиля в комплектации style, имеющей полный привод в размере 2 359 000 руб. Представителем ответчика стоимость автомобиля на момент вынесения решения не оспорена. Следовательно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, указанной в договоре и ценой автомобиля на день вынесения решения в размере 1 255 744 руб.

    При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца суд отклоняет в виду следующего. Так, представитель ответчика указывает на истечение гарантийного срока на АКПП вместе с истечением гарантийного срока на автомобиль, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод ответчика основан на неверном толковании норм материального права. Так, статьей 19 Закона установлено, что гарантийные сроки на комплектующие технического сложного товара исчисляются также как и на основной товар. Судом установлено, что в сентябре 2019 ответчик поменял АКПП автомобиля, то есть с этого времени начинает течь гарантийный срок на комплектующий товар. Иное толкование данной нормы, а также ссылка на ст. 20 Закона искажает правовую природу защиты прав потребителя, который ожидает от технически сложного товара, при замене его комплектующей, что такой товар должен выполнять свою функцию. Довод ответчика, что тот не является надлежащим ответчиком, потому как является всего лишь продавцом автомобиля и потому надлежащим ответчиком должен выступать изготовитель (уполномоченная организация, импортер) является необоснованным, так как ответственность за некачественный товар, проданный потребителю несет продавец товара, коим является ответчик. Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашел своего подтверждения, так как истец защищал право потребителя, что предусмотрено Законом.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 руб.

    Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в связи нарушением прав потребителя, суд исходит из положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Исходя из материалов дела, учитывая нравственные переживания истца, связанные предоставления товара ненадлежащего качества, преследуя принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб.

    Обсуждая требование истца о взыскании неустойки, штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

    Таким образом, поскольку в период с 01 апреля 2022 г. по день прекращения действия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, не подлежит, суд приходит к выводу о том, что проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, подлежат начислению на период с 15.06.2018 и по 31.03.2022.

    Как следует из ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2022 по 30.06.2022. Данный период в полном объеме подпадает под действие моратория, поэтому данные требования является необоснованными. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 01.07.2022 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга в размере 1 094 256 руб. и ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Суд произвел расчет неустойки за период с 02 октября 2022 (даты следующей за днем окончания действия моратория) по 20 октября 2022 (день вынесения решения суда) и установил подлежащей взысканию неустойку в размере 56 961,27 руб. (1094256/365д.*19д.), с последующем начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы долга в размере 1 094 256 руб., а при частичном исполнении оставшейся суммы долга и ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

    В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В силу ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено, что добровольно ответчик не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем взыскивает штраф в пользу истца в размере 1 218 480,63 руб. (1 094 256+1 255 744+56 961,27+30 000/2).

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не усматривается. При этом суд исходит из существа предъявленных требований, объема нарушенных прав потребителя, сроков нарушения прав истца. При этом суд отмечает, что уменьшение размера неустойки, при заявлении соответствующего требования, является правом а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №ПР6029 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сатурн-Р-Авто» и ФИО1

Взыскать с ООО «Сатурн-Р-Авто» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля Renault CAPTUR, 2017 г.в., VIN: № по договору купли-продажи автомобиля №ПР6029 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 094 256 руб.

Взыскать с ООО «Сатурн-Р-Авто» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи №ПР6029 от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 1 255 744 руб.

Взыскать с ООО «Сатурн-Р-Авто» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 401,30 руб., с последующем начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы долга в размере 1 094 256 руб., а при частичном исполнении оставшейся суммы долга и ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Сатурн-Р-Авто» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Сатурн-Р-Авто» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 219 200,65 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сатурн-Р-Авто» автомобиль Renault CAPTUR, 2017 г.в., VIN: №, 2017 года выпуска.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2021

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                                                      М.Н. Сабиров

Подлинник подшит

в гражданское дело № 2-2607/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-002707-69