Решение по делу № 1-61/2020 от 06.10.2020

Дело № 1-61/2020

УИД 68RS0014-01-2020-000433-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

р.п. Мордово 20 октября 2020 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Мордовского района Тамбовской области Овсянников Н.А.,

подсудимого Харламов П.М. ,

защитника Левина О.В., - адвоката Тамбовского городского филиала Некоммерческой организации «Тамбовская областная коллегия адвокатов», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Харламов П.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

уроженца <адрес>;

жителя <адрес>

<адрес> гражданина РФ; имеющего среднее специальное

образование; вдовца; малолетних и несовершеннолетних детей не

имеющего; сторожа охраны АО «Мордовский элеватор»; хронических

заболеваний и травм головы не имеющего; правительственных наград не

имеющего; инвалидом и участником боевых действий не являющегося;

иждивенцев не имеющего; ветерана труда; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут Харламов П.М. , управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак В255СТ68, двигался по асфальтированной автодороге <адрес>. Проезжая 2 километр указанной автодороги (территория <адрес>) водитель Харламов П.М. в нарушении требований пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» не учел интенсивность движения, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения автомобиля <данные изъяты>», в виде пешехода Потерпевший №1, двигавшегося по автодороге в прямолинейном, попутном направлении впереди указанного выше автомобиля, которую водитель Харламов П.М. был в состоянии своевременно обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на движущегося пешехода Потерпевший №1.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытых оскольчатых переломов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в средней трети со смещением; гематомы, рваной раны затылочной области головы. Сочетанная травма, в форме указанной выше, по главенствующему повреждению: переломы большеберцовой кости левой голени в средней трети со смещением, относится к степени – Тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Суд квалифицирует действия подсудимого Харламов П.М. по ч.1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Харламов П.М. с предъявленным обвинением согласен полностью и по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Харламов П.М. показал, что он полностью признает свою вину в совершенном преступлении и просит суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он в полном объеме осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Овсянников Н.А. и защитник Левина О.В. в судебном заседании согласились на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения и постановление приговора по уголовному делу по обвинению Харламов П.М. без проведения судебного разбирательства.

Преступление по ч.1 ст. 264 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Суд, проверив доказательства обвинения, находит их допустимыми и достаточными и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Харламов П.М. , обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Харламов П.М. , судом не установлено.

По месту жительства и по месту работы подсудимый характеризуется исключительно положительно; не судим; к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит; является ветераном труда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном; совершение впервые преступления небольшой тяжести; примирение с потерпевшим; принесение подсудимым извинений потерпевшему; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Потерпевшим Потерпевший №1 подано письменное заявление о примирении с подсудимым Харламов П.М. и просьбой прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Харламов П.М. за примирением сторон.

    В обоснование своего заявления потерпевший Потерпевший №1 в заявлении и в судебном заседании указал, что просит прекратить производство по уголовному делу в отношении Харламов П.М. за примирением сторон; он с подсудимым помирился, причиненный вред ему заглажен полностью; в качестве компенсации морального вреда подсудимый принес ему извинения, а в качестве компенсации материального ущерба подсудимый выплатил ему 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; он подсудимого простил; претензий, в том числе материального характера, к подсудимому не имеет.

Подсудимым Харламов П.М. в судебном заседании так же заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении него за примирением сторон в связи с тем, что потерпевший с ним помирился, простил его; он загладил причиненный потерпевшему вред, извинившись перед ним и попросив прощения, компенсировав тем самым моральный вреда, а так же компенсировав материальный ущерб - выплатив потерпевшему 30 000 рублей; данное заглаживание причиненного вреда потерпевший нашел достаточным; иных претензий, в том числе материального характера, потерпевший к нему не имеет; против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении него он не возражает.

Защитник Левина О.В. поддержала ходатайства потерпевшего и подсудимого.

Государственный обвинитель Овсянников Н.А. не согласился на прекращение уголовного дела в отношении Харламов П.М. в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон по вопросу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, изучив материалы уголовного дела, данные о личности подсудимого Харламов П.М. , суд считает необходимым удовлетворить заявление потерпевшего Потерпевший №1, а так же ходатайство подсудимого Харламов П.М. , и прекратить производство по уголовному делу в отношении Харламов П.М. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, по следующим основаниям.

В силу п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, – т.е. в связи с примирением сторон.

В силу ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьей 239 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд принимает во внимание то, что подсудимый Харламов П.М. раскаялся; учитывает его личность, а именно то, что он по месту жительства и по месту работы характеризуются исключительно положительно (л.д. 146, 148, 136), к административной ответственности не привлекался (л.д. 149); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д. 143); является ветераном труда; подсудимый совершил преступление небольшой тяжести впервые (л.д. 135), он примирился с потерпевшим Потерпевший №1, как и потерпевший Потерпевший №1 примирился с подсудимым, так же подсудимый загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 преступлением вред – выплатил потерпевшему 30 000 рублей в счет заглаживания причиненного преступлением материального ущерба и извинился перед потерпевшим, попросил у него прощения в счет заглаживания морального вреда; данное заглаживание причиненного вреда в отношении подсудимого потерпевший Потерпевший №1 находит достаточным, иных претензий, в том числе материального характера, к подсудимому Харламов П.М. потерпевший Потерпевший №1 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает и просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Харламов П.М. за примирением сторон.

Кроме того, судом учитывается поведение подсудимого Харламов П.М. в ходе предварительного расследования, направленное на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, – выплата 30 000 рублей и принесение извинений состоялись со стороны подсудимого в отношении потерпевшего в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) после произошедшего. Данный факт подтверждает отсутствие давления Харламов П.М. на потерпевшего Потерпевший №1 с целью примирения.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право, а не вменяет обязанность прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон. Но суд при этом должен учитывать не только целесообразность и эффективность уголовного преследования, но и необходимость такого преследования.

В данном случае суд не усматривает необходимости уголовного преследования Харламов П.М. и считает нужным прекратить уголовное дело, так как потерпевший Потерпевший №1 не желает привлекать его к уголовной ответственности, при наличии всех необходимых к тому оснований; кроме того, суд находит, что прекращение производства по уголовному делу в отношении подсудимого Харламов П.М. в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для избрания Харламов П.М. меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Харламов П.М. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим – в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Харламов П.М. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Харламов П.М. до вступления постановления в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Харламов П.М. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу; по вступлении постановления в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Харламов П.М. отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - И.В. Косых