Решение по делу № 7У-11168/2023 [77-409/2024 - (77-5293/2023)] от 22.11.2023

Дело № 77-409/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   08 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Буявых В.А., Гареевой А.У.,

при секретарях Меньшиковой С.А., Клещевой А.Д.,

с участием прокурора Юровских О.В.,

осужденной Тиуновой А.В. и ее защитника – адвоката Воронкина С.А.,

защитника осужденной Радаевой Л.А. – адвоката Ивчатовой Е.А.,

осужденной Травиной М.А. и ее защитника – адвоката Королёва В.П.,

осужденной Аксеновой О.Е. и ее защитника – адвоката Шугаиповой Г.Р.,

защитника осужденной Комаровой М.В. – адвоката Андрашовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Тиуновой А.В., Аксеновой О.Е., адвоката Королева В.П. в защиту интересов осужденной Травиной М.А., адвокатом Шугаиповой Г.Р. в защиту интересов Аксеновой О.Е., кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 июня 2023 года, приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 марта 2023 года, которым

Аксенова Ольга Евгеньевна,           родившаяся <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Травина Марина Александровна, родившаяся <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Тимохина Марина Владимировна, родившаяся <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Поспелова Наталья Борисовна,       родившаяся <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком Поспеловой Н.Б. – <данные изъяты> года рождения, 14-летнего возраста, то есть до <данные изъяты>,

Толкачева Кристина Игоревна,       родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком Толкачевой К.И. – <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, 14-летнего возраста, то есть до <данные изъяты>,

Чумичева Елена Евгеньевна,           родившаяся <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре,

Тукмачева Татьяна Михайловна,    родившаяся <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре,

Тиунова Анжелика Валерьевна,     родившаяся <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Афонина Руфина Константиновна, родившаяся <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Есина Людмила Константиновна, родившаяся <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Радаева Любовь Александровна,    родившаяся <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком Радаевой Л.А. – <данные изъяты> года рождения, 14-летнего возраста, то есть до <данные изъяты>,

Комарова Марина Викторовна,       родившаяся <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4                      ст. 159.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Аксеновой О.Е., Травиной М.А., Тиуновой А.В., Тимохиной М.В., Афониной Р.К., Есиной Л.К., Комаровой М.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда. Срок наказания им исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Аксеновой О.Е., Травиной М.А., Тиуновой А.В., Тимохиной М.В., Афониной Р.К., Есиной Л.К., Комаровой М.В. с 10 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным Поспеловой Н.Б., Толкачевой К.И., Радаевой Л.А., Тукмачевой Т.М., Чумичевой Е.Е. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования <данные изъяты> о взыскании с Аксеновой О.Е., Травиной М.А., Тимохиной М.В., Морозовой Л.Г., Поспеловой Н.Б., Толкачевой К.И., Чумичевой Е.Е., Тукмачевой Т.М., Тиуновой А.В., Афониной Р.К., Есиной Л.К., Балакиной Е.Я., Радаевой Л.А., Комаровой М.В. ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения.

Признано за гражданским истцом <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска к Аксеновой О.Е., Травиной М.А., Тимохиной М.В., <данные изъяты>., Поспеловой Н.Б., Толкачевой К.И., Чумичевой Е.Е., Тукмачевой Т.М., Тиуновой А.В., Афониной Р.К., Есиной Л.К., <данные изъяты>., Радаевой Л.А., Комаровой М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный судом на имущество Аксеновой О.Е., Афониной Р.К., <данные изъяты>., Бокарева Д.М., <данные изъяты>., Радаевой Л.А., Тимохиной Л.В., Толкачевой К.И., сохранен до разрешения исковых требований по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Челябинского областного суда от 20 июня 2023 года приговор изменен.

Исключен из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от 29 марта 2018 года в части указания в нем на пояснения осужденной Чумичевой Е.Е. относительно обстоятельств совершенного преступления.

Из описания преступных действий Тиуновой А.В. и Аксеновой О.Е., совершенных в организованной группе, исключено указание на преступную роль <данные изъяты> при снятии им денежных средств с банковской карты.

Из описания преступных действий Тиуновой А.В., Афониной Р.К., совершенных в составе организованной группы, исключено указание на преступную роль <данные изъяты> при снятии им денежных средств в сумме 67620 рублей 02 копейки с банковской карты.

Из описания преступных действий Тиуновой А.В., Аксеновой О.Е., совершенных в составе организованной группы, исключено указание на преступную роль <данные изъяты>В. при снятии им денежных средств с банковской карты.

Из описания преступных действий Тиуновой А.В., Афониной Р.К., совершенных в составе организованной группы, исключено указание на преступную роль <данные изъяты> при снятии им денежных средств в сумме 67619 рублей 94 копейки с банковской карты.

При описании преступных действий <данные изъяты>. уголовное дело в отношении которых прекращено в связи со смертью, совершенных в составе организованной группы, правильно указано на то, что <данные изъяты>., уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, согласно отведенной ей преступной роли, используя служебное положение, ежемесячно осуществляла перерегистрацию <данные изъяты>

При описании преступных действий Тимохиной М.В., Поспеловой Н.Б., <данные изъяты>., уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, совершенных в составе организованной группы, исключено указание на прекращение уголовного дела в связи со смертью в отношении <данные изъяты>

При описании преступных действий Травиной М.А., Есиной Л.К., Тимохиной М.В., Толкачевой К.И., совершенных в составе организованной группы, правильно указано о нахождении банковской карты на имя <данные изъяты>. у самой <данные изъяты>. и исключено суждение суда о том, что <данные изъяты>. не подозревала о преступном способе получения данных доходов.

При описании преступных действий Тиуновой А.В., Аксеновой О.Е., совершенных в составе организованной группы, правильно указано на то, что в целях поиска работы была зарегистрирована Толкачева К.В.

При описании преступных действий Толкачевой К.И., Аксеновой О.Е., совершенных в составе организованной группы, правильно указано на то, что сведения о среднем заработке для определения размера пособия по безработице были на имя <данные изъяты> а не ошибочно указанного <данные изъяты>

При описании преступных действий Травиной М.А., Аксеновой О.Е., совершенных в составе организованной группы, правильно указано на то, что трудовая книжка и справка о среднем заработке после их заполнения были переданы <данные изъяты> а не ошибочно указанной Травиной М.А.

При описании преступных действий Травиной М.А., Аксеновой О.Е., Есиной Л.K., совершенных в составе организованной группы, правильно указано на то, что трудовая книжка и справка о среднем заработке после их заполнения были переданы <данные изъяты> <данные изъяты> а не ошибочно указанной Травиной М.А.

При описании преступных действий Толкачевой К.И., Афониной Р.К., совершенных в составе организованной группы, правильно указано на то, что в качестве благодарности за оказанные Толкачевой К.И. услуги, <данные изъяты> периодически подстригала младшего брата Толкачевой К.И., вместо ошибочно указанного <данные изъяты>

Правильно указано, что причиненный совместными действиями участников организованной преступной группы ущерб, в том числе, и тех, в отношении которых уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи со смертью, составляет 6567357 рублей 90 копеек.

Исключено из приговора указание на осуждение Аксеновой О.Е., Травиной М.А., Тимохиной М.В., Поспеловой Н.Б., Толкачевой К.И., Чумичевой Е.Е., Тукмачевой Т.М., Тиуновой А.В., Афониной Р.К., Есиной Л.К., Радаевой Л.А., Комаровой М.В. за хищение иного имущества.

При назначении наказания осужденным Аксеновой О.Е., Травиной М.А., Тимохиной М.В., Поспеловой Н.Б., Толкачевой К.И., Чумичевой Е.Е., Тукмачевой Т.М., Тиуновой А.В., Афониной Р.К., Есиной Л.К., Радаевой Л.А., Комаровой М.В. указано на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Аксеновой Ольге Евгеньевне, смягчено до 2 лет 11 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Травиной Марине Александровне и Тиуновой Анжелике Валерьевне, смягчено до 1 года 11 месяцев каждой.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Тимохиной Марине Владимировне, смягчено до 10 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Афониной Руфине Константиновне, Есиной Людмиле Константиновне, Комаровой Марине Викторовне, смягчено до 11 месяцев каждой.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Поспеловой Наталье Борисовне, смягчено до 1 года 11 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Толкачевой Кристине Игоревне, смягчено до 1 года 11 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Радаевой Любови Александровне, смягчено до 11 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Тукмачевой Татьяне Михайловне, Чумичевой Елене Евгеньевне, смягчено до 11 месяцев каждой.

Наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, назначенное Афониной Руфине Константиновне, Есиной Людмиле Константиновне, Комаровой Марине Викторовне в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены на осужденных Афонину Руфину Константиновну,      Есину Людмилу Константиновну, Комарову Марину Викторовну обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Осужденные Афонина Руфина Константиновна, Есина Людмила Константиновна, Комарова Марина Викторовна освобождены из-под стражи немедленно.

В случае отмены Афониной Руфине Константиновне, Есиной Людмиле Константиновне, Комаровой Марине Викторовне условного осуждения постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Афониной Р.К., Есиной Л.К., Комаровой М.В. под стражей в период с 10 марта 2023 года по 20 июня 2023 года.

Снят арест с квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> кадастровой стоимостью 1026738 рублей 28 копеек, принадлежащей на праве собственности Радаевой Л.А.

Снят арест с 1/2 доли в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью доли 466008 рублей 40 копеек, принадлежащей на праве собственности Толкачевой К.И.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Покрышкиной Д.А., апелляционные жалобы адвокатов Морозова А.В., Ивчатовой Е.А., Романовой И.Е., Шугаиповой Г.Р., Мигуновой Н.П., Носырева С.Б., Королева В.П., Андрашовой Е.М., осужденной Радаевой Л.А. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А., выступление осуждённых, адвокатов, поддержавших доводы жалоб, прокурора Юровских О.В., полагавшей необходимым судебное решение апелляционной инстанции отменить, судебная коллегия

установила:

с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции,     Аксенова О.Е., Травина М.А., Тимохина М.В., Поспелова Н.Б., Толкачева К.И., Чумичева Е.Е., Тукмачева Т.М., Тиунова А.В., Афонина Р.К., Есина Л.К., Радаева Л.А., Комарова М.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённое организованной группой, лицами с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены осуждёнными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Королёв В.П. в кассационной жалобе, считает, что      Травиной М.А. необоснованно инкриминирован квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы. Ссылаясь на то, что Травина М.А. не являлась работником <данные изъяты>», приходит к убеждению, что Аксенова О.Е. не могла давать ей указания и руководить её действиями. Полагает, что уголовное дело в отношении Травиной М.А. рассмотрено с обвинительным уклоном, о чем, по его мнению, свидетельствует выявленное при апелляционном рассмотрении нарушение, согласно которому документы, заполненные на <данные изъяты> были переданы им же, однако, при этом судебная коллегия не усмотрела оснований для применения ст. 73 УК РФ, а соответствующий довод апелляционной жалобы оставлен без внимания. Полагает, что судом апелляционной инстанции письменные доказательства в нарушение требований ч. 1 ст. 247 УПК РФ исследованы в отсутствие подсудимых. Просит к назначенному Травиной М.А. наказанию применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Шугаипова Г.Р. указывает, что при установлении обстоятельств преступления суд первой инстанции пришёл к выводу о подтверждении её виновности, в том числе, показаниями подсудимой Тимохиной М.В., однако в приговоре их не привел. Отмечает, что суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, сославшись, что данное обстоятельство не ставил под сомнение правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и не является основанием для отмены приговора.

Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не отражена значительная часть письменных материалов дела, положенных в основу выводов о виновности Аксеновой О.Е., а аудиозапись соответствующей части судебного разбирательства не сохранилась. Считает, что соответствующие письменные материалы дела подлежат исключению из числа доказательств.

Полагает, что значительная часть апелляционного определения посвящена устранению допущенных судом нижестоящей инстанции ошибок (описок) при описании преступных деяний Аксеновой О.Е.

Настаивает, что квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой своего подтверждения не нашёл, поскольку доказательств, подтверждающих роль Аксеновой О.Е., как её руководителя и организатора, не представлено, приговор в данной части основан на предположениях.

Считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Аксеновой О.Е. наказания вследствие несоответствия обстоятельствам совершения преступления, личности виновной, совокупности смягчающих и отсутствию отягчающих обстоятельств. Полагает, что судами формально отвергнута возможность применения положений ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Аксеновой О.Е., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без изоляции осуждённой от общества. Считает, что при назначении наказания суд фактически не учёл установленную совокупность смягчающих обстоятельств. Отмечает, что избранная Аксеновой О.Е. в ходе предварительного следствия мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, была сохранена и в период судебного разбирательства. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать дело на новое рассмотрение.

Осуждённая Тиунова А.В. в кассационной жалобе настаивает, что совершение ею преступления организованной группой не доказано, поскольку в её состав она не входила, Травину М.А., Тимохину М.В., Поспелову Н.Б., Толмачеву К.И., Чумичеву Е.Е., Тукмачеву Т.М., Афонину Р.К., Есину Л.К. и Радаеву Л.А. она до судебного следствия не знала, Аксенову О.Е. и Комарову М.В. знала по работе, они оказывали консультационные услуги, о чём подтвердили в ходе допросов на следствии и в суде. Отмечает, что предприятие, в котором она занимала должность бухгалтера, работало с центром занятости по программе трудоустройства инвалидов, при этом она в сговор с Аксеновой О.Е. и Комаровой М.В. не вступала. Ссылается на показания свидетелей <данные изъяты>, которые указывали, что показания давали под давлением следователя, поскольку боялись привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, оговорили её. Отмечает, что в ходе следствия им было отказано в проведении очных ставок со свидетелями.

Обращает внимание на то, что она признала вину в части изготовления справок, однако в её действиях отсутствовал корыстный мотив, поскольку пособия по безработице были получены лицами, которым они были оформлены.

Указывает, что аудиозаписи, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», её переговоры не содержат.

Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены такие смягчающие обстоятельства, как: отсутствие привлечения к уголовной ответственности, состояние здоровья, в частности бронхиальная астма тяжелой степени, лечение которой в настоящее время не представляется, состояние здоровья ее отца, являющегося <данные изъяты> и находящегося на её попечении, позиция представителя потерпевшего, просившего не назначать реальное лишение свободы. Просит назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Аксенова О.Е. заявляет о недоказанности совершения ею преступления в составе организованной группы, поскольку её она не организовывала и в состав никого не привлекала. Полагает, что роль организатора ей инкриминирована лишь с учётом занимаемой ею должности начальника отдела трудоустройства Златоустовского центра занятости населения. Заверяет, что с сотрудниками отдела Афониной Р.К., Есиной Л.К., Комаровой М.В., Радаевой Л.А. дружеских отношений не поддерживала, каждая из них работала в отдельном кабинете, с Тимохиной М.В., Поспеловой Н.Б., Тукмачевой Т.М. до предварительного следствия знакома не была, Толкачеву К.И. и Чумичеву Е.Е. знала, как знакомых Травиной М.А., Тиунову А.В. консультировала как работодателя, обратившегося по программе трудоустройства инвалидов. Обращает внимание на то, что все осуждённые отрицали участие в составе организованной группы, её роль в организации группы и распределении ролей. Заявляет, что с Тиуновой А.В., Толкачевой К.И., Тукмачевой Т.М., Травиной М.А., Комаровой М.В., Есиной Л.К., Афониной Р.Ф., Радаевой Л.А., Поспеловой Н.Б., Тимохиной М.В., Чумичевой Е.Е. в преступный сговор не вступала.

Настаивает, что она, как организатор преступной группы, не могла распределять денежные средства, поскольку они в её распоряжение              не поступали.

Ссылаясь на экспертные заключения, согласно выводам которых, рукописные записи в документах, находящихся в карточках персонального учёта, и в трудовых книжках граждан, поставленных на учёт в качестве безработных, выполнены, в том числе и ею, однако утверждает об отсутствии данных о внесении ею заведомо ложных сведений, поскольку такие действия она не выполняла, так как проверка достоверности представленных сведений в её компетенцию не входила, её функция заключалась в проверке правильности заполнения документов.

Указывает, что она признала вину в части постановки граждан на учёт в службу занятости без присутствия на приёме, однако данные факты являются единичными и выполнялись по просьбе знакомой, при этом корыстный мотив у неё отсутствовал, поскольку пособия по безработице перечислялись на личные счета лиц, на которых они были оформлены, ими они распоряжались по собственному усмотрению, она доступа к денежным средствам не имела.

Полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом не учтено, что она привлекается к уголовной ответственности впервые, состояние её здоровья, в частности, наличие ряда хронических заболеваний, требующих медицинского наблюдения и контроля, которые невозможны в настоящих условиях, у неё обострились имеющиеся заболевания и появились новые, состояние здоровья её престарелой матери и двоих дочерей, имеющих <данные изъяты>, и двух внуков, фактически находившихся на её иждивении, а также позиция представителя потерпевшего, просившего не назначать ей наказание, связанное с реальным лишением свободы. Просит применить положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях прокурор г. Златоуста Челябинской области Акманов Р.Р., полагая приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а назначенное осуждённым наказание справедливым, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы адвокатов Королева В.П., Шугаиповой Г.Р. и осуждённой Травиной М.А. – без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. просит судебные решения изменить, поскольку судом первой инстанции необоснованно ухудшено положение осужденных.

Указывает на то, что из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Тиуновой А.В., Тимохиной М.В. Комаровой М.В., Поспеловой Н.Б., Радевой Л.А. следует, что каждому из указанных лиц предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, то есть в мошенничестве при получении выплат – в хищении денежных средств или иного имущества при получении пособий, установленных законом, путём предоставления заведомо ложных сведений, совершённое организованной группой, лицами с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В то же время, из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Чумичевой Е.Е. и Тукмачевой Т.М. следует, что каждому из указанных лиц предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, то есть в мошенничестве при получении выплат – в хищении денежных средств или иного имущества при получении пособий, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой, лицами с использованием своего служебного положения.

В обвинительном заключении, утвержденном прокурором г. Златоуста квалификация действий Тиуновой А.В., Тимохиной М.В. Комаровой М.В. Поспеловой Н.Б., Радевой Л.А., Чумичевой Е.Е., Тукмачевой Т.М. соответствует предъявленному обвинению.

Вместе с тем, судом при вынесении обжалуемого приговора, необоснованно увеличен объём предъявленного обвинения и действия Тиуновой А.В., Тимохиной М.В. Комаровой М.В. Поспеловой Н.Б., Радевой Л.А., Чумичевой Е.Е., Тукмачевой Т.М. квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, то есть как мошенничество при получении выплат – хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, установленных законом, путём предоставления заведомо ложных сведений, совершённое организованной группой, лицами с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Просит переквалифицировать действия Тиуновой А.В., Тимохиной М.В., Комаровой М.В., Поспеловой Н.Б., Радевой Л.А., Чумичевой Е.Е. и Тукмачевой Т.М. согласно предъявленному обвинению и смягчить назначенное им наказание.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года кассационное представление заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. передано для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Как следует из обвинительного заключения, Тиунова А.В., Тимохина М.В., Комарова М.В. Поспелова Н.Б., Радева Л.А. совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, установленных законом, путём предоставления заведомо ложных сведений, совершённое организованной группой, лицами с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а Чумичева Е.Е. и Тукмачева Т.М. – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, установленных законом, путём предоставления заведомо ложных сведений, совершённое организованной группой, лицами с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору, Тиунова А.В., Тимохина М.В., Комарова М.В., Поспелова Н.Б., Радева Л.А., Чумичева Е.Е., Тукмачева Т.М. признаны виновными и осуждены за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершённое организованной группой, лицами с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Однако обвинение Тиуновой А.В., Тимохиной М.В., Комаровой М.В., Поспеловой Н.Б., Радевой Л.А., Чумичевой Е.Е. и Тукмачевой Т.М. в совершении преступления в составе организованной группы по признаку причинения ущерба «в особо крупном размере» не вменялось.

Таким образом, суд первой инстанции изменил фактические обстоятельства инкриминируемого Тиуновой А.В., Тимохиной М.В., Комаровой М.В., Поспеловой Н.Б., Радевой Л.А., Чумичевой Е.Е. и Тукмачевой Т.М. деяния, связанные с размером причинённого ущерба, и, тем самым, в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного им обвинения, чем нарушил право осуждённых на защиту.

Суд апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

По мнению судебной коллегии, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела.

При таких данных ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ) апелляционное определение подлежит отмене, а материалы уголовного дела – передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Ввиду отмены апелляционного определения по процессуальным основаниям, доводы кассационных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Также судебная коллегия обращает внимание на указание в судебных решениях на фамилии лиц, уголовные дела в отношении которых прекращены в связи с их смертью. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Отменяя апелляционное определение и передавая уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия, учитывая личность осуждённых Афониной Р.К., Есиной Л.К., Комаровой М.В., а также принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания по данному уголовному делу в отношении указанных лиц, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 102 УПК РФ, считает необходимым изменить избранную по приговору суда в отношении Афониной Р.К., Есиной Л.К., Комаровой М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 июня 2023 года в отношении Аксеновой О.Е., Травиной М.А., Тиуновой А.В., Тимохиной М.В., Афониной Р.К., Есиной Л.К., Комаровой М.В., Поспеловой Н.Б., Толкачевой К.И., Радаевой Л.А., Тукмачевой Т.М., Чумичевой Е.Е. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную по приговору суда в отношении Афониной Руфины Константиновны,       Есиной Людмилы Константиновны и Комаровой Марины Викторовны, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи