Решение от 12.07.2022 по делу № 2-1808/2022 от 25.04.2022

№2-1808/2022

УИД 21RS0024-01-2022-001775-57        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года                       г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сапаркиной А.И.,

с участием истца Бочкаревой Т.А., представителя ответчика Ивановой Л.А. Бурлуцкого Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкаревой Татьяны Александровны к Ивановой Людмиле Алексеевне, Иванову Валерию Леонидовичу об обязании устранить вмешательство в частную жизнь, произвести демонтаж видеоглазка,

установил:

Бочкарева Т.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.А., Иванову В.Л. с учетом уточнения об устранении вмешательства в ее частную жизнь путем видеофиксации, хранения, сбора информации с помощью видеоглазка, встроенного в дверь квартиры по адресу: <адрес>, обязании произвести демонтаж указанного видеоглазка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Бочкарева Т.А. проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики проживают в соседней <адрес> <адрес>. В сентябре 2021 года ответчики произвели установку камеры видеонаблюдения, вмонтировав ее в дверной глазок входной двери. По мнению истицы, видеоглазок включает в себя качественную видеокамеру с разрешением 2 Мп, звонок, динамик, ИК-подсветку, датчики движения и освещенности, а также позволяет наблюдать за трансляцией реальном времени, в том числе, просматривать фото и видео, сохраненные в памяти. Так как данный видеоглазок попадает и на дверь истца, это влечет нарушением ее конституционных прав и неприкосновенность личной жизни, а также сбор, хранение, использование, распространение информации о частной жизни истца и членов ее семьи без ее согласия. При любом движении данная камера фиксирует все происходящее, при этом издает громкие звуки, который могут продолжаться минут 10. Указанное нарушает ее права на неприкосновенность частной жизни, поскольку ответчики ведут сбор информации, хранение этой информации на неопределенный срок, а также существует вероятность распространения этой информации.

Истец Бочкарева Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду. Дополнительно пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику Ивановой Л.А. с просьбой демонтировать камеру видеонаблюдения на лестничной площадке, в чем ей было отказано. При этом указала, что в обзор камеры видеонаблюдения попадает не только квартира ответчика, но и ее квартира, что подтверждается объяснениями Ивановой Л.А., данными ею в органах полиции.

Ответчики Иванова Л.А., Иванов В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ивановой Л.А. Бурлуцкий Е.В. в удовлетворении иска просил отказать, указав, что между истцом и ответчиком Ивановой Л.А. сложились неприязненные отношения вплоть до вызовов полиции. В сентябре 2021 года ответчицей в целях личной безопасности, в том числе, фиксации возможных правонарушений со стороны истца, отпугивания криминальных элементов и защиты своей собственности был установлен видеоглазок. Согласие жильцов на установку видеоглазка не требуется. При замене обычного глазка на видеоглазок его функции остаются неизменными, то есть, прибор как был предназначен для наблюдения, так им и остается, давая тот же объем информации. Квартиры ответчика и истца расположены на лестничной площадке второго этажа, имеющей три квартиры, входная дверь квартиры истца открывается в сторону двери ответчика. Видеоглазок установлен на входной двери на штатном месте и способен зафиксировать только действия, происходящие на данной лестничной площадке перед дверями квартир, и не позволяет фиксировать происходящее в квартире истца даже при полном открывании двери. Так как видеоглазок установлен в публичном месте, он получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, и может обозреваться кем-либо из общедоступного публичного месте, каковыми являются общедомовое помещения, его установка не может нарушать право на неприкосновенность частной жизни.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В главе 8 Гражданского кодекса РФ содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применяются положения Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» (далее Федеральный закон №152-ФЗ), предусматривающего следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 Федерального закона №152-ФЗ его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона №152-ФЗ), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона).

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в таком доме, а именно, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, следует, учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан, в числе прочего, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено, что истица зарегистрирована и проживает в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, матери истицы (л.д. 40, 46-47).

Ответчики Иванов В.Л., Иванова Л.А. являются собственниками и зарегистрированы в соседней <адрес> (л.д.39, 48-49).

Согласно объяснениям сторон в сентябре 2021 года ответчиком установлен видеоглазок на входную дверь своей квартиры.

Представителем ответчика представлено суду руководство пользователя «Видеоглазок iHome 5» (л.д.66-70).

Как следует из описания, дверные Wi-Fi/GSM видеоглазки iHome 5 – это современное устройство видеонаблюдения с функцией дистанционного доступа к ним с помощью мобильного приложения и поддержкой SIM-карт.

Главное меню устройства содержит меню выбора и просмотра фото файлов, выполненных устройством и меню просмотра видеофайлов, записанных устройством.

Основные технические характеристики устройства содержат, в том числе, процессор ARM-7 Dual, формат файла записи фото: JPEG, разрешение записи видео на SD карту: 640х480, разрешение видео в приложении: 320х240.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что спорный видеоглазок, имея функцию видео и фотокамеры с функцией записи, фактически является видеокамерой, встроенной на место штатного глазка входной двери квартиры ответчиков, ведущей видефиксацию и имеющей дополнительные функции, связанные с передачей записанных файлов с помощью мобильного приложения.

Из представленных фотографий следует, что место расположения камеры позволяет фиксировать происходящее на лестничной площадке перед дверями квартир № и № в <адрес>, а также часть входной двери в квартиру истицы.

Данный факт установки стороной ответчика не оспаривался.

Истица возражает против установки указанного видеоглазка, так как видеофиксация происходящего возле ее входной двери, позволяет отслеживать, в том числе, время ее прихода и ухода из дома, посетителей ее квартиры.

Суд считает, что видеофиксация действительно позволяет ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истицы, дает возможность использовать эту информацию без согласия лица, чьи съемки ведутся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный видеоглазок позволяет ответчику собирать сведения об истице, нарушая неприкосновенность ее частной жизни, в связи с чем исковые требования об обязании ответчиков устранить нарушение и произвести демонтаж видеоглазка заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что установление срока для устранения нарушения и демонтажа видеоглазка в 10 дней со дня вступления решения в законную силу будет соответствовать требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░.