Решение по делу № 33-3151/2022 от 02.06.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-000630-77                                                                    33-3151/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           5 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Лукьяновой Л.Н.,

судей                 Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре             Гладченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Юлии Сергеевны к ООО Специализированный застройщик «Миц-инвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Ковалевой Ю.С., ООО Специализированный застройщик «Миц-инвестстрой» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

                                                       установила:

Ковалева Ю.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» неустойку за нарушение сроков отделки жилого помещения за период с 02.10.2019 по 22.01.2021 в размере 361600 руб., неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 22.01.2021 в размере 13911 руб. 33 коп., разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора – 16163 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф.

В обоснование требований сослалась на те обстоятельства, что 20.03.2018 между ней и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ.

Объект долевого строительства : секция «2», этаж 17, порядковый номер на площадке 3, условный номер объекта долевого строительства 330, количество комнат одна, общая площадь 36,16 кв.м., площадь неотапливаемых конструктивных элементов (балконов и лоджий) 1,76 кв.м..

Ориентировочный срок окончания строительства IV квартал 2018 года.

По условиям договора отделочные работы должны были быть произведены в срок до 01.10.2019, передача квартиры в течение трех календарных месяцев после приемки отделочных работ.

Цена договора – 2609527 руб. 20 коп.

23.01.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого объекту долевого строительства присвоен №, определена окончательная площадь объекта - 35,90 кв.м., что на 0,26 кв.м. меньше указанной в п. 2.1.1 Договора. Общая площадь за исключением балконов, лоджий составила 34,00 кв.м, в том числе жилая 17,00 кв.м. Окончательная цена договора 2593364 руб. 01 коп.

Дольщиком на дату подписания дополнительного соглашения перечислены денежные средства в размере 2609527 руб. 20 коп. Разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составляет 16163 руб. 19 коп.

Указала, что застройщик обязался в течение 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме 16163 руб. 19 коп., что сделано не было.

Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, нарушен срок выполнения отделочных работ в квартире.

Квартира с выполненными отделочными работами передана по акту приема-передачи от 23.01.2021.

Просила рассмотреть дело в ее отсутствие    .

Ответчик участие своего представителя в суде не обеспечил, представил возражения на иск, в которых указал, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09.12.2020 по делу № по спорному договору Ковалевой Ю.С. отказано во взыскании неустойки по отделочным работам, настоящий договор является единым и взыскание неустойки за выполнение отделочных работ не подлежит удовлетворению.

Представил расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 16165 руб. 30 коп.

Указал на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (в частности на уровень инфляции) для снижения размера неустойки и штрафа.

Решением суда с ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» взыскано: в пользу Ковалевой Ю.С. неустойка в сумме 50000руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., разница между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора – 16163 руб. 19 коп., штраф – 38081 руб. 59 коп.; в доход муниципального образования «Город Белгород» государственная пошлина в размере 2484 руб. 90 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Ковалева Ю.С. в своей апелляционной жалобе просит об отмене приведенного судебного постановления в части неустойки и вынесении в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» в своей апелляционной жалобе также ссылается на неправильное определение и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела. Указывает на состоявшееся решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09.12.2020, которым разрешена часть требований, заявленных по настоящему иску. Просил решение суда отменить и при постановлении нового решения учитывать период просрочки исполнения обязательства с 01.01.2021 по 22.01.2021.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав дополнительные доказательства (сведения сайта Московского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09.12.2020 по делу №2-3591/2020) судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и изменению в части.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда указанным требованиям отвечает в части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (п. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора (п. 3).

Согласно статье 8 данного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2018 между Ковалевой Ю.С. ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» был заключен договор №Б/13-060-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 36,16 кв.м., секция № этаж № порядковый номер на площадке №, в многоквартирном жилом доме, корпус №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Ориентировочный срок окончания строительства IV квартал 2018 года.

По условиям договора стоимость отделочных работ в сумме 361600 руб. входит в цену договора, составляющую 2609527 руб. 20 коп.

23.01.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого объекту долевого строительства присвоен №, определена окончательная площадь объекта - 35,90 кв.м., что на 0,26 кв.м. меньше указанной в пункте 2.1.1 договора. Общая площадь за исключением балконов, лоджий составила 34,00 кв.м, в том числе жилая 17,00 кв.м. Окончательная цена договора 2593364 руб. 01 коп.

Соответственно разница между внесенной истицей суммой по договору и стоимостью квартиры составила 16163 руб. 19 коп., которую суд обоснованно взыскал с ответчика.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Согласно пункту 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ по настоящему договору – в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2019.

Обязательства застройщика считаются выполненными с даты подписания участником передаточного акта о приеме объекта долевого строительства либо составления застройщиком одностороннего передаточного акта, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, а в части выполнения отделочных работ с даты подписания участником акта о выполнении отделочных работ либо составления застройщиком одностороннего акта о выполненных отделочных работ по истечении срока указанного в пункте 6.1 Договора.

Соответственно, застройщик обязался передать дольщику квартиру с выполненными отделочными работами согласно приложению № к договору не позднее 31.12.2019.

Таким образом, объектом долевого строительства является квартира с выполненными отделочными работами, что согласуется с положениями Федерального закона от «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Самостоятельным объектом договора №Б/13-060-И выполнение отделочных работ не является.

Сторонами 23.01.2021 подписан единый акт приема передачи объекта долевого стоительства с выполненными отделочными работами (л.д. 32).

Оснований для начисления неустойки на цену отделочных работ по положениям статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», как полагает истица, не имеется.

Поскольку объектом договора является квартира, неустойка подлежит начислению по правилам, предусмотренным статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Соответственно, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры имеет место с 01.01.2020 по 22.01.2021.

Согласно оспариваемому решению, суд взыскал с ответчика по делу в пользу истицы неустойку за период с 01.01.2020 по 22.01.2021, исключив период с 03.04.2020 по 31.12.2020, сославшись на положения Постановления Правительства РФ 02.04.2020 № 423.

При этом, как следует из материалов дела, спор между Ковалевой Ю.С. и ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» по требованиям о взыскании неустойки как за нарушение сроков выполнения отделочных работ, так и срока передачи объекта договора долевого строительства №Б/13-060-И в отношении указанной квартиры за период с 01.01.2020 по 02.04.2020, а также компенсации морального вреда и штрафа разрешен решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09.12.2020 по делу №, вступившему в законную силу 07.06.2021.

Таким образом, Октябрьский районный суд частично разрешил требования, по которым состоялось судебное решение, вступившее в законную силу.

Согласно абз. 1 и 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Миц-инвестстрой» в пользу Ковалевой Ю.С. неустойки в сумме 50000 руб. подлежит отмене, а производство по делу в части требований Ковалевой Ю.С. к ООО Специализированный застройщик «Миц-инвестстрой» о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 прекращению.

Постановлением Правительства РФ 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Указанное Постановление Правительства РФ 02.04.2020 № 423 вступило в законную силу 03.04.2020 и, соответственно, с указанной даты неустойка по 31.12.2020 начислению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Ковалевой Ю.С. в указанной части основаны на неправильном толковании материального закона.

Соответственно, Ковалева Ю.С. имеет право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче ей квартиры за период с 01.01.2021 по 22.01.2021 (22.01.2021 - согласно исковому заявлению), что составляет 16165 руб. 30 коп. (2593364.01х4.25/300х22х2).

Доводов в части несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда в апелляционных жалобах не приводится.

Таким образом, с учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 21164 руб. 25 коп.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (пени, штраф) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по положениям статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности указанных сумм штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства ответчиком суду не представлено.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1469 руб. 85 коп.

Руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2022 г. по делу по иску Ковалевой Юлии Сергеевны (ИНН № к ООО Специализированный застройщик «Миц-инвестстрой» (ИНН №) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Миц-инвестстрой» в пользу Ковалевой Юлии Сергеевны неустойки в сумме 50000 руб. отменить.

Производство по делу по иску Ковалевой Юлии Сергеевны к ООО Специализированный застройщик «Миц-инвестстрой» в части требований о взыскании неустойки за период с 1 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г. прекратить.

Принять по делу новое решение, по которому взыскать с ООО Специализированный застройщик «Миц-инвестстрой» в пользу Ковалевой Юлии Сергеевны (ИНН № неустойку за период с 1 января 2021 г. по 22 января 2021 г. в сумме 16165 руб. 30 коп., отказав в остальной части требований по неустойке.

Решение суда в части размера штрафа и государственной пошлины изменить, уменьшив взысканную с ООО Специализированный застройщик «Миц-инвестстрой» в пользу Ковалевой Юлии Сергеевны сумму штрафа, до 21164 руб. 25 коп., размер государственной пошлины, взысканной с ООО Специализированный застройщик» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород», до 1469 руб. 85 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.07.2022