Решение по делу № 2-1684/2018 от 24.04.2018

Гр.дело № 2-1684/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышева Саяна Анатольевича к Аташову Тельману ЮсифОглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель Голышева С.А. – Макеевский А.П., действующий на основании доверенности, просил взыскать с ответчика 87 800руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 834руб.

Иск мотивирован произошедшим 12 ноября 2016г. ДТП с участием автомобиля истца Тойота Виш, гос.номер ..., под управлением Батлаева С.Н. и автомобиля Тойота Авенсис, гос.номер ... под управлением Аташова Т.Ю.О. В соответствии с постановлением ГИБДД МВД РБ Аташов нарушил требования п.8.5 ПДД РФ, ответственность не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Лобанов А.А., стоимость восстановительного ремонта составила 87 800руб.

В судебное заседание истец Голышев С.А. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Макеевский А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом проведенной по делу экспертизы - ИП Лобанов А.А. -87800руб.

В судебном заседании ответчик Аташов Т.Ю.О.. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель по доверенности – Мункуев А.В. исковые требования не признал. Пояснил об отсутствии оснований для взыскания в полном объеме расходов, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 ноября 2016г., истцу Голышеву С.А. причинен ущерб в виде повреждения принадлежащей ему на праве собственности автомашины Тойота Виш, гос.номер ....

По результатам административного расследования органами ГИБДД установлена виновность лица, управлявшего автомашиной Тойота Авенсис, гос.номер ... – Аташовым Т. Ю.О., признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ (Невыполнение требований ПДД занять заблаговременно крайнее положение на проезжей части, перед поворотом направо), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2016г.

Согласно указанному постановлению, Аташов Т.Ю.О. нарушил п.8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Постановление Аташовым Т.Ю.О. не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по г.Улан-Удэ от 12 ноября 2016г. Аташов Т.Ю.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Далее, по ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению НЭО «Диекс» 17С/2018полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTAWISH с государственным регистрационным ... учета износа на день ДТП составляет 67 400руб.

С учетом указанного заключения эксперта, принимая во внимание материалы административного дела по произошедшему ДТП, в частности, вступившее в законную силу постановление от 12 ноября 2016г., которым Аташов Т.Ю.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Аташов Т.Ю.О. в произошедшем ДТП, в котором истцу причинен ущерб в виде повреждения его транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота Авенсис, гос.номер ... – Аташова Т.Ю.О. не застрахована, то с него как с виновника дорожно-транспортного происшествия, владеющего транспортным средством на законных основаниях, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

Тем самым, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта ИП Трифонова В.Г. №17С/2018 причиненный истцу размер ущерба составляет 67 400руб. (без учета износа автомашины), учитывая что выводы оценщика не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела, не оспорены стороной ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

При этом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что сумма подлежит взысканию без учета износа, исходя из следующего.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика, согласно которым не представлены документы, подтверждающие расходы, не могут влиять на предусмотренное законодательством право истца на возмещение убытков в полном объеме.

При этом, указанный размер подтвержден проведенной по делу экспертизой, назначенной по ходатайству представителя ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 7 000 руб.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг эксперта ИП Лобанов взысканию не подлежат, поскольку указанное заключение эксперта судом во внимание не принималось.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса на сумму 2 000 руб., а такжерасходов по уплате государственной пошлины в размере 2 834руб.Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голышева Саяна Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Аташова Тельмана ЮсифОглы в пользу Голышева Саяна Анатольевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2000 руб., представителя – 7000 руб., по оплате государственной пошлины – 2 834 руб. Всего взыскать 79 234 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение изготовлено 24.09.2018.

Судья: Ю.А. Смирнова