Решение от 18.01.2017 по делу № 2-83/2017 от 09.09.2016

Дело № 2-83/2017                     Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                         18 января 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к правительству Ярославской области, департаменту транспорта Ярославской области, ГП «Ярдормост» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к правительству Ярославской области, департаменту транспорта Ярославской области, ГП «Ярдормост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением ФИО2: наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Изложил доводы согласно тексту искового заявления, полагал необходимым отнестись критически к представленному стороной ответчика заключению эксперта ФИО4, указал, что заключение эксперта ФИО5 является в полной мере достоверным доказательством по делу. Заявил о готовности истца передать надлежащему ответчику подлежащие замене запасные части в случае взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Представитель ответчика департамента транспорта Ярославской области по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что повреждения амортизатора не могли явиться следствием наезда автомобиля истца на яму, а получены в процессе эксплуатации транспортного средства; поддержал выводы заключения эксперта ФИО4

Представитель ответчика ГП «Ярдормост» по доверенности ФИО7 в судебном заседании участвовала, против удовлетворения исковых требований ФИО1 также возражала, указала, что к представленному истцом экспертному заключению следует отнестись критически, поддержала выводы специалиста ФИО4, полагала недоказанным получение всех повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, отметила, что стойка амортизатора экспертом ФИО5 не осматривалась, представлены лишь фотографии со СТО.

Представитель третьего лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований, необходимости привлечения к участию в деле подрядчика в качестве ответчика как непосредственного причинителя вреда, несоответствию действий истца требованиям п. 10.1 ПДД.

Представитель ответчика Правительства Ярославской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменная позиция ответчика, согласно которой Правительство не является лицом, участвующим в правоотношениях при возникновении предмета иска, решение по делу оставлено на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав стороны, заслушав пояснения специалистов ФИО5, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, фотографии на бумажном и электронном носителях, административный материал, суд приходит к следующему.

Из материала проверки по факту ДТП следует, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 находившегося под управлением ФИО2: автомобиль совершил наезд на препятствие – выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего получил механические повреждения переднего из заднего правых колес в сборе.

На проезжей части имелась выбоина длиной 210 см, шириной 100 см, глубиной 20 см, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. В отношении должностного лица ГП «Ярдормост» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в связи с не выполнением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги <адрес>, не принятием своевременных мер к устранению выявленных недостатков.

Из совокупности представленных в материалы дела указанных выше доказательств суд считает установленным факт произошедшего ДТП - наезда принадлежащего ФИО1 автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 находившегося под управлением ФИО2, на препятствие – выбоину, находящуюся на проезжей части.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из административного материала, сотрудниками полиции в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Суд учитывает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ям на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога <адрес>, явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В силу п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта Ярославской области, утвержденном Постановлением Администрации ЯО от 23.12.2002 N 219 (в ред. Постановления Правительства ЯО от 30.10.2015 N 1167-п) департамент транспорта Ярославской области (далее - департамент) является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является департамент транспорта Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 г. № 151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП «Ярдормост» был заключен государственный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, включая автомобильную дорогу <адрес>.

Согласно пп. 7.6 данного государственного контракта Подрядчик (ГП «ЯРДОРМОСТ») несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении в судебном процессе иска по данным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает департамент транспорта Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает департамент транспорта Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В справке о ДТП указано, что в результате ДТП повреждено: переднее правое колесо в сборе, заднее правое колесо в сборе.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению эксперта-техника ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

В содержащемся в экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 акте осмотра транспортного средства, а также в тексте заключения указано на наличие следующих повреждений автомобиля истца: бампер передний – нарушение ЛКП в виде царапин в нижней правой части; накладка порога правого – разрыв, обрыв; диск колеса заднего правого – деформация по ободу диска с выборкой металла; диск колеса переднего правого – трещина; шина колеса переднего правого – выборка материала; амортизатор передний правый – разрыв гофры. В связи с выявленными повреждениями указанные запасные части поставлены экспертом под замену, бампер передний – под окраску. Все повреждения, за исключением повреждения накладки порога, отнесены к рассматриваемому ДТП.

Стороной ответчика ГП «Ярдормост» в материалы дела представлено заключение эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт указывает, что, исследовав копию справки о ДТП, экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1, им установлено следующее.

1. При исследовании фототаблицы, представленной в заключении, на нижней правой части переднего бампера имеются царапины; царапины направлены под углом к продольной оси автомобиля (кузова), а не вдоль; нет общего вида передней нижней части бампера, чтобы констатировать единичность данных повреждений или при наличии других повреждений говорить о небрежной эксплуатации. 2. При наезде на выбоину в дорожном покрытии возможно образование повреждения с внутренней стороны диска переднего правого колеса с шиной в виде трещины на колесном диске и повреждения шины в зоне повреждения диска. 3. На представленном диске колеса заднего правого имеется деформация наружного обода с глубокой выборкой металла или глубокая вмятина; на шине в зоне повреждения диска каких-либо повреждений в виде царапин или задиров нет, что вызывает сомнения в получении данных повреждений с установленной покрышкой 4. Согласно представленной в заключении фототаблицы нет фото, подтверждающих разрыв гофры амортизатора на автомобиле; фотография гофрированного элемента не на автомобиле противоречит п. 3.2.3 методики Минюста. Повреждение не подтверждено.

В связи с изложенным, эксперт полагает, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтвержденными и доказанными являются повреждения правого переднего колеса в сборе. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения указанных повреждений, составляет <данные изъяты>. без учета износа.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО4 выводы заключения поддержал. Указал, что зафиксированные на фотографии в заключении повреждения бампера характерны для наезда на бордюр; повреждение заднего правого колесного диска без повреждения шины, состоящей из более мягкого материала и выступающей за границы края диска, вызывает сомнения; для достоверного установления наличия повреждения амортизатора необходимо было его сфотографировать на автомобиле.

Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста судом был допрошен эксперт ФИО5, который поддержал составленное им заключение, пояснил, что поврежденный автомобиль истца им непосредственно осматривался, выводы об относимости выявленных повреждений к ДТП были сделаны им также на основании исследования материалов административного дела; повреждений с левой части переднего ампера им обнаружено не было, вместе с тем, повреждения бампера могли быть получены в результате наезда на выбоину, принимая во внимание ее глубину, а также клиренс автомобиля истца; указал, что амортизатор он не снимал, на автомобиле его не фотографировал, фотографии его в снятом виде представлены станцией технического обслуживания, на которой осуществлялась дефектовка автомобиля истца; вместе с тем, его повреждения относятся к данному ДТП.

Кроме того, по запросу суда представлены справки о ДТП с участием автомобиля истца, из которых следует, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 был поврежден в результате ДТП, произошедших в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом в обоих указанных ДТП были повреждены, в том числе, передний бампер, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – переднее левое колесо, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – передний левый колесный диск.

Исследовав представленные сторонами заключения, фотографии, материалы проверки по факту ДТП, выслушав пояснения специалистов, суд пришел к следующему.

Относимость к рассматриваемому ДТП указанных в акте осмотра, составленном экспертом-техником ФИО5, повреждений бампера переднего, диска колесного заднего правого, амортизатора переднего правого - представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена.

В справке о ДТП указанные повреждения, за исключением повреждения колеса заднего правого, не содержатся. Вместе с тем, повреждения переднего бампера в виде царапин (нарушения ЛКП) в правой нижней части являются явными (не скрытыми) повреждениями, которые могли быть обнаружены и зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Кроме того, в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 экспертом обоснованно обращено внимание на отсутствие фотографий левой нижней части переднего бампера, что позволило бы с достоверностью исключить наличие подобных повреждений в указанной части, которые в данном ДТП не могли быть получены, а также на направление образования царапин в нижней правой части переднего бампера (под углом к продольной оси автомобиля, а не вдоль ее).

Суд соглашается с выводом эксперта ФИО4 о том, что повреждение заднего правого колесного диска без повреждения шины, состоящей из более мягкого материала и выступающей за границы края диска, вызывает сомнения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что какие-либо доказательства устранения повреждений переднего бампера и колесного диска, полученных в ДТП, имевших место ранее с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, стороной истца в материалы дела не представлены.

Наличие повреждений амортизатора переднего правого (разрыв гофры) автомобиля истца, а также их относимость к рассматриваемому ДТП объективными данными не подтверждены. На фотографиях, выполненных экспертом-техником при осмотре транспортного средства, повреждения этих деталей не зафиксированы. В заключении содержится фотография снятой с автомобиля гофры, которая, как было установлено судом из пояснений эксперта-техника ФИО5 и представителя истца, была выполнена на СТО ОРГАНИЗАЦИЯ3 Также в материалы дела стороной истца представлены дополнительные фотографии указанной детали автомобиля, выполненные на СТО ОРГАНИЗАЦИЯ3 Вместе с тем, указанные фотографии в качестве достаточных доказательств наличия повреждений амортизатора переднего правого автомобиля истца, а также их относимости к рассматриваемому ДТП судом приняты быть не могут. При непосредственном исследовании автомобиля экспертом-техником ФИО5 указанные повреждения не фиксировались.

Выводы эксперта-техника ФИО5 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявленные им и зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, в части повреждений, не отраженных в справке о ДТП, а также повреждения заднего правого колесного диска не могут быть приняты судом в качестве достоверных по изложенным выше основаниям, а также поскольку указанные выводы сделаны экспертом без непосредственного осмотра места ДТП, изучения особенностей, параметров препятствия, на которое был совершен наезд, а также самого механизма ДТП, в связи с чем, они не могут быть категоричными.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для включения в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, расходов на устранение повреждений диска колеса заднего правого, переднего бампера, амортизатора переднего правого.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела из совокупности исследованных судом доказательств нашла свое подтверждение относимость к рассматриваемому ДТП – наезду на выбоину ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> принадлежащего ФИО1 автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 повреждений, стоимость устранения которых подлежит возложению на ответчика, следующих деталей: диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого.

При определении размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 за исключением стоимости запасных частей и ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, относимость которых к рассматриваемому ДТП материалами дела не подтверждена. Оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО5 в части определения стоимости запасных частей и ремонтных работ, суд не усматривает, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, выводы в нем обоснованы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с целью устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, подлежат включению стоимость диска колеса переднего правого (<данные изъяты> ), шины колеса переднего правого (<данные изъяты>.), а также стоимость работ по снятию/установке, балансировке шины, диска, переднего правого колеса (<данные изъяты> ) Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в указанной части.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей суд находит соответствующим положениям действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, отличного от осуществления замены поврежденных деталей на новые, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Принимая во внимание позицию сторон, изложенную в судебном заседании, в связи со взысканием с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, учитывая положения ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, суд находит необходимым настоящим решением возложить на истца обязанность по передаче ответчику после получения денежных сумм, взысканных решением суда, подлежащих замене запасных частей: диска колесного, шины колеса.

Кроме того, истцу за счет ответчика подлежат компенсации документально подтвержденные расходы на эвакуацию транспортного средства в общем размере <данные изъяты>., представляющие собой убытки истца в связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере <данные изъяты>.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Принимая во внимание, что взысканная судом сумма ущерба (<данные изъяты>.) составляет <данные изъяты> от заявленной ко взысканию суммы ущерба (<данные изъяты>.), сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> Указанные расходы подтверждены надлежащими документами, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат компенсации истцу за счет ответчика. Сумма расходов на оплату услуг эксперта, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПКРФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░