Решение по делу № 2-1414/2021 от 12.08.2021

Гр.дело №2-1414/21г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единое коллекторское агентство» к Бобриной Любови Александровне о взыскании задолженности по договору займа, -

у с т а н о в и л:

ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Бобриной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 13 января 2018 года между ООО МФК «<данные изъяты>» и Бобриной Л.А. был заключен договор займа №, по условиям которого первый предоставил второй денежные средства в размере 15 000 рублей под 792,050% годовых на 30 календарных дней, а ответчица – обязалась возвратить займ с уплатой процентов. Истец, ссылаясь на исполнение своих обязательств по указанному договору займодавцем и заключение между ним и истцом 27.02.2019 года договора цессии, указывая на ненадлежащее неисполнение взятых на себя обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов ответчицей, просит суд взыскать с Бобриной Л.А. задолженность по договору займа в размере 50 647 руб. 68 коп. (состоящую из: основного долга – 15 000 руб., процентов – 29 828 руб. 50 коп., пени – 5 819 руб. 18 коп.), а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 1 719 руб. 43 коп.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчица, Бобрина Л.А., будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации по месту жительства, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 13 января 2018 года между ООО МФК «<данные изъяты>» и Бобриной Л.А. был заключен договор займа №, по условиям которого первый обязался предоставить второй денежные средства в размере 15 000 рублей под 792,050% годовых на 30 календарных дней, а последняя – возвратить полученный займ с уплатой процентов.

13 января 2018 года заемные денежные средства были перечислены Бобриной Л.А.

22 февраля 2018 года Бобрина Л.А. во исполнение обязательств по договору займа внесла на расчетный счет займодавца 5 000 руб., которые были зачтены последним в счет погашения процентов за пользование займом.

По представленным истцом расчетам задолженность Бобриной Л.А. по возврату займа и уплате процентов по состоянию на 22.01.2020 года составила 50 647 руб. 68 коп., в том числе: по основному долгу – 15 000 руб., по процентам – 29 828 руб. 50 коп., по пени – 5 819 руб. 18 коп.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.3 ст.807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч.2.1 ст.3 указанного Закона).

В соответствии с ч.ч.8, 9 и 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая изложенное, суд считает установленным возникновение между ООО МФК «<данные изъяты>» и Бобриной Л.А. правоотношений по договору потребительского займа, предоставленного микрофинансовой организацией.

Между тем, свои обязательства по договору по возврату займа и уплате процентов ответчица исполнила не надлежащим образом.

27 февраля 2019 года между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «Единое коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого, а также Приложения № к нему, к последнему от первого перешло право требования по договору займа с Бобриной Л.А. в общем размере 44 828 руб. 50 коп., состоящим из основного долга в размере 15 000 руб. и процентов по договору в размере 29 828 руб. 50 коп.

Как установлено судом, по условиям заключенного 27.02.2019 года между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «Единое коллекторское агентство» договора цессии № цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по договорам займа, заключенным с цедентом физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав. Перечень договоров займа, должников, состав и объем требований к ним содержится в реестре по форме приложения №, являющегося неотъемлемой частью договора. Таким образом, стороны договора закрепили объем права (требования), передаваемого по договору займа с ответчиком, в Приложении №.

Из буквального толкования договора цессии в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ иного не следует. Права требования уплаты пени по договору займа с Бобриной Л.А. к истцу не переходило. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из данной нормы следует, что к новому кредитору переходят права (требования), прямо предусмотренные договором уступки. В данном случае – требование об уплате основного долга в размере 15 000 руб. и процентов за пользование займом в размере – 29 828 руб. 50 коп. Какие-либо пени на момент перехода прав Бобриной Л.А. первоначальным кредитором начислены не были.

Таким образом, стороны договора закрепили объем прав (требований), передаваемых по договору займа с ответчиком, в приложении к договору цессии. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа только в предусмотренном цессией объеме, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Бобриной Л.А. в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору займа в общем размере 44 828 руб. 50 коп., состоящую из: основного долга – 15 000 руб.; процентов – 29 828 руб. 50 коп.

Одновременно, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по договору займа в большем размере.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 1544 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО «Единое коллекторское агентство» - удовлетворить частично.

Взыскать с Бобриной Любови Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» (630099, г.Новосибирск, ул.Советская, д.12, этаж 2, ИНН 5407969670, ОГРН 1185476022709, КПП 540601001, БИК 044525974) задолженность по договору займа № от 13.01.2018 года в размере 44 828 руб. 50 коп., состоящую из: основного долга – 15 000 руб., процентов за пользование займом – 29 828 руб. 50 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 544 руб. 86 коп., а всего: 46 373 (сорок шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 36 копеек.

ООО «Единое коллекторское агентство» в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с Бобриной Любови Александровны пени в размере 5 819 руб. 18 коп., а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 174 руб. 57 коп., – отказать.

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________