Решение от 19.05.2021 по делу № 8а-5905/2021 [88а-7058/2021] от 31.03.2021

№ 88а-7058/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                  19 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.,

судей                Чирковой Т.Н., Сапрыгиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукашова Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года, вынесенное по административному делу №3а-113/2020 по административному исковому заявлению Лукашова Андрея Николаевича.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Лукашова А.Н.- Волковой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукашов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2019 года кадастровую стоимость земельных участков, принадлежащих ему на праве аренды: с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1165 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 3 021 000 рублей; с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 2 618 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на нарушение его прав как арендатора и плательщика налога, поскольку используемая для расчета налога и арендной платы кадастровая стоимость, утвержденная по состоянию на 01 января 2019 года распоряжением Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2019 года № 3 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 4 460 109 рублей 30 копеек, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 3 880 809 рублей, не соответствуют их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 28 января 2020 года № 1847-12-2019-Г/89, выполненный оценщиком ООО «Центр экспертизы и оценки «ЦЕРТА».

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2020 года установлена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2019 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 3 302 000 рубля, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 2 737 000 рублей. С Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей от 27 октября 2020 года, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» судебных расходов за выполненную работу в размере 60 000 рублей, государственной пошлины в размере 600 рублей и в этой части принято новое решение: взыскано с Лукашова А.Н. в пользу ООО НЭУ «ЭСКОНС» расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании госпошлины в размере 600 рублей отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 17 марта 2021 года, Лукашов А.Н. просит отменить апелляционное определение от 27 ноября 2020 года.

В доводах кассационной жалобы Лукашов А.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания с него 60 000 рублей, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что правовых оснований для взыскания с административного истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы у суда не имелось.

На кассационную жалобу поданы возражения от заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по ЯНАО.

В суде кассационной инстанции Лукашов А.Н. участие не принимал, его представитель Волкова А.С. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в кассационной жалобе основаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. Учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя Волкову А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта ( часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Как установлено судами, и следует из материалов дела, Лукашову А.Н. принадлежат на праве аренды земельный участок: с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1165 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населённых пунктов; с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населённых пунктов.

Лукашов А.Н., пользуясь правом, установленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), обратился в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости согласно отчету об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки «ЦЕРТА».

В связи с сомнениями в достоверности представленного отчета судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков.

Согласно заключению эксперта ООО НЭУ «ЭСКОНС» <данные изъяты> №20060300 от 23.06.2020 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2019 года, составляет 3 302 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2019 года, составляет 2 737 000 руб.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельных участков, на основании заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указания на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы, соответствуют постановленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебные акты в части установления размера кадастровой стоимости земельных участков административным истцом не оспариваются. Апелляционное определение обжалуется административным истцом в части взыскания судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов по проведению судебной экспертизы на административного истца, ввиду того, что кадастровая стоимость спорных земельных участков несущественно превышает их рыночную стоимость, установленную судом первой инстанции, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным земельным участкам.

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости : с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 26%, а с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 29%.

Определив, что установление кадастровой стоимости и её расхождение с рыночной стоимостью (25,97 % и 29.47% )укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений (менее 50%), и соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении на административного истца несения судебных расходов по проведению экспертизы.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте, и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд пр░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 107 ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 109 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 31 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░ № 28 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ 25 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 114, ░░░░░ 5 ░░░░░░ 247, ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 248 ░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ №1/2019, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 50%) ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░ № 20-░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 328,329 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 329, 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░