Решение от 13.05.2019 по делу № 33а-6538/2019 от 26.04.2019

Судья Андриишин Д.В. Дело № 33а-6538/2018

3.120а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Александрова А.О., Емельянова В.А.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Либеренца Игоря Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

по апелляционной жалобе представителя Либеренца И.В. – Драпеко О.А.,

на решение Красноярского краевого суда от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Либеренца Игоря Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Либеренц И.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 16 марта 2016 года административный истец продал Либеренц М.Ю. 1599/10200 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0100203:728, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 40 «Г», сумма сделки составила 9120000 рублей. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 июня 2018 года № 2334 Либеренцу И.В. начислен налог на доходы физических лиц в размере 308624 рубля, пени в размере 27318 рублей 37 копеек, а также штраф в размере 14431 рубль 20 копеек. При этом налоговый орган при определении размера налога на доходы физических лиц исходил из кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0100203:728, установленной в размере 104717193 рубля 74 копейки. Вышеуказанная кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0100203:728 была установлена с применением удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края от 18 января 2012 года № 15-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства Красноярского края» (далее – Постановление Правительства Красноярского края от 18 января 2012 года № 15-П). Приложением № 2 к Постановлению Правительства Красноярского края от 18 января 2012 года № 15-П утверждены минимальные и средние значения удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в кадастровом квартале 24:50:0100203 с их разделением на здания (нежилое здание, жилой дом, многоквартирный дом) и помещения (жилое, нежилое) без учета их состояния, функциональности, месторасположения и других количественных и качественных характеристик. При этом из Приложения № 1 к Постановлению Правительства Красноярского края от 18 января 2012 года № 15-П следует, что кадастровая оценка объектов капитального строительства в кадастровом квартале 24:50:0100203 не проводилась, а значит средний удельный показатель кадастровой стоимости не мог быть применен при расчете кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0100203:728. Нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0100203:728 представляет собой подземную автомобильную парковку без отделки, отопления и коммуникаций, а государственными органами не были представлены доказательства того, что при проведении кадастровой оценки были соблюдены требования Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. Кроме того, решением Красноярского краевого суда от 15 мая 2018 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0100203:728 установлена в размере его рыночной стоимости – 29210000 рублей. При этом суд принял в качестве доказательства отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 12 марта 2018 года № 402-НД/18, выполненный ООО «ОК «ПаритетЪ», согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0100203:728 составляет 29210000 рублей. Считает, что значительное расхождение (3,6 раза) между кадастровой и рыночной стоимостью нежилого здания также свидетельствует о том, что ранее установленная кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0100203:728 в размере 104717193 рубля 74 копейки является недостоверной. Установление недостоверной и экономически необоснованной кадастровой стоимости нежилого здания нарушает права административного истца как налогоплательщика. Просит признать недостоверной кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0100203:728 в размере 104717193 рубля 74 копейки, определенную по состоянию на 19 февраля 2015 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Либеренца И.В. – Драпеко О.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на аналогичные доводы и обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении. Указывает, что документальные доказательства определения кадастровой стоимости в судебное заседание не представляли. Оснований для применения удельного показателя, установленного Постановлением Правительства РФ, при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости не было. Представленный акт определения кадастровой стоимости был составлен с нарушениями и не может являться документом, подтверждающим определение кадастровой стоимости нежилого здания. Факт того, что кадастровая стоимость впоследствии была установлена в размере рыночной стоимости спорного здания, свидетельствует о том, что при определении кадастровой стоимости были допущены ошибки.

Представителем Управления Росреестра по Красноярскому краю Черепахиной О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: административный истец Либеренц И.В. и его представитель Драпеко О.А., представитель административного ответчика Управления Росреестра по Красноярскому краю Черепахина О.В., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав Либеренца И.В. и его представителя Драпеко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Черепахину О.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (часть 2).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости (части 11, 12).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которым определено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Из положений части 1 статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что результаты определения кадастровой стоимости - это содержащиеся в отчете кадастровая стоимость и удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала, населенного пункта, муниципального района, городского округа, субъекта Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18 марта 2011 года № 113 утвержден Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (далее - Порядок), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что при осуществлении кадастрового учета в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, при включении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости, осуществлении кадастрового учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости или сведений об объекте недвижимости, определенных Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», влекущих изменение его кадастровой стоимости применяются правила определения кадастровой стоимости зданий, помещений, установленные данным Порядком.

Кадастровая стоимость здания в случаях, указанных в пункте 1.1 Порядка, определяется путем умножения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости соответствующего назначения по кадастровому кварталу, в котором расположено здание, на его площадь (абзац первый пункта 2.1 Порядка). В случае отсутствия объекта недвижимости соответствующего назначения в кадастровом квартале, в котором расположено здание, используется минимальное значение удельного показателя кадастровой стоимости объекта недвижимости соответствующего назначения в смежных кадастровых кварталах (абзац второй пункт 2.1 Порядка).

Отношения по государственной кадастровой оценке наряду с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регулируются также Федеральным стандартом оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года № 508.

Между тем, вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлен порядок определения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Либеренц И.В. на основании договора купли-продажи от 16 марта 2016 года продал 1599/10200 доли в праве собственности на нежилое здание (подземная автостоянка) с кадастровым номером 24:50:0100203:728, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 40Г.

Поскольку цена доли в праве собственности в договоре купли-продажи от 16 марта 2016 года была определена менее, чем кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 года, умноженная на понижающий коэффициент 0,7 налоговым органом Либеренцу И.В. начислен налог на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 5 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения решением налогового органа от 14 июня 2018 года.

Нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0100203:728, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 40Г, поставлено на государственный кадастровый учет 15 февраля 2015 года, как образованный (созданный) объект недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0100203:728, как объекта недвижимости, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки, была определена актом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю от 15 февраля 2015 года путем умножения площади здания (3343,40 кв.м) на среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости (31320,57 руб.) для кадастрового квартала 24:50:0100203, утвержденное Постановлением Правительства Красноярского края от 18 января 2012 года № 15-п «Об утверждении государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства Красноярского края», и составила 104717193,74 руб. (3343,40 кв.м * 31320,57 руб. = 104717193,74 руб.).

Административный истец, оспаривая кадастровую стоимость указанного нежилого здания, ссылается на то, что при расчете кадастровой стоимости нежилого здания надлежало применить минимальные значения удельных показателей кадастровой стоимости, поскольку в кадастровом квартале 24:50:0100203 не имелось зданий со схожими характеристиками нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0100203:728.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что само по себе отличие кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0100203:728 от его рыночной стоимости в 3,6 раза, не свидетельствует о допущенных ошибках при определении удельных показателей кадастровой стоимости для соответствующего кадастрового квартала в рамках массовой государственной оценки.

Так, в соответствии с положениями пункта 15 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и подпункта 1 пункта 42 Требований к подготовке технического плана здания, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01 сентября 2010 года № 403, действующих на момент проведения государственной кадастровой оценки, с точки зрения государственного кадастрового и технического учета здания подразделяются на нежилое здание, жилой дом, многоквартирный дом. Более детальная классификация зданий для целей государственного кадастрового учета законодательством не предусмотрена. В Постановлении Правительства Красноярского края от 18 января 2012 года № 15-п «Об утверждении государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства Красноярского края» минимальные и средние удельные показатели кадастровой стоимости для кадастрового квартала 24:50:0100203 утверждены именно исходя из указанной классификации, что согласуется с требованиями пункта 2.1 Порядка. Само по себе, отсутствие в названном кадастровом квартале (как указывает административный истец) других подземных автостоянок, не является основанием для применения абзаца второго пункта 2.1 Порядка, поскольку под «соответствующим назначением» здания в указанном Порядке понимается «жилое» либо «нежилое» назначение здания.

Также судом первой инстанции отклонены доводы административного истца о том, что при расчете средних удельных показателей кадастровой стоимости не были учтены функциональность зданий, их состояние и местонахождение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

В пункте 19 вышеуказанного Постановления разъясняется, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Приводя доводы о неверном расчете удельных показателей кадастровой стоимости для кадастрового квартала 24:50:0100203, административных истец каких-либо конкретных данных не привел и соответствующих доказательств не представил.

Решением Красноярского краевого суда от 15 мая 2018 года по административному иску сособственника нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0100203:728 кадастровая стоимость этого здания установлена в соответствии его рыночной стоимостью в размере 29210000 рублей, определенной по состоянию на 19 февраля 2015 года.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░ № 20-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2014 ░░░░ № 1555-░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2012 ░░░░ № 15-░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: