Решение по делу № 2-207/2021 (2-844/2020;) от 02.06.2020

Дело №

УИД 05RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

с участием:

представителя ответчика Петровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению А. Ш. А. и А.а А. М. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, на проведение экспертизы и составление доверенности, а также морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

А. Ш.А. и А. А.М. обратились в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, на проведение экспертизы и составление доверенности, а также морального вреда и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Пионерская и Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее ДТП) с участием транспортных средств марки ВАЗ 211440 гос. рeг. знак К980РУ 05 RUS под управлением Курбанова М. Ш., марки BMW 530i гос. peг. знак Т237МЕ30 RUS под управлением А.а А. М. и марки Mercedes-Benz S550 гос. peг. знак О221СО 95 RUS собственником которого является А. Ш. А.. Указанное ДТП произошло по вине водителя Курбанова М.Ш. который допустил столкновение с автомобилем BMW 530i гос. per. знак Т237МЕ30 RUS под управлением Азизова А.З. в результате которого ТС марки BMW 530i гос. per. знак Т237МЕ30 RUS столкнулось с автомобилем Mercedes-Benz S550 гос. per. знак О221СО 93 RUS собственником которого является А. Ш.А. Вина Курбанова М.Ш. в произошедшем ДТП подтверждается письменными объяснениями, заверенными его собственноручной подписью и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП Курбанова М.Ш. застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис серия XXX №. ДД.ММ.ГГГГ А. Ш.А. и ДД.ММ.ГГГГ А. А.М. обратились с заявлениями о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Письмами за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ А. Ш.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ А.у А.М., ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что выводы трассологической экспертизы опровергают наличие самого факта заявленного ДТП. Не согласившись с данными доводами истцами была организована независимая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ в НКО БО Эксперт» и составлено экспертное заключение №, а также оценочные экспертизы № К2936/12 и № К2937/12 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым: Сопоставление повреждений, наблюдаемых на автомобилях и «Mercedes-Benz S550» гос. номер: О221СО 95 РУС, «БМВ-530» гос.номер: Т237МЕ 30 РУС и ВАЗ-2114 гос. номер: К980РУ 05 РУС по характеру, форме локализации и расположению относительно опорной поверхности, с учетом объяснений водителей, участников ДТП, свидетельствует, что они не противоречат заявленным участниками обстоятельствами происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, перекресток <адрес> – Пушкина. Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с досудебными претензиями приложив заключения независимой экспертизы, квитанции об оплате услуг независимой экспертизы, расчета неустойки, реквизитов и копии документа удостоверяющего личность (вх. №№ и 68). Письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Азизова A.M. было отказано, по тем же основаниям. Ответ на досудебную претензию А. Ш.А. до настоящего времени в его адрес не поступил. А. А.М. ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-20-25263/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. А. Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-20-52357/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Истцы просят суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу А. Ш. А. страховую выплату в возмещение вреда, причиненного автомобилю, в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1 100 рублей, морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу А.а А. М. страховую выплату в возмещение вреда, причиненного автомобилю, в размере 237 200 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1 100 рублей, морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истцы А. Ш.А. и А. А.М. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, в письменных ходатайствах адресованных суду просили рассмотреть данное дело без их участия. (Том 1 л.д. 191-192).

Представитель истцов М. Ф.М. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Петрова А.П. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, также настаивала на рассмотрении дела в отсутствии истцов и их представителя.

Третье лицо Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещенные о месте о и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направили, о причинах неявки представителя суд не уведомили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из представленных суду материалов следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Пионерская и Пушкина произошло ДТП с участием транспортных средств марки ВАЗ 211440 гос. рer. знак К980 РУ 05 RUS под управлением Курбанова М. Ш., BMW 530i гос. per. знак Т237МЕ30 RUS под управлением А.а А. М. и Mercedes-Benz S550 гос. per. знак О221СО 95 RUS под управлением Салихова З.К.

Собственником транспортного средства Mercedes-Benz S550 гос. per. знак О221СО 95 RUS является истец А. Ш. А..

Указанное ДТП произошло по вине водителя Курбанова М.Ш. который допустил столкновение с автомобилем BMW 530i гос. per. знак Т237МЕ30 RUS под управлением Азизова А.З. в результате которого ТС марки BMW 530i гос. per. знак Т237МЕ30 RUS столкнулось с автомобилем Mercedes-Benz S550 гос. per. знак О221СО 95 RUS под управлением Салихова З.К.

ДТП произошло по вине Курбанова М.Ш., что подтверждается его письменными объяснениями и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Курбанова М.Ш. застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ А. Ш.А. и ДД.ММ.ГГГГ А. А.М. обратились с заявлениями о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Письмами за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ А. Ш.А. и за исх № от ДД.ММ.ГГГГ А.у А.М. ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что выводы трассологической экспертизы опровергают наличие самого факта заявленного ДТП.

Не согласившись с данными доводами истцами была организована независимая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ в НКО БО «Эксперт» и составлено экспертное заключение №, а также оценочные экспертизы № К2936/12 и № К2937/12 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым: Сопоставление повреждений, наблюдаемых на автомобилях и «Mercedes-Benz S550» гос. номер: О221СО 95 РУС, «БМВ-530» гос.номер: Т237МЕ 30 РУС и ВАЗ-2114 гос. номер: К980РУ 05 РУС по характеру, форме локализации и расположению относительно опорной поверхности, с учетом объяснений водителей, участников ДТП, свидетельствует, что они не противоречат заявленным участниками обстоятельствами происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, перекресток <адрес> – Пушкина.

А. Ш.А. и А. А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО «Зетта Страхование» с досудебными претензиями за исх. №№ и 68 приложив заключения независимой экспертизы, квитанции об оплате услуг независимой экспертизы, расчета неустойки, реквизитов и копии документа удостоверяющий личность (вх. №№ и 68).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» за исх. № уведомила А.а А.М., что оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Ответ на досудебную претензию А. Ш.А. материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ А. А.М. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-20-25263/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления А.а А.М. отказано. Основанием для отказа послужило экспертное заключение, составленное ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (У-20-25263) согласно которому повреждения транспортного средства БМВ-530» гос. номер № РУС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли возникнуть на транспортном средстве А.а А.М. в результате рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ А. Ш.А. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-20-52357/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления А. Ш.А. отказано. Основанием для отказа послужило экспертное заключение, составленное ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (У-20-52357) согласно которому повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz S550» гос. номер № РУС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена комплексная трассологическая и авто-техническая экспертизы, производство которой было поручено экспертам «Дагестанский центр независимой экспертизы».

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №э подготовленного вышеуказанным экспертным учреждением, следует, что сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей BMW530i с грз. Т237МЕ30РУС, ВАЗ-211440 грз. К980РУ05 и Mersedes-Benz S550 г.р.з. 0221С095РУС и их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что динамического ударного контактного взаимодействия между указанными автомобилями не имело место при заявленных обстоятельствах по следующим основаниям:

-при столкновении транспортных средств на поверхностях транспортных средств возникают «пары» повреждений (следов), то есть каждому повреждению (следам) на одном транспортном средстве соответствуют повреждения (следы) на другом транспортном средстве;

-при заявленном столкновении повреждение правого переднего угла капота автомобиля BMW530i невозможно без повреждения корпуса правой фары;

-при условии, если автомобиль ВАЗ-211440 левой передней частью вошел бы в контакт с передней частью правого переднего крыла и правым концом бампера, то правое переднее крыло было бы деформировано и глубина деформации увеличивалась бы в направлении спереди назад. По факту средняя часть правого крыла не повреждена и на поверхности правого крыла с задней части имеются следы потертости ЛКП, что противоречит заявленному механизму столкновения;

-повреждения правых дверей автомобиля BMW530i не характерны для перекрестного столкновения, поскольку на их поверхностях отсутствуют следы ударного контактного взаимодействия;

-размеры и высота расположений повреждений автомобилей Mersedes-Benz S550 не сопоставимы, у автомобиля BMW530i повреждено левое переднее крыло и размеры поврежденной части крыла не сопоставимы с повреждениями левой боковины автомобиля Mersedes-Benz S550.

Исходя из изложенного, у эксперта есть основания технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля BMW530i, ВАЗ-211440 и Mersedes- Benz S550 не соответствующими заявленному механизму происшествия, что исключает возможность подсчета стоимости восстановительного ремонта.

При обращении с иском в суд истцами была организована независимая экспертиза в НКО БО «Эксперт» и составлены экспертные заключения №, № К2936/12 и № К2937/12 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым: Сопоставление повреждений, наблюдаемых на автомобилях и «Mercedes-Benz S550» гос. номер: О221СО 95 РУС, «БМВ-530» гос.номер: Т237МЕ 30 РУС и ВАЗ-2114 гос. номер: К980РУ 05 РУС по характеру, форме локализации и расположению относительно опорной поверхности, с учетом объяснений водителей, участников ДТП, свидетельствует, что они не противоречат заявленным участниками обстоятельствами происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> – Пушкина.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (У-20-25263) и от ДД.ММ.ГГГГ № (У-20-52357) на основании которых Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортных средств БМВ-530» гос. номер № РУС и «Mercedes-Benz S550» гос. номер № РУС не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №э подготовленное экспертами «Дагестанского центра независимой экспертизы» согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что отмеченные повреждения автомобилей BMW530i, ВАЗ-211440 и Mersedes- Benz S550 не соответствуют заявленному механизму происшествия имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами и принимает их за основу при принятии решения.

Данные экспертные заключения проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты подготовившие заключения обладают соответствующей квалификацией, имеют длительный стаж экспертной работы.

Данные экспертные заключения также отвечают требованиям статей 8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласуются с иными доказательствами, в том числе и с экспертным заключением № подготовленным при обращении ООО «Зетта Страхование», которым также установлено, что повреждения транспортных средств не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах не связанных с рассматриваемым событием.

Экспертные заключения составленные экспертами НКО БО «Эксперт» №, а также № К2936/12 и № К2937/12 от ДД.ММ.ГГГГ, не являются надлежащим доказательством по делу, в связи с чем суд не принимает их во внимание, поскольку при их проведении эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных выше обстоятельствах, суд принимает за основу экспертные заключения организованные и проведенные финансовым уполномоченным, а также экспертами «Дагестанского центра независимой экспертизы» на основании определения суда.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховой случай по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступал, в связи с чем у ООО «Зетта Страхование» отсутствуют обязательства осуществить страховую выплату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А. Ш. А. и А.а А. М. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, на проведение экспертизы и составление доверенности, а также морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий:                       И.<адрес>