Решение по делу № 11-2/2019 от 19.12.2018

КОПИЯ Дело № 11-113/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Реутов, Московской области 21 января 2019 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М.,

при секретаре Титовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Стрельниковой Юлии Витальевны об отмене решения мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Стрельниковой Юлии Витальевны к Иващенко Людмиле Дмитриевне, Иващенко Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Стрельникова Ю.В. обратилась в суд с иском к Иващенко Л.Д. и Иващенко А.П. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 14452,33 руб., расходов по проведению оценки суммы ущерба в размере 4500 руб. и оплаты госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Реутовского судебного района Московской области ФИО5 постановила решение по делу по иску Стрельниковой Юлии Витальевны к Иващенко Людмиле Дмитриевне, Иващенко Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 137, 141-148).

Данным решением в удовлетворении исковых требований Стрельниковой Юлии Витальевны к Иващенко Людмиле Дмитриевне, Иващенко Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.

Не согласившись с решением, Стрельникова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, указав, что не согласна с решением, считает решение необоснованным и просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали апелляционную жалобу.

Ответчик Иващенко А.П. просил оставить решение суда в силе.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит по праву собственности истцу Стрельниковой Ю.В. Ответчики Иващенко А.П. и Иващенко Л.Д. является сособственниками <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно представленной выписки из журнала заявок Единой диспетчерской службы ДД.ММ.ГГГГ Стрельникова Ю.В. обращалась в управляющую компанию с заявкой об устранении течи из-под счетчика ГВС – течь устранена ДД.ММ.ГГГГ Стрельниковой Ю.В. обращалась с заявкой по причине течи по стояку канализации с потолка – заявка закрыта ДД.ММ.ГГГГ (течь гофры на унитазе, житель предупрежден не пользоваться унитазом до приобретения гофры); ДД.ММ.ГГГГ заявка Стрельниковой Ю.В. по составлению акта, заявка закрыта ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заявка Стрельниковой Ю.В. по причине залития и протечки, заявка закрыта ДД.ММ.ГГГГ (житель отказался от оплаты коммерческой заявки); ДД.ММ.ГГГГ заявка Стрельниковой Ю.В. по причине холодного водоснабжения, стояк отключен, заявка закрыта ДД.ММ.ГГГГ., водоснабжение восстановлено.

Из акта осмотра <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками управляющей организации осмотрена по факту залития и установлены повреждения: в туалете на потолке (бетон) имеются мокрые пятна, площадью <данные изъяты> кв.м, капает сверху. Повреждения в результате: течь внутриквартирной разводки <адрес> (гофра унитаза).

Согласно заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта исполненному по договору ФИО10, составила 14452,33 руб. с учетом износа 15%.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены сотрудники управляющей компании ООО «УК «ЦС-Сервис» ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Для выявления причины залития, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что залив <адрес> был незначительный и внутренняя отделка помещения от залива не пострадала, в связи с чем эксперт не увидел необходимости в проведении восстановительного ремонта (л.д. 106-122).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в подтверждение вины ответчиков в причинении ущерба истцу в результате залива ее квартиры.

Суд соглашается с таким выводом мирового судьи, и, проверяя его в пределах доводов апелляционной жалобы, указывает следующее.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность компенсировать в денежной форме вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

При разрешении спора мировой судья правомерно счел возможным основываться в своем решении на Заключении эксперта Восточно торгово-промышленной палаты Московской области, поскольку данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не было представлено.

Поскольку истицей не был доказан факт причинения вреда ее имуществу по вине ответчиков, при этом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих само событие – залив жилого помещения, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым сторонами в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения суда и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов, содержащихся в решении мирового судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным в суд доказательствам, суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что апелляционную жалобу истца на указанное решение мирового судьи следует оставить без удовлетворения, а решение – оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области ФИО5 от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Стрельниковой Юлии Витальевны к Иващенко Людмиле Дмитриевне, Иващенко Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стрельниковой Юлии Витальевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья (подпись) Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>