Решение по делу № 2-571/2016 (2-4024/2015;) от 03.02.2016

Дело № 2-571/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года г. Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» (далее ООО «РОСПАН») о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ее дочерью ФИО3 на праве общей долевой собственности ( по ? доле в праве каждому) приобретена квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес> ФИО7. В процессе эксплуатации выяснилось, что оба балкона квартиры протекают, во время дождя вода через швы между плитой балкона верхнего этажа и остеклением балкона попадает внутрь балкона. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки. Ответа на претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК «Комфорт» была подтверждена протечка воды внутрь балкона. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о том, что на полу в углу жилой комнаты были обнаружены следы течи воды. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК «Комфорт» был осмотрен пол в жилой комнате, в ходе визуального осмотра были подтверждены следы затопления на ламинате. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК «Комфорт» была осмотрена стена жилой комнаты на предмет намокания. В ходе визуального осмотра установлено намокание стены и отслоение обоев. Причиной намокания стены является попадание дождевых вод сквозь стену в квартиру со стороны переходного балкона. Согласно акта причину намокания предстоит установить и устранить в рамках гарантийных обязательств перед истцом. С учетом уточнений истец просит устранить протечки на двух балконах квартиры, устранить причину попадания дождевых вод на стену и пол жилой комнаты квартиры, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 50,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

    Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на исковое заявление и уточненное исковое заявление.    Ответчик ООО «РОСПАН», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Согласно ранее представленных отзывов на исковое заявление и уточненное исковое заявление, представители ответчиков ФИО4 и ФИО5 не признают исковые требования, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что ООО «РОСПАН» является застройщиком жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными (позиция 1) в ЖК «Речной бульвар» по <адрес>, блок –секции Г, Д.Е, а именно: <адрес> <адрес>, корпус 2, а остекление балконов по вышеуказанному объекту проводилось ООО ТД «Леспром-2000» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик гарантировал выполнение всех работ в соответствии с проектным решением, действующими нормами и ТУ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания «Комфорт» и ООО «РОСПАН» был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ею была обследована <адрес> по адресу: <адрес>, б<адрес>, на предмет устранения причин намокания (протечки) наружной стены квартиры. Комиссия установила, что на день обследования ООО «РОСПАН» выполнены работы по устранению причин попадания дождевых (талых) вод в <адрес>, выполнены работы по гидроизоляции стены и межпанельных швов между 11-ым и 12-ым этажами. Доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате нарушения ответчиком прав потребителя истцом не представлено, не установлена вина застройщика в нарушении прав потребителя и причинение вреда, в связи с чем являющиеся условиями для удовлетворения заявленного требования согласно нормам ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

    Представитель третьего лица ООО ТД «Леспром-2000» ФИО6 поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что их организация проводила только остекление лоджий. Протечка воды возникает из-за неправильной конструкции водоотводов, монтажный узел для отведения воды на балконах установлен неправильно, требуется замена узла.

    Третье лицо ООО «УК Комфорт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.    Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «РОСПАН» являлось Застройщиком жилого дома переменной этажности со встроено- пристроенными помещениями (позиция 1) в ЖК «Речной бульвар», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСПАН» и ООО «МехСтройТранс» был заключен договор № участия в долевой строительстве, предметом договора являлась и <адрес>.

В последующем данная квартира была уступлена по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, который по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принял квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1, ФИО3, действующей с согласия матери ФИО1, заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>.

В процессе эксплуатации истцом квартиры выяснилось, что оба балкона протекают, а именно во время дождя вода через швы между плитой балкона верхнего этажа и остеклением балкона квартиры попадает внутрь балкона, а также обнаружены следы течи воды в жилой комнате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «УК «Комфорт» было направлено заявление о том, что на полу в углу жилой комнаты были обнаружены следы течи воды (ламинат вздулся, на нем образовывалась лужа воды). Просила устранить течь дождевых вод в квартиру (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК «Комфорт» выявлено, в жилой комнате имеются следы затопления, места протечки воды не были обнаружены (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «УК «Комфорт» было направлено заявление о сборе комиссии по выявлению причин протечки воды по стене жилой комнаты ее квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК «Комфорт» была осмотрена стена жилой комнаты и составлен акт №. В ходе визуально осмотра установлено намокание стены площадью около 3 м2, отслоение обоев в жилой комнате площадью около 1 м2. Комиссией установлено, что причиной намокания стены является попадание дождевых вод сквозь стену в квартиру со стороны переходного балкона. Причины намокания стены предстоит установить и устранить ООО «РОСПАН» в рамках гарантийных обязательств перед собственником <адрес>. Представитель Ответчика - инженер технического надзора ООО «РОСПАН» ФИО8 акт подписать отказался. (л.д.32).

Согласно представленного ответчиком акта № осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе главного инженера ООО «УК «Комфорт» ФИО9, рабочего по комплексному обслуживанию зданий ФИО10, инженера технического надзора ООО «РОСПАН» ФИО8 была обследована квартира истца на предмет устранения причин намокания (протечки) наружной стены квартиры. Комиссией установлено, что в рамках гарантийных обязательств силами ООО «РОСПАН» выполнены работы по устранению причин попадания дождевых (талых) вод в <адрес>. Силами ООО «РОСПАН» выполнены работы по гидроизоляции стены и межпанельных швов между 11-ым и 12-ым этажами. ООО «РОСПАН» выполнены гарантийные обязательства перед собственником <адрес>.

Таким образом, ответчиком выполнены работы по устранению причин попадания дождевых (талых) вод в <адрес>, в связи с чем требование в части обязания устранить причину попадания дождевых вод на стену и пол жилой комнаты в квартире не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, абз. 2 п. 3 ст. 29 названного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно представленного истцом в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ. составленного комиссий ООО «УК «Комфорт» в составе бухгалтера ФИО2, рабочего по комплексному обслуживанию зданий ФИО10 в присутствии истца ФИО1 произведен осмотр двух балконов квартиры по адресу: <адрес>, Речной бульвар, <адрес>. Комиссия в ходе визуального осмотра выявила, что во время дождя вода протекает через швы между плитой верхнего этажа и остеклением балкона и попадает внутрь балконов <адрес>.

    Ответчиком факт затоплений балконов истца не оспорен. Проведение подрядных работ по остеклению лоджий ООО ТД «Леспром-2000» не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как ООО «РОСПАН» является застройщиком и отвечает за недостатки объекта долевого строительства.

В связи с вышеуказанным, требования истца об устранении протечки на двух балконах квартиры являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с абз.3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

    Истец купила квартиру для личных нужд. Следовательно, отношения между истцом и ответчиком регулируются в том числе Федеральным законом «О защите прав потребителей».

    Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, не устранив недостатки объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

    С учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком в сумме 2000 рублей.

    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, размер штрафа исчисляется из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае указанная сумма составляет: 2 000 рублей (компенсация морального вреда)/ 2 = 1 000 рублей.

Следовательно, с ООО «РОСПАН» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 50,50 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции, ФИО1 понесла почтовые расходы в размере 50,50 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, исходя из двух удовлетворенных требований неимущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РОСПАН» устранить протечки на двух балконах квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Отказать ФИО1 в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» устранить причину попадания дождевых вод на стену и пол жилой комнаты в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 50 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Новочебоксарский городской суд ЧР с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления, через Новочебоксарский городской суд ЧР.

    Судья А.В. Петрова

    Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2016 года