Решение по делу № 33-258/2018 от 21.12.2017

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-258/2018

Судья Гусев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Орловой И.Н., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ошиткова В.Л. к Банку ВТБ 24, Тимофееву В.И., Ивановой Н.И. о прекращении обязательства и возложении обязательств по кредитному договору на Тимофеева В.И. и Иванову Н.И.,

поступившее по апелляционной жалобе Ошиткова В.Л. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2017 года, которым в удовлетворении требований Ошиткова В.Л. к Банку ВТБ 24, Тимофееву В.И., Ивановой Н.И. о прекращении обязательства Ошиткова В.Л. перед Банком ВТБ 24 по выплате суммы в размере 852982 руб. 96 коп и возложении исполнения обязательства в части выплаты 852982 руб. 96 коп. перед Банком ВТБ 24 на Тимофеева В.И. и Иванову Н.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Ошитков В.Л. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24, Тимофееву В.И., Ивановой Н.И. о прекращении обязательств по кредитному договору, мотивируя требование тем, что на исполнении в Калининском РОСП находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу Банка ВТБ 24 кредитной задолженности в размере 912259 руб. 76 коп., состоящей из основного долга в 802982 руб. 96 коп., процентов за пользование кредитом – 84015 руб. 55 коп., пени по процентам – 4828 руб. 30 коп., пени по основному долгу – 8232 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 12200 руб. 60 коп. В том же РОСП также имеются по два исполнительных производства в отношении Ивановой Н.И. и Тимофеева В.И. о взыскании в его пользу денежных средств на общую сумму 852982 руб. 96 коп. Приговором суда Тимофеев В.И. и Иванова Н.И. признаны виновными в том, что они по предварительному сговору с использованием служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ЗАО «ЧЗСЭ Электросила» похитили денежные средства филиала № 6318 г. Чебоксары Банка ВТБ 24 в особо крупном размере. Истец являлся одним из сотрудников упомянутого общества, обманутых указанными ответчиками, вследствие чего решением суда с него в пользу банка была взыскана кредитная задолженность. Поскольку суммы взысканий с него в пользу банка и с Тимофеева В.И. и Ивановой Н.И. в пользу него практически совпадают, исполнительные производства содержат однородные требования, истец является должником по отношению к банку и взыскателем по отношению к другим ответчикам, его обязательства перед банком на сумму 852982 руб. 96 коп. подлежат прекращению на основании ст. 413 ГК РФ с возложением на Тимофеева В.И. и Иванову Н.И. обязательства по выплате Банку ВТБ 24 указанной суммы.

В судебном заседании истец Ошитков В.Л. и его представитель Чирков С.В. требования поддержали по приведенным в иске основаниям.

Ответчики Банк ВТБ 24, Тимофеев В.И., Иванова Н.И., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, которое обжаловано Ошитковым В.Л. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ошиткова В.Л. его представителя Чиркова С.В., проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ошитков В.Л. является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного Калининским РОСП г. Чебоксары 06 апреля 2016 года, №-ИП перед Банком ВТБ 24 на сумму 912259 руб. 76 коп. и кредитором по четырем исполнительным производствам, возбужденным в том же РОСП 29 февраля 2016 года, №№-ИП, №, №-ИП, №-ИП по отношению к Тимофееву В.И. и Ивановой Н.И. на сумму в размере 802982 руб. 96 коп., взысканной с них в солидарном порядке, и на сумму в размере 25000 рублей, взысканной с каждого из них.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В настоящем случае оснований полагать, что обязательство Ошиткова В.Л. перед Банком ВТБ 24 прекратилось, не имеется.

Хищение Тимофеевым В.И. и Ивановой Н.И. денежных средств у Ошиткова В.Л. основанием для освобождения последнего от обязанности возвратить банку кредитную задолженность не является.

Установленная приговором суда вина последних в хищении денежных средств у Ошиткова В.Л. явилось основанием для возмещения нанесенного ему ущерба за счет причинителей ущерба тем же приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 12 октября 2015 года.

Районный суд правильно указал, что обязательство Ошиткова В.Л. перед банком и обязательства Тимофеева В.И. и Ивановой Н.И. перед Ошитковым В.Л. свидетельствуют о разных обязательствах, вытекающих из кредитных правоотношений и из отношений по возмещению ущерба, причиненного преступлением, соответственно, в то время, когда в ст. 413 ГК РФ говорится о совпадении кредитора и должника по одному и тому же обязательству. Поэтому то обстоятельство, что в одних правоотношениях истец является должником, а в других – кредитором, не подтверждает совпадения кредитора и должника в одном лице.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал правила ст. 413 ГК РФ неприменимыми к настоящему случаю и обоснованно отказал в удовлетворении искового требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на иную оценку обстоятельств, содержат субъективное толкование ст. 413 ГК РФ, однако выводов суда не опровергают и поэтому основанием для отмены решения не являются.

Правоотношения сторон судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ошиткова В.Л. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: И.Н. Орлова

Е.Д. Смирнова