Решение по делу № 33-308/2024 (33-21377/2023;) от 30.11.2023

Судья Ленивко Е.А.                                   УИД 61 RS0020-01-2022-003382-74

                                                                                                дело № 33-308/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                                                                г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.

судей Владимирова Д.А., Портновой И.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-195/2023 по иску Назаровой Натальи Сергеевны к Администрации города Новошахтинска, Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска о признании права собственности и прекращении права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества, 3-лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ларионова Галина Евгеньевна, Назаров Сергей Евгеньевич, Рычков Данил Викторович, по апелляционной жалобе Назаровой Натальи Сергеевны на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия,

установила:

Назарова Н.С. обратилась с настоящим иском в суд к Администрации города Новошахтинска, Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска о признании права собственности и прекращении права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества, ссылаясь на то, что 12.03.1991 на основании решения исполнительного комитета Новошахтинского городского Совета народных депутатов Ростовской области от 06.02.1991 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН её мужу, ФИО4 был выдан ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на вселение в служебное жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью: 46,8 кв.м., жилой площадью - 32,8 кв.м, на семью из 4 человек: Назаров Е.И., Назарова Н.С., Назаров С.Н. (сын), Назарова (Ларионова) Г.Е. (дочь). В силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселение их семьи в вышеуказанное жилое помещение, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 умер. Постановлением Главы Администрации города Новошахтинска Ростовской области от 25.09.2003 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О принятии в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства федерального государственного унитарного предприятия «Отдельный военизированный горноспасательный отряд», в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п. 17 Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к постановлению Главы Администрации города от 25.09.2003 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), передан в собственность муниципального образования «Город Новошахтинск». Истец указывает, что она и её дети: Назаров С.Е. и Назарова Г.Е. с момента введения в действие ЖК РФ по фактическим правоотношениям являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии между ней, истцом, и УЖКХ Администрации города Новошахтинска заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда от 17.06.2015. Однако в вышеуказанном договоре социального найма видимо была допущена ошибка: указано, что наймодателю и членам его семьи по договору найма предоставляется 1/4 доля жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем объект с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и объект с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в качестве самостоятельных объектов поставлены на кадастровый учет еще 03.07.2011. Таким образом, на момент заключения договора социального найма (17.06.2015), жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, уже был разделен на два самостоятельных объекта недвижимого имущества: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Возможность заключения договора социального найма в отношении самостоятельного, обособленного и изолированного объекта недвижимого имущества - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент подписания такого договора сторонами уже имелась, постановка указанного объекта на кадастровый учет осуществлена 03.07.2011. На основании ч. 1 ст. 7 Закон о введении в действие ЖК РФ, она и члены её семьи по фактическим правоотношениям являлись нанимателями по договору социального найма АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая составляет, по крайней мере, 1/2 от вышеуказанного жилого дома, а никак не 1/4. Впоследствии, как она полагает, на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащего приведенную выше ошибку, в соответствии с постановлением Администрации города Новошахтинска от 19.11.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (также содержащего указанную ошибку), в порядке, предусмотренном Законом РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», мне по Договору передачи квартиры, части дома в собственность граждан от 19.11.2015 (далее - договор приватизации) передана в собственность также 1/4 домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании вышеупомянутого договора приватизации ею осуществлена государственная регистрация права на 1/4 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 19.01.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В данный момент 1/2 доля в праве (по фактически сложившемуся порядку пользования - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на вышеуказанный жилой дом принадлежит на праве собственности Рычкову Данилу Викторовичу, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 12.03.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Оставшаяся 1/4 доля в праве (по фактически сложившемуся порядку пользования – 1/2 доля в праве на принадлежащую ей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на данный жилой дом принадлежит муниципальному образованию «Город Новошахтинск», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 19.01.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время, её дочь, Ларионова (в девичестве - Назарова) Галина Евгеньевна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., из вышеуказанного жилого помещения самостоятельно выехала, проживает в другом месте, правопритязаний на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеет. Её сын, Назаров Сергей Евгеньевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., также на долю в праве на вышеуказанный объект недвижимого имущества не претендует. В то же время, её не устраивает сложившаяся ситуация, при которой она не является полноправным собственником принадлежащей ей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку 1/ 4 доля в праве (по фактически сложившемуся порядку пользования – 1/ 2 доля в праве на принадлежащую ей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на данный жилой дом принадлежит муниципальному образованию «Город Новошахтинск». Полагает, что органы местного самоуправления города Новошахтинска в настоящее также не лишены объективной возможности заключить еще с кем-либо договор социального найма, а впоследствии и договор приватизации на принадлежащую муниципальному образованию 1/4 долю в праве на указанный жилой дом, что, в свою очередь, заметно осложнит её жизнь. 25.10.2022 она обратилась в Администрацию города Новошахтинска и Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска с просьбой осуществить действия, направленные на передачу ей в собственность спорной 1/ 4 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, принадлежащей муниципальному образованию «Город Новошахтинск»: внести изменения в договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда от 17.06.2015, в части сведений об объекте, изложив второй и третий абзацы преамбулы договора в следующей редакции: «Наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи по договору найма 1/ 2 долю жилого помещения, общей площадью 93,6 кв.м., в том числе жилой 57,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.» Внести соответствующие изменения в постановление Администрации г. Новошахтинска от 19.11.2015 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор передачи квартиры, части дома в собственность граждан от 19.11.2015, в части изменения в указанных постановлении и договоре сведений о передаваемой ей в собственность 1/ 4 доле в праве, на 1/ 2 долю в праве на жилое помещение, общей площадью 93,6 кв.м., в том числе жилой 57,1 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако до настоящего времени органами местного самоуправления города Новошахтинска никаких действий по передаче ей в собственность 1/ 4 доли в праве на жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не предпринято. Иных действий, направленных на примирение, кроме вышеуказанных, ею не предпринималось. Полагает, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ при сложившихся обстоятельствах за ней судом может быть признано право на 1/ 4 долю в праве на жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую в настоящее время муниципальному образованию «Город Новошахтинск» с прекращением права муниципальной собственности на указанную 1/ 4 долю в праве. На основании вышеизложенного просит исковые требования удовлетворить.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила прекратить право муниципальной собственности муниципального образования «Город Новошахтинск» на 1/ 4 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью - 93,6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Признать право собственности Назаровой Натальи Сергеевны на 1/4 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью - 93,6 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Назарова Н.С. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое об удовлетворении исковых требований. В доводах апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что жилой дом, в котором с 1991 года проживает истец, не является наемным домом социального использования. Жилое помещение, нанимателем по договору социального найма которого является апеллянт, никогда не относилось к жилым помещениям жилищного фонда социального использования и правовые нормы, регулирующие правоотношения найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, к спорным правоотношениям не применимы. Соответственно, применив к спорным правоотношениям ст. 672 ГК РФ, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в данном случае выразилось в применении правовой нормы, не подлежащей применению.

В то же время, суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и иные правовые нормы, регулирующие вопросы социального найма жилых помещений, что в свою очередь, является неправильным применением норм материального права, что на этот раз выразилось в неприменении правовой нормы, подлежащей применению.

Апеллянт также ссылается на то, что заключив на основании договора социального найма договор приватизации, и впоследствии на основании договора приватизации зарегистрировал право на ? % доли в праве вышеуказанный жилой дом в ЕГРН, как минимум дважды приняла исполнение по договору социального найма и единожды по договору приватизации, подтвердив действительность данных договоров. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни одна из сторон и не ссылалась на несогласованность условий договоров социального найма и приватизации. Довод о несогласованности изначально объекта договора найма жилого помещения это инициатива суда первой инстанции, между сторонами отсутствовал спор о заключенности указанных договоров, стороны по делу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции считали договор социального найма и договор приватизации заключенными. Истец по фактическим правоотношениям является нанимателем, жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая, в свою очередь представляет собой 1/4 доли в праве на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заявитель полагает, что действительная воля сторон договоров социального найма Назаровой Н.С. и ОМСУ г. Новошахтинска была направлена на передачу истцу доли в праве на жилой дом, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заключая данные договоры Назарова Н.С. преследовала материально-правовой интерес, заключающийся в приобретении права собственности на занимаемую ей ? долю в праве на данный жилой дом. У апеллянта есть сомнения в том, что муниципальному образованию «Город Новошахтинск» нужна ? доли жилого помещения (половина дома), занимаемого Назаровой Н.С.

По мнению апеллянта, условие упомянутых договоров о передаче истице 1/4 доли в праве на жилой дом, фактически являющееся технической ошибкой, в действительности должно было толковаться судом первой инстанции как условие о передаче Назаровой Н.С. 1/4 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Действительная общая воля сторон при заключении договоров социального найма и договора приватизации судом первой инстанции не выяснялась, иного из решения суда первой инстанции не усматривается.

Действуя вопреки разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в которых указано, что приоритет отдается сохранению договора, разрушив конструкцию указанных договоров, суд первой инстанции, неправильно применил нормы материального права о заключении и толковании договора неверно истолковав закон.

В части вывода суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, апеллянт полагает его необоснованным, поскольку материально-правовой интерес, преследуемый истцом подачей искового заявления очевиден, а именно приобретение Назаровой Н.С. права собственности на 1/4 доли в праве на занимаемое ей жилое помещение

КУИ Администрации города Новошахтинска поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.07.2023 решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции установил, что ФИО4 по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.1991 было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 46,8 кв. м, что соответствует 1/2 доле всего жилого дома по указанному адресу, общей площадью 93,6 кв. м., исходил из того, что объектом приватизации могло быть только жилое помещение, предоставленное по ордеру и впоследствии переданное в муниципальную собственность общей площадью 46,8 кв. м., в связи с чем пришел к выводу о том, что передача в собственность в порядке приватизации части предоставленного по найму жилого помещения законом не допускается, однако договор приватизации был заключен с Назаровой Н.С. на 1/4 долю жилого дома общей площадью 93,6 кв. м, что соответствует лишь 23,4 кв.м. площади. То есть доли в праве были определены с нарушением закона и не в соответствии с площадями фактически занимаемых собственниками помещений в жилом доме. Данное обстоятельство не было учтено судом и не получило правовой оценки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также указал, что вывод суда о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку указанные истцом обстоятельства по приобретению права собственности вытекают непосредственно из заключенных ею договоров, которые ею не оспорены по настоящее время, является несостоятельным. Оспаривание заключенных Назаровой Н.С. договора найма жилого помещения и договора приватизации не имело правового значения, поскольку изменение долей в праве общей долевой собственности носит технический характер и осуществляется в соответствии с требованиями статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей ответчиков, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выполняя обязательные требования суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 164,218,223,432,672,673 ГК РФ, ст. ст. 2,6,7 Закона РФ от 04.07.1991              № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суд исходил из того, что указанные истцом в иске обстоятельства по приобретению права собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 93,6 кв. м. вытекают непосредственно из заключенных ею договоров найма и приватизации, которые ею не оспорены по настоящее время, а ссылка на допущенную в договорах описку в части указания размера доли при отсутствии изолированной доли жилого помещения фактически свидетельствует о несогласованности изначально объекта договора найма жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права и на этом основании отказал в удовлетворении заявленных Назаровой Н.С. исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статей 1, 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда, и вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или нескольких из них в соответствии с достигнутым между ними соглашением, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В пункте 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.2000 г. N 13-П разъяснено, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение (как это, в частности, имеет место применительно к служебным жилым помещениям или жилым помещениям в военных городках), исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, в том числе с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Статьей 4 указанного закона установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Материалами дела подтверждается, что 12.03.1991 на основании решения Исполнительного комитета Новошахтинского городского Совета народных депутатов Ростовской области от 06.02.1991 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 выдан ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на вселение в служебное жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 46,8 кв. м, жилой площадью 32,8 кв. м на семью из 4 человек. Состав семьи - Назаров Евгений Иванович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.; Назарова Наталья Сергеевна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. (далее - истец); Назаров Сергей Евгеньевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. (сын); Назарова (впоследствии - Ларионова) Галина Евгеньевна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. (дочь).

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Постановлением Главы администрации города Новошахтинска Ростовской области от 25.09.2003 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О принятии в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства Федерального государственного унитарного предприятия "Отдельный военизированный горноспасательный отряд" жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принят от Федерального государственного унитарного предприятия "Отдельный военизированный горноспасательный отряд" в собственность муниципального образования "Город Новошахтинск".

17.06.2015 между Муниципальным казенным учреждением города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МКУ г. Новошахтинск) (наймодателем) и Назаровой Н.С. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи по договору найма 1/4 долю жилого помещения общей площадью 93,6 кв. м, в том числе жилой площадью 57,1 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: сын Назаров С.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.; дочь Назарова (Ларионова) Г.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.

19.10.2015 Назарова Н.С. обратилась в МКУ города Новошахтинска «УЖКХ» с заявлением, в котором просила передать в собственность 1/4 долю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также были представлены заявления от Назарова С.Е. и Назаровой Г.Е. от 20.07.2015, в которых они указали, что не возражают против приватизации данной квартиры и от участия в приватизации отказываются.

Согласно справкам Бюро технической инвентаризации от 06.02.2015 и от 23.06.2015 истец и члены ее семьи участия в приватизации не принимали и права на приватизацию не использовали.

На основании вышеуказанных заявлений между МКУ города Новошахтинска «УЖКХ» (владельцем) и Назаровой Н.С. в лице представителя по доверенности (приобретателем) 19.11.2015 был заключен договор на передачу квартиры части дома в собственность граждан, по которому владелец передал, а приобретатель приобрел 1/4 долю домовладения общей площадью 93,6 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Количество членов семьи - 3 человека.

19.11.2015 администрацией г. Новошахтинска принято постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому на основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в собственность Назаровой Н.С. переданы жилые помещения муниципального жилищного фонда в виде 1/4 долю домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 93,6 кв. м, стоимостью 150 577 рублей.

Право общей долевой собственности Назаровой Н.С. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 93,6 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.01.2016 зарегистрировано на основании вышеуказанного договора от 19.11.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2016 сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Остальные доли в праве по состоянию на момент регистрации права были зарегистрированы за ФИО19 (1/ 4 доля + 1/ 4 доля) и 1/ 4 доля за муниципальным образованием «Город Новошахтинск». Из выписки из Единого реестра муниципальной собственности города Новошахтинска от 25.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выписки из ЕГРН от 19.10.2022 следует, что в настоящее время собственниками жилого дома, в праве общей долевой собственности, являются: Назарова Н.С. (1/ 4 доля), муниципальное образование «Город Новошахтинск» (1/ 4 доля), Рычков Д.В. (1/ 2 доля – с 12.03.2021).

Из материалов инвентарного дела, данных технического паспорта на жилой дом по состоянию на 09.10.2020 усматривается, что фактически жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет изолированные помещения, соответствующие каждый 1/ 2 доле жилого дома, аналогично это усматривается и из акта приемки жилых домов и квартир после перепланировки от 15.10.2008. Изолированных помещений соответствующих 1/ 4 доле в данном жилом доме не имеется.

24.10.2022 истец обратилась с заявлением в адрес Администрации города Новошахтинска и Комитета по управлению имуществом Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором просила с учетом указанных ею в иске обстоятельств внести изменения в вышеуказанные договор найма жилого помещения, постановление Администрации города Новошахтинска от 19.11.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор приватизации в части указания доли переданного ей жилого помещения с 1/ 4 доли на 1/ 2.

Согласно сообщений органа местного самоуправления от 23.11.2022 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 24.11.2022 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесение изменений в данные договоры и постановление не представляется возможным, поскольку ЕГРН за ней зарегистрирована 1/4 доля в праве общей долевой собственности на домовладение и она не является нанимателем данного домовладения по договору найма жилого помещения.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а в силу статьи 1 указанного Закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации") в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой» право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.1991 было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 46,8 кв. м, что соответствует 1/2 доле жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 93,6 кв. м.

В силу указанных выше норм материального права объектом приватизации могло быть только жилое помещение, предоставленное по ордеру и впоследствии переданное в муниципальную собственность общей площадью 46,8 кв.м.

Передача в собственность в порядке приватизации части предоставленного по найму жилого помещения законом не допускается, однако договор приватизации был заключен с Назаровой Н.С. на 1/4 долю жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 93,6 кв. м, что соответствует линь 23,4 кв. м., а не фактически занимаемых истцом 46,8 кв.м.

Таким образом, доли были определены с нарушением закона и не в соответствии с площадями фактически занимаемых помещений в жилом доме.

Что касается выводов суда о ненадлежащем выборе истцом способа защиты своего права, то судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года выражена позиция о том, что с учетом разъяснении, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в действующей редакции внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей собственности осуществляется по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности изменяются, на основании документа, содержащего сведения о размере долей. Если изменение размера долей осуществлено вступившим в законную силу решением суда, с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей долевой собственности может обратиться один из участников долевой собственности. В случае нотариального удостоверения соглашения об изменении размера долей с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей долевой собственности может обратиться один из участников долевой собственности или нотариус.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного соотношения долей является допустимым способом защиты права, а споры между участниками долевой собственности, возникшие при государственной регистрации права на долю в общей собственности, подлежат разрешению в судебном порядке.

Исходя из изложенного, оспаривание заключенных Назаровой Н.С. договора найма жилого помещения и договора приватизации не имело правового значения, поскольку изменение долей в праве общей долевой собственности носит технический характер и осуществляется в соответствии с требованиями статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При таких обстоятельствах, переданная истцу по договору приватизации ? доля в праве собственности не соответствовала фактически занимаемой площади жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а установленный размер долей сторон явился следствием технической ошибки в части определения состава жилого дома.

В то же время из представленных в материалы дела уведомления от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2023 и ответа Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2024 следует, что правоустанавливающие документы, на основании которых право собственности на ? долю в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было зарегистрировано за муниципальным образованием, отсутствуют.

Таким образом, доводы иска Назаровой Н.С. являются обоснованными и подтверждены представленными по делу доказательствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств является очевидным факт того, что предоставленное истцу жилое помещение по договору найма общей площадью 46,8 кв. м. соответствует 1/2 доле жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 93,6 кв. м. Предоставленная истцу доля по договору приватизации в размере ?, что соответствует 23,4 кв. м. от 93,6 кв.м., была определена муниципальным образованием с нарушением закона и не в соответствует площадям фактически занимаемых собственниками помещений в жилом доме.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым прекратить право муниципальной собственности муниципального образования «Город Новошахтинск» на 1/4 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью - 93,6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать право собственности Назаровой Натальи Сергеевны на 1/4 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью - 93,6 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 января 2024г.