Решение по делу № 2-2666/2022 (2-8140/2021;) от 11.11.2021

УИД 24RS0056-01-2021-010497-40

Дело № 2-2666/2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                             г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жернаковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюканова Алексея Константиновича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калюканов А.К. предъявил в суд гражданский иск к АО «АльфаСтрахование», мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, однако, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком с нарушением установленного срока. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО9 руб., убытки в размере ФИО11 ФИО10 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО7 руб., компенсацию морального вреда ФИО8 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дорогой В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования подержал в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Преснякова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направила письменные возражения, согласно которым обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, кроме того, ходатайствовала о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещеныв соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «Надежда» (впоследствии – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере ФИО14 руб. в счет страхового возмещения, ФИО17 руб. в счет взыскания штрафа, ФИО16 руб. в счет взыскания неустойки, ФИО12 руб. в счет компенсации морального вреда, ФИО13 руб. в счет судебных расходов.

Согласно указанному решению суда неустойка в размере ФИО15 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, а также расходов на оплату юридических услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения Центрального районного суда г. Красноярска, по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства) в размере ФИО18 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит начислению в случае нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ факт такого нарушения установлен, требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки судом не установлено.

Учитывая, что вышеуказанным решением суда произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным определить к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, размер неустойки будет составлять:

ФИО22 руб. х 1% х 440 дней = ФИО21 руб., но не более 400 000 руб., согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что ранее в пользу истца решением суда уже была взыскана неустойка в размере ФИО20 руб., решением финансового уполномоченного – в размере 43 840,18 руб., подлежащая уплате неустойка по настоящему делу не может превышать ФИО19 руб., однако, в установленном размере будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и приведет уже не к восстановлению нарушенного права истца, а к его обогащению за счет ответчика, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Разрешая заявленное требование, суд, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем оказанной представителем помощи, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 4 000 руб. - за составление претензии к страховщику и обращения к финансовому уполномоченному, сумма которых в указанном размере соответствует требованиям разумности.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, поскольку вопрос о взыскании страхового возмещения разрешен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего также начислен указанным решением, правовых оснований для взыскания штрафа за нарушение сроков при выплате неустойки у суда не имеется.

Также с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО23.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калюканова Алексея Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Калюканова Алексея Константиновича:

- неустойку в размере ФИО24 руб.,

- убытки в размере ФИО25 руб.,

- судебные расходы в размере 12 500 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере ФИО26 руб., а всего ФИО27 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 06.05.2022