Решение по делу № 1-35/2022 (1-329/2021;) от 14.12.2021

Дело № 1-35/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ16 ноября 2022 года                                                                             г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Белых А.В.,

подсудимых Шутова Д.Г. и Чорич Е.В.,

защитников подсудимых адвокатов Малыгина М.А., Мельникова М.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шутова Д.Г. и Чорич Е.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

установил:

Шутов Д.Г. и Чорич Е.В. обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Согласно предъявленному подсудимым обвинению, Шутов Д.Г. в период времени с 18 часов 7 мая 2016 года до 00 часов 20 минут 8 мая 2016 года, находясь на площадке возле <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, путем его избиения, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ладонью правой руки в область головы, от чего потерпевший упал на землю. Непосредственно после этого Чорич Е.В., находясь в то же время в том же месте, в целях дальнейшей реализации преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в составе группы лиц с Шутовым Д.Г., умышленно прыгнул на голову Потерпевший №1 ногами в обуви, после чего Чорич Е.В. и Шутов Д.Г., действуя группой лиц, поочередно нанесли не менее 16 ударов ногами в обуви в область головы и тела Потерпевший №1, при этом Чорич Е.А. нанес не менее 13 ударов в область головы и тела, а Шутов Д.Г. – не менее 3 ударов по телу.

Как указано в обвинении, в результате совместных преступных действий Шутова Д.Г. и Чорича Е.В. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесное повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в наличии: рентгенологически подтвержденного закрытого линейного оскольчатого перелома чешуи правой височной кости с переходом на теменную кость и на пирамиду височной кости со смещением отломков в области чешуи височной кости внутрь на толщину костной пластинки, субдуральной гематомы левой височной области, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения характера рентгенологически подтвержденных закрытых неосложненных переломов передних отрезков 10, 11 ребер слева с угловым смещением отломков, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта №, данным экспертом ФИО13, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в наличии: рентгенологически подтвержденного закрытого линейного оскольчатого перелома чешуи правой височной кости с переходом на теменную кость и на пирамиду височной кости со смещением отломков в области чешуи височной кости внутрь на толщину костной пластинки, субдуральной гематомы левой височной области, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме этого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения характера рентгенологически подтверждённых закрытых неосложненных переломов передних отрезков 10, 11 ребер слева с угловым смещением отломков, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. Имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться незадолго до госпитализации потерпевшего в стационар от неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, от ударов кулагами, ногами в обуви посторонних лиц, в том числе, не менее чем от двух ударов в правую и левую боковые поверхности головы, и от не менее чем однократного удара в переднюю поверхность грудной клетки слева, при этом потерпевший мог находиться в любом положении тела по отношению к нападавшим, допускающем причинение подобных повреждений. Оскольчатый характер перелома чешуи правой височной кости с давлением осколков внутрь черепа, а также локальное расположение переломов ребер на незначительном невыступающем участке грудной клетки свидетельствуют об ударном механизме образования данных повреждений. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность не характерно.

28 июля 2022 года судом назначена повторная комиссионная экспертиза по настоящему уголовному делу, в распоряжение комиссии экспертов предоставлены материалы настоящего уголовного дела в 4-х томах, диск с видеозаписью с места происшествия, медицинская карта амбулаторного больного № ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д.Кировой», медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ «КЦРБ им. Н.Д.Кировой», медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ «КЦРБ им. Н.Д.Кировой», медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ «КЦРБ им. Н.Д.Кировой», медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ «КЦРБ им. Н.Д.Кировой», медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ «КЦРБ им. Н.Д.Кировой», медицинскую карту №х стационарного больного ГБУЗ «КЦРБ им. Н.Д.Кировой», рентгеновские снимки в электронном формате на компакт-диске, медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» с цифровым диском, представленные Медицинским институтом имени Березина Сергея: копии письменных заключений врача-рентгенолога, компакт-диск с исследованиями «МРТ головного мозга, «Магнитно-резонансная ангиография головного мозга», копии письменных заключений врача-рентгенолога по исследованию «МРТ головного мозга с контрастным усилением», компакт-диск с исследованием «МРТ головного мозга с контрастным усилением», медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ООО «Гиппократ» на имя Потерпевший №1

Согласно выводам комиссии экспертов, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки окологлазничных областей, которые могли образоваться как не менее чем от двух ударных воздействии твердыми тупыми предметами (предметом) в глазничные области Потерпевший №1, так и являться результатом «натека» крови в окологлазничную клетчатку при наличии переломов основания черепа в области передней черепной ямки, которая расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- рана теменной области справа, судить о степени тяжести вреда которой не представляется возможным, поскольку сроки и исход заживления данной раны не известны, также, в силу не указания в медицинской документации морфологических свойств указанной раны, не представляется возможным достоверно судить о давности и механизме ее образования;

- рана теменной области справа: вдавленный фрагментарно-оскольчатый перелом чешуи с переходом на барабанную и каменистую части правой височной кости с переходом на теменную кость, рана стенок правого наружного слухового прохода, кровоизлияние в сосцевидные ячейки правой височной кости, очаговый ушиб конвекситальной поверхности левой височной доли головного мозга. Данная травма осложнилась правосторонним постравматическим средним отитом. Повреждения в комплексе открытой черепно-мозговой травмы, имея единый установленный механизм образования, взаимно отягощая друг друга, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. Морфологические свойства фрагментарно-оскольчатого перелома правой височной кости (с переходом на теменную кость и основание черепа), характер, топография и объем внутричерепных повреждений (очаговый ушиб левой височной доли головного мозга) в комплексе выявленной у потерпевшего тупой открытой черепно-мозговой травмы свидетельствуют об инерционном механизме ее образования в результате не менее одного локального ударного взаимодействия правой височной областью головы пострадавшего с твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, твердость которого была сопоставима, либо превышала твердость костей черепа. Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что образование выявленной у Потерпевший №1 тупой открытой черепно-мозговой травмы в результате травмирующего воздействия кисти руки человека, сложенной в кулак, либо обутой (необутой) ноги, исключается, и образование данной травмы возможно в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста с предшествующим ускорением и последующим соударением правой височной областью о твердый тупой предмет, имеющий ограниченную следообразующую поверхность.

Суд отмечает, что в заключении эксперта №, данном экспертом ФИО13, не отмечено время образования телесных повреждений у Потерпевший №1, кроме того, эксперту не была предоставлена первичная медицинская документация на потерпевшего, а лишь заключение МРТ головного мозга и артерий ЛДЦ МИБС от 23.05.2016г.; консультативное заключение врача-отоларинголога ООО «Гиппократ» от 04.06.2016г.; РКТ головного мозга и костей черепа от 14.06.2016г. ГБУЗ АОКБ; Рг-грамма органов грудной клетки в прямой проекции, прицельные снимки ребер слева от 15.06.2016г. ГБУЗ АОКБ.

Указанное выше не влечет за собой признание недопустимым доказательством заключение эксперта №, однако ставит под сомнение правильность и обоснованность выводов данного заключения.

Комиссия экспертов по назначенной судом повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизе пришла к выводу об имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, не указанных экспертом       ФИО13, в том числе повреждений, входящих в состав черепно-мозговой травмы, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, а именно раны стенок правого наружного слухового прохода, кровоизлияния в сосцевидные ячейки правой височной кости, очаговом ушибе конвекситальной поверхности левой височной доли головного мозга.

Данное заключение выполнено комиссией экспертов, в состав которой входили судебно-медицинские эксперты, имеющие большой стаж работы по специальности «Судебная медицинская экспертиза», два члена комиссии имеют высшую квалификационную категорию. Выводы комиссии экспертов научно мотивированы со ссылками на соответствующую литературу, не противоречивы, содержат ответы на все поставленные для разрешения вопросы, составлены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 200, 204 УПК РФ с учетом всего объема собранных по делу материалов. Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов суд не находит.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 показала, что экспертом ФИО13 в заключении не указано наличие у потерпевшего телесного повреждения в виде раны стенок правого наружного слухового прохода, а также не описаны кровоизлияния в сосцевидные ячейки правой височной кости, очаговый ушиб конвекситальной поверхности левой височной доли головного мозга, возможно, по причине того, что эксперту ФИО13 не была предоставлена первичная медицинская документация, а также эксперт ФИО13 самостоятельно не исследовал записи МРТ и РКТ головного мозга, ограничившись лишь заключениями специалистов по данным исследованиям.

Государственный обвинитель Белых А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о возвращении дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку повторной комиссионной экспертизой установлено наличие у потерпевшего повреждений, которые отсутствуют в предъявленном подсудимым обвинении, и иной механизм образования данных повреждений.

Подсудимые, их защитники с ходатайством государственного обвинителя не согласны.

Исследовав необходимые материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с требованиями ст. ст. 117 и 220 УПК РФ в обвинительном заключении и постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также описание преступления.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не формирует обвинение, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривает дело только по предъявленному лицу обвинению.

Изложенные в обвинении и обвинительном заключении фактические обстоятельства, на которые мотивированно ссылается государственный обвинитель, лишают суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с возвращением дела прокурору суд считает необходимым избрать Шутову Д.Г. и Чорич Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство государственного обвинителя Белых А.В. о возвращении дела прокурору удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Шутова Д.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3        ст. 111 УК РФ и Чорич Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, возвратить прокурору Каргопольского района Архангельской области на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать Шутову Д.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Избрать Чорич Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья    Арбузова Т.В.