Решение по делу № 33-1519/2021 от 08.04.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Орлов А.С.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1403/2020

УИД: 04RS0018-01-2020-001070-70

пост. 08.04.2021 г.

дело № 33-1519/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                                                         г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильдяева Артемия Владимировича к Кавелиной Валерии Олеговне о взыскании денежных средств, по частной жалобе представителя истца Орловой С.М. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 марта 2021 г.,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.09.2020 г. исковые требования Вильдяева А.В. к Кавелиной В.О. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 18.11.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Ответчик Кавелина А.В. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 480 руб.

В судебном заседании представители ответчика Надежин В.С. и Бодиев Б.А. заявление о взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме.

Представитель истца Орлова С.М. возражала против удовлетворения заявления, указывая на чрезмерность заявленных ко взысканию сумм.

Определением суда заявленные требования удовлетворены частично, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы 480 руб.

В частной жалобе представитель истца Орлова С.М. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что суд не мотивировал решение относительно размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителей ответчицы. Сумма расходов по оплате услуг представителей, заявленная Кавелиной В.О., несоразмерна цене иска и объему оказанных услуг, а также сложности и характеру спора. Истец ставит под сомнение реальности договоров на оказание услуг и оплаты по ним, поскольку Кавелина В.О. не имеет доходов от трудовой деятельности, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, а также требования разумности, и пришел к выводу о взыскании с Вильдяева в пользу Кавелиной расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителей по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Кавелиной в суде первой инстанции представлял Надежин В.С., с которым 11.03.2020 г. был заключен договор поручения. В апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца Вильдяева интересы ответчика представлял Бодиев Б.А., с которым 05.10.2020 г. был заключен договор поручения.

18.02.2021 г. между сторонами были составлены акты приемки выполненных работ и оформлены расписки о получении Надежиным 30 000 руб., Бодиевым 20 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела видно, что представитель Надежин участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции. Представитель Бодиев участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное представителями время на его рассмотрение, процессуальную активность представителей по формированию и поддержанию правовой позиции ответчика, объем оказанных представителями юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма 30 000 руб. по компенсации оплаты услуг представителей является завышенной и не соответствует проделанной представителями работе.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить взысканный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителей с 30 000 руб. до 20 000 руб., определив компенсацию расходов на оплату услуг представителя Надежина в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб. и определив сумму 5 000 руб. за участие представителя Бодиева в суде апелляционной инстанции.

Оснований для большего снижения требуемых сумм суд апелляционной инстанции не усматривает,

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что фактически денежные средства представителям не передавались, поскольку они являются голословными, опровергаются материалами дела.

Определение суда обжаловано только в части взысканию суммы по оплате услуг представителя. Оснований для изменения определения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 марта 2021 г. изменить, снизив размер взысканных с Вильдяева Артемия Владимировича в пользу Кавелиной Валерии Олеговны судебных расходов на оплату услуг представителей до 20 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья: