Решение по делу № 22-2233/2020 от 01.10.2020

Председательствующий: Фролова Ж.В. Дело № 22-2233 /20

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 22 октября 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Крюковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Корчагина А.С. в интересах осужденного Смирнова Алексея Александровича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление осужденного Смирнова А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

     у с т а н о в и л:

Смирнов А.А. осужден приговором Балашихинского городского суда Московской области от 11 сентября 2018 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 02 апреля 2018 года. Конец срока: 01 апреля 2022 года.

Адвокат Корчагин А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении Смирнова А.А.; представитель исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.А. просит отменить постановление, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить заявленное им ходатайство.

Считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что ссылки суда на результаты психологического обследования, непризнание им вины, являются незаконными.

По мнению осужденного, выводы суда о том, что он не изменил своего отношения к содеянному, не основаны на материалах дела, этот вопрос не выяснялся в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание, что для удовлетворения ходатайства не требуется, чтобы он был трудоустроен, по прибытии в исправительное учреждение он был привлечен на безвозмездной основе к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, работал на швейном производстве, имеет благодарности за добросовестный труд, а также за передачу передового опыта по изготовлению масок в период эпидемиологической обстановки.

Отмечает, что в нарушение требований ч.4 ст. 112 УИК РФ, в постановлении отсутствуют сведения о прохождении им обучения по профессии «Электромонтер».

Не соглашается с выводами суда о наличие у него только 3 поощрений, а также с оценкой позиции администрации исправительного учреждения.

Полагает, что не учтено его поведение после наложения на него последнего взыскания, а также то, что он не имел взысканий в период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Считает, что судом не учтены сведения, характеризующие его с положительной стороны, а также то, что имеющиеся взыскания погашены.

В письменных возражениях прокурор просил оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление подлежащим изменению в части исключения из его описательно- мотивировочной части ссылки на выводы, изложенные в психологической характеристике. В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на исследованных материалах дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, принудительными работами.

При рассмотрение ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

С учетом исследованных материалов дела, судом обоснованно учтено, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудового стажа в период отбывания наказания не имеет, принимал участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории, к труду относился добросовестно, награжден благодарственным письмом за отладку производства и передачу передового опыта по изготовлению масок в период эпидемиологической обстановки, допустил в СИЗО два нарушения порядка отбывания наказания, за время отбывания наказания в исправительной колонии взысканий не имел, получил 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, посещает мероприятия воспитательного характера, правильно реагирует на меры воспитательного характера, входит в состав групп осужденных положительно настроенных к администрации, отношения с родственниками поддерживает в установленном порядке, за время отбывания наказания не изменил своего отношения к содеянному по сравнению с тем, что указано в приговоре, на профилактическом учете не состоит, характеризуется с положительной стороны, имеет удержания по исполнительным документам.

В постановлении надлежащим образом оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, дана правильная оценка сведениям, характеризующим его с положительной стороны, его отношению к труду, наличию у него взысканий и поощрений, повторному учету они не подлежат.

Вместе с тем, фактическое отбытие, предусмотренной законом части срока наказания, не дает оснований для вывода о том, что Смирнов А.А. полностью и окончательно исправился, утратил общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда относительно отношения осужденного к труду и содеянному не противоречат требованиям уголовного закона.

Сведения, касающиеся его отношения к содеянному, содержатся в приговоре и характеристике из исправительного учреждения, поэтому выводы суда в этой части подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что осужденный в течение длительного времени не проявлял себя с положительной стороны, получил первое поощрение только в августе 2019 года, наоборот в 2018 года им получены 2 взыскания за нарушения порядка отбывания наказания.

Вопреки доводов жалобы, в ходе судебного разбирательства были подробно исследованы данные, характеризующие осужденного, в том числе, конкретные обстоятельства взысканий, их тяжесть и характер, время, прошедшее с момента взысканий, последующее поведение осужденного, в том числе в исправительном учреждении.

Поведение осужденного в следственном изоляторе также подлежит учету при разрешении ходатайства, поскольку время содержания осужденного в изоляторе зачтено в срок отбывания наказания.

Суд располагал сведениями о погашении полученных взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, но они обоснованно были учтены при разрешении ходатайства, в том числе, количество и периодичность их наложения, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

При разрешении ходатайства обоснованно учтено количество, полученных осужденным поощрений в период отбытия наказания, основания их получения, поскольку данные обстоятельства характеризуют осужденного и степень его исправления.

Следует отметить, что за период отбывания наказания осужденным получено только 3 поощрения, два из них в 2019 году и одно в 2020 году.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что осужденный не изменил своего отношению к содеянному, в настоящее время, не трудоустроен.

Сведения о привлечении осужденного к труду на безвозмездной основе, были исследованы в ходе судебного разбирательства, учтены при разрешении ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения было учтено при разрешении ходатайства, но оно не является обязательным для суда, поэтому было фактически отвергнуто.

Сведения, касающиеся добросовестного отношения осужденного к учебе, представленные в суд апелляционной инстанции, а также его доводы о том, что он получил еще поощрения, трудоустроился, не влияют на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в постановлении, поскольку положительное поведение и добросовестное отношение к труду должно иметь место в течение всего периода отбывания наказания.

Таким образом, суд, исследовав характеризующие осужденного сведения, в том числе, данные на которые ссылается осужденный, проанализировав его поведение в период отбывания наказания, пришел к мотивированному и правильному о том, что цели наказания не достигнуты, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Сведения, касающиеся семейного положения осужденного, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешение заявленного ходатайства.

Нарушения требований уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено.

Несправедливости вынесенного судебного решения также не установлено, поскольку оно основано на требованиях закона и исследованных материалах дела, является мотивированным и правильным.

Вместе с тем подлежат исключению из описательно- мотивировочной части постановления ссылки суда на выводы, изложенные в психологической характеристике, поскольку данные обстоятельства не подлежат учету при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Внесенные судом апелляционной инстанции изменения не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 августа 2020 года в отношении осужденного Смирнова Алексея Александровича изменить:

- исключить из описательно- мотивировочной части постановления ссылки на выводы, изложенные в психологической характеристике.

В остальной части постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов