Решение по делу № 12-444/2021 от 13.09.2021

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Власова А. А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по жалобе Власова А.А. на постановление инспектора ДПС ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... Власов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Власов А.А., не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу в которой просит постановление отменить и производство прекратить по следующим основаниям. При рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: заявитель указывает, что при рассмотрении дела был лишен права, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ – пользоваться юридической помощью защитника. Право воспользоваться юридической помощью защитника было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. В нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, заявителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Также Власов А.А. указывает, что при проведении замеров светопропускаемости стекол погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления, эти данные отсутствуют в протоколе. Кроме того, заявитель указывает, что замер проводил свидетель административного правонарушения ФИО 1, чем может объясняться странный результат измерения, который составил 19,6% пропускания света.

Власов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с занятостью на службе, в котором отразил пояснения по обстоятельствам зафиксированного им правонарушения.

Суд, изучив письменные пояснения инспектора ДПС ФИО, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта". В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что Власов А.А. ... в 10:40 в ..., управлял автомобилем «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость 19,6%, что не соответствует требованию Технического регламента колесных транспортных средств, прибор (Тоник №), поверка действительна до ...., чем нарушил п. 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (№), имеющего сертификат и свидетельство о поверке со сроком действия до ...., а также подтверждены имеющейся фотографией автомобиля Власова А.А., сделанной в места совершения административного правонарушения, пояснениями инспектора ДПС, представленными в судебное заседание. Кроме того, в материалах присутствует требование о прекращении противоправных действий, вынесенное сотрудником ДПС, которое отказался получать заявитель.

Вопреки доводам жалобы доказательств соответствия стекол транспортного средства, которым управлял Власов А.А., требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки не представлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Власова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и его действия квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года №185.

Ввиду оспаривания Власовым А.А. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ и абзаца 3 п. 109 указанного выше Административного регламента. Постановление о назначении Власову А.А. административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена его копия, а также копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения Власова А.А. к административной ответственности соблюден.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС, вынесшего постановление о привлечении ФИО 2 к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы либо инспектора, проводившего замер, в исходе дела, их предвзятости к Власову А.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. Оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные в постановлении названным должностным лицом, не имеется.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностных лиц ГИБДД, непосредственно выявивших нарушение требований пункта 2.3.1 ПДД, и имеющих право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.

Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами названного Кодекса были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается, процессуальные права Власова А.А. при производстве по делу соблюдены.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания стекол было проведено с нарушением требований действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку данные измерения проводились уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ. При этом измерения производились с помощью специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "Тоник №", который прошел соответствующую сертификацию и поверку, срок действия до ..., результаты произведенных измерений были отражены в протоколе об административном правонарушении - 19,6 %. При этом нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными получения результатов указанных измерений.

Ссылка заявителя в жалобе о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были проверены условия проведения измерения - температура, влажность воздуха, несостоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля.

Кроме этого, на водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Доводы о том, что при рассмотрении дела был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что Власов А.А. при составлении протокола и вынесении постановления по делу заявлял ходатайство о том, что ему требуется квалифицированная помощь защитника. Данное ходатайство было рассмотрено, вынесено определение, соответствующее нормам действующего законодательства.

Утверждения Власова А.А. о том, что инспектор ДПС при составлении протокола не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, нельзя признать состоятельными. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Власовым А.А. реализованы путем личного участия при рассмотрении дела и дачи объяснений, в связи с чем нарушений процессуальных требований не имелось.

При таких обстоятельствах указание Власовым А.А. в графе где должна быть проставлена его подпись на неразъяснение ему прав не свидетельствует о том, что данные права ему разъяснены не были, либо он ими не воспользовался и не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, в протоколе Власовым А.А. собственноручно вписаны объяснения относительно обстоятельств дела, указано на наличие ходатайств, что свидетельствует о том, что сотрудниками ДПС ему была предоставлена возможность внести замечания на составленные процессуальные документы.

В материалах дела имеется, наряду с другими ходатайствами, также и ходатайство об ознакомлении заявителя с прибором, которым производили замер, сертификатом его соответствия, а также лицензией на этот прибор. Как следует из письменных пояснений сотрудника ДПС, заявленное ходатайство было удовлетворено, Власову А.А. была предоставлена на месте возможность ознакомления с указанными в ходатайстве предметами и документами.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях Власова А.А.

Наличия существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не установлено. Административное наказание назначено Власову А.А. в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... № от ..., согласно которому Власов А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Власова А.А., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья: