Решение по делу № 33-1832/2018 от 24.07.2018

Судья Мишурова Е.М. Дело № 33-1832

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Хрящевой А.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Чирковой Валентины Федоровны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 июня 2018 года по иску Чирковой Валентины Федоровны к Коротковой Светлане Евгеньевне о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л а:

Чиркова В.Ф. обратилась в суд с иском к Коротковой С.Е. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска истец указала, что с 7 мая 1998 года состояла в браке с Чирковым Евгением Сергеевичем, умершим ДД.ММ.ГГГГ после длительной болезни. После его смерти истцу стало известно о том, что 15 февраля 2013 года ЧирковЕ.С. составил завещание, согласно которому все свое имущество он завещал Чирковой В.Ф. и Коротковой С.Е. По мнению истца, завещание является недействительным, составлено на невыгодных для истца условиях, вынужденно, под влиянием обмана со стороны ответчика, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, когда Чирков Е.С. находился в Областной клинической больнице в отделении торакальной хирургии при подготовке к очередной операции по удалению злокачественных опухолей. Также истец указывает, что не соблюдены условия удостоверения завещания, Дементьева О.В., временно исполняющая обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Бабашовой О.М., получила лицензию на осуществление нотариальной деятельности после даты удостоверения ею оспариваемого завещания. Ссылаясь на положения статей 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Чиркова В.Ф. просит признать недействительным завещание №, составленное 15 февраля 2013 года Чирковым Е.С., удостоверенное Дементьевой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Бабашовой О.М., зарегистрированное в реестре №.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Чирковой В.Ф. отказано.

С решением суда не согласна Чиркова В.Ф., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца адвоката Мосину И.И., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя Коротковой С.Е. по доверенности Коротковой С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Чиркова Валентина Федоровна и Чирков Евгений Сергеевич состояли в браке с 7 мая 1998 года. ДД.ММ.ГГГГ Чирков Е.С. умер.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2013 года Чирков Е.С. составил завещание, согласно которому завещал Чирковой В.Ф. имущество, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, гараж по адресу: <адрес>, у строения №, ГСК "<данные изъяты>", гараж №, автомобиль <данные изъяты>.

Все остальное имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим Чиркову Е.С., в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Чирков Е.С. завещал Коротковой С.Е.

Завещание удостоверено Дементьевой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Бабашовой О.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, на основании норм материального права, ссылка на которые приведена в решении, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 3 статьи 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии, относительно которых наследодатель Чирков Е.С. был обманут ответчиком и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с его решением относительно распоряжения имуществом на случай смерти, а также доказательств того, что в момент совершения сделки ЧирковЕ.С. находился в таких обстоятельствах, что был вынужден завещать принадлежащее ему имущество ответчику и что состояние его здоровья либо другие обстоятельства явились причиной составления завещания в пользу ответчика.

Из содержания оспариваемого завещания следует, что Чирков Е.С. на случай смерти распорядился всем принадлежащим ему имуществом в пользу Чирковой В.Ф. и Коротковой С.Е. В завещании указано, что завещание записано нотариусом со слов Чиркова Е.С., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность и дееспособность завещателя были проверены, требования статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации завещателю разъяснены.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ОБУЗ Ивановская областная клиническая психиатрическая больница "Богородское" № 671 от 16 апреля 2018 года, оснований полагать, что Чирков Е.С. в юридически значимый период (15 февраля 2013 года в момент составления завещания) находится в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, нет.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебная экспертиза проведена с участием только экспертов-психиатров, что противоречит определению суда о назначении по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной психиатрической экспертизы по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами проанализированы представленные им материалы гражданского дела, медицинская документация, заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не направлении истцу и её представителю копии определения суда о назначении по делу судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что истец Чиркова В.Ф. выбрала способ участия в деле через представителя – адвоката Мосину И.И. В судебном заседании 28 марта 2018года при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представитель истца принимала участие, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, в том числе, право знакомиться с материалами дела, получать копии судебных постановлений, судом были разъяснены. При оглашении определения от 28 марта 2018 года представитель присутствовала.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Соответствующих мер для реализации процессуального права на получение копии определения суда от 28 марта 2018 года о назначении по делу судебной экспертизы представителем истца своевременно не принято, копия определения получена лишь 23мая 2018 года (справочный лист дела), чем представитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, при наличии возражений по проведенной экспертизе, истец была вправе ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, что в установленном законом порядке заявлено не было.

Указание в жалобе на отсутствие у истца денежных средств для оплаты проведения дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого завещания в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как удостоверенное нотариусом Дементьевой О.В., не имеющей лицензии на право нотариальной деятельности, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследованы представленные сторонами доказательства, и принято законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирковой Валентины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи