Решение по делу № 1-33/2023 (1-239/2022;) от 31.01.2022

25RS0007-01-2022-000973-63

Дело № 1-33/2023г. (№1-239/2022г.)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г.Артем                                                                             14 февраля 2023 года

Судья Артемовского городского суда Приморского края Григорьева Е.А.,

при секретаре Бовдзей К.А.,

с участием государственных обвинителей Кашимовского А.Е., Рябодзей А.В., Руденко С.М., Петросовой Н.С., Рымар Е.В., Мельник Л.Н.,

защитника - адвоката Спришевского А.А., предоставившего удостоверение №859 и ордер №1147 от 11.03.2022 года,

подсудимой Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильевой Е.А., <данные изъяты>

     в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

          обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Васильева Е.А., совершила тяжкое преступление против государственной власти при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 10 минут до 22 часов 15 минут <дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в квартире, по месту проживания Васильевой Е.А., по адресу: <адрес>, сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой, в перерасчете на высушенное вещество, 5,004 г., что является крупным размером, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации.

По окончанию ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств», проведенного с участием Васильевой Е.А., последняя, в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 00 минут <дата> имея умысел на дачу взятки должностному лицу за не привлечение её в дальнейшем к уголовной ответственности, по факту незаконного оборота наркотических средств, обнаруженных и изъятых в квартире по месту её проживания, изъявила желание и попросила сотрудников отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г.Артему препроводить её к начальнику отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г.Артему для личной встречи.

Свидетель №1 приказом начальника УМВД России по Приморскому краю <данные изъяты> назначен на должность начальника ОНК ОМВД России по г.Артему с <дата>, согласно ст.4 Федерального закона «О полиции» является должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, уполномочен осуществлять деятельность по охране правопорядка и законности, защите прав и свобод человека, обязан в силу п.п.1,2,10,11, ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2022 года №3-ФЗ «О полиции», принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в соответствии с п.п.3, 3.1, ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» имеет право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра; проводить оперативно-розыскные мероприятия; использовать в целях конспирации документы, зашифровывающие сведения о сотрудниках органов внутренних дел, ведомственной принадлежности их подразделений, организаций и служб, помещений и транспортных средств, и обрабатывать сведения о сотрудниках органов внутренних дел, содержащиеся в государственных информационных системах и (или) базах данных государственных органов и государственных бюджетных фондов; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, лиц, розыск которых возложен на полицию Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации, также обязан в силу п.п.4,5 ст.14 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», информировать другие органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации, о ставших им известными фактах противоправной деятельности, относящихся к компетенции этих органов, и оказывать органам необходимую помощь; соблюдать правила конспирации при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, а также в соответствии с п.п.1,3,4 ст.15 Федерального закона «Об ОРД» имеет право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, численные в ст.6 Федерального закона «Об ОРД», производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений; использовать в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по договору или устному соглашению служебные помещения, имущество предприятий, учреждений, организаций, воинских частей, а также жилые и нежилые помещения, транспортные средства и иное имущество частных лиц; использовать в целях конспирации документы, зашифровывающие личность должностных лиц, ведомственную принадлежность предприятий, учреждений, организаций, подразделений, помещений и транспортных средств органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также личность граждан, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также в соответствии с п.п.10.1.17; 10.1.18; 10.2.4; 10.2.5; 10.2.6; 10.2.7; 10.2.8; 10.2.9; 10.2.16 должностного регламента начальника ОНК ОМВД России по г.Артему, обязан не использовать служебное положение для получения корыстной выгоды, противодействовать коррупции в рамках своих полномочий; незамедлительно    уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; осуществлять непосредственное руководство деятельностью отдела, нести персональную ответственность за выполнение возложенных задач и функций и реализацию предоставленных полномочий сотрудниками ОНК ОМВД; определять основные направления деятельности ОНК ОМВД; распределять функциональные обязанности подчиненных сотрудников, осуществлять контроль за их исполнением; обеспечивать организацию работы с источниками оперативной информации, контролировать деятельность подчиненных оперативных сотрудников и оказывать им помощь в совершенствовании работы с источником оперативной информации; осуществлять контроль за сроками ведения дел оперативного учета, правильностью их оформления и соблюдения сроков постановки лиц на оперативный учет; осуществлять контроль за осуществлением оперативно-розыскной деятельности, правильностью и законностью организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий, организации конфиденциального содействия; обеспечивать исполнения законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, а также собственную безопасность и защиту сведений составляющих государственную тайну и иную охраняемую законом тайну в Отделе, в период времени с 23 часов 00 минут <дата> до 00 часов 01 минуты <дата>, являлся участником ОРМ «Наблюдение» в рамках Федерального закона «Об ОРД», находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в служебном кабинете №8 ОНК ОМВД России по г.Артему, по адресу: <адрес>, куда вошла по собственной инициативе Васильева Е.А. для личной встречи.

Васильева Е.А., в период времени с 23 часов 00 минут <дата> до 00 часов 01 минуты <дата>, находясь в служебном кабинете №8 отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, действуя умышлено, из корыстных побуждений, достоверно зная, что по адресу её проживания: <адрес>, обнаружено и изъято наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в крупном размере, что влечет уголовную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.228 УК РФ – за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и наказывается лишением свободы от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового, при этом понимая, что перед ней находится представитель власти - начальник ОНК ОМВД России по г.Артему Свидетель №1, действовавший в соответствии с Федеральным законом «Об ОРД» в рамках ОРМ «Наблюдение», являющийся непосредственным руководителем сотрудников отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г.Артему, проводивших <дата> в квартире, по месту её проживания ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в результате которого, обнаружено и изъято наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), с целью избежания наступления правовых последствий в виде привлечения её к уголовной ответственности за совершенное ею преступление, решила лично дать представителю власти, то есть должностному лицу - начальнику ОНК ОМВД России по г.Артему Свидетель №1 взятку в виде денежных средств в размере 80 000 рублей, то есть в значительном размере, положив денежные средства на стол, за которым последний находился, за прекращение разбирательств и проведение дальнейших проверок, по факту обнаружения и изъятия по месту её проживания наркотических средств в крупном размере, то есть за заведомо незаконные действия.

Однако, преступные действия Васильевой Е.А. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, действовавшими в условиях оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с Федеральным законом «Об ОРД» в рамках ОРМ «Наблюдение».

В судебном заседании подсудимая Васильева Е.А. вину в предъявленном ей обвинении по ч.3 ст.291 УК РФ признала в полном объеме, допрошенная в ходе судебного следствия суду пояснила следующее: <дата> ей вечером позвонил муж ее коллеги ФИО23, поинтересовался, есть ли у нее наркотик, ее гражданский супруг Свидетель №5 употребляет наркотики, ему это было известно, сказал, что сейчас приедет его жена. Она приехала быстро, минут через 15-20, к ней домой по адресу: <адрес>, она спустилась, передала наркотик Марии, та дала ей деньги. Она вернулась домой, минут через 10-15, в квартире выключается свет, Свидетель №5 открыл дверь, налетел отряд сотрудников. Сотрудники показали удостоверения, спросили «есть ли дома наркотические средства?», она сказала «да, вот они, хотела выкинуть». В квартире произошел обыск, приехали понятые. После обыска они направились в ОНК, на улице у нее состоялся разговор с сотрудником Свидетель №4, после ей стало известна его фамилия Свидетель №4. Она хотела решить вопрос, переговорить с начальником ОНК, пояснила, что у нее есть деньги и она хочет решить эту проблему, в разговоре сумму она не озвучивала. Он сказал «поехали сразу за деньгами», они сразу поехали на Сангурай к банкомату, где она сняла денежные средства в присутствие Свидетель №4. Затем они поехали в КНД г.Артема, потом в наркоконтроль, где ее завели в кабинет, она провела там минут 5-10, ее не обыскивали, не досматривали. В кабинете был Свидетель №4, она сказала ему, что хочет поговорить с начальником и решить этот вопрос, он ответил, «сейчас решим», вышел, вернулся за ней и завел ее в кабинет к начальнику ОНК Свидетель №1. Свидетель №1 сидел за столом, Свидетель №4 зашел вместе с ней, оставил телефон на столе и вышел, они остались одни. Она сидела справа от него, начала разговор, достала деньги из кармана и положила на стол. Она стала ему говорить, что «Миша у меня такая ситуация, ты знаешь, что у меня трое детей, бабушка инвалид. Давай, чтобы меня не посадили, дело закрыли, ты же знаешь, что я не употребляю наркотик». Свидетель №1 ей знаком, они учились в одном классе, но до того как она зашла в кабинет ей не было известно, что Свидетель №1 является начальником ОНК. Она предложила Свидетель №1 деньги в сумме 80 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Минут через 5-7 после этого забежали оперативники. Был составлен протокол изъятия денежных средств, были понятые. Деньги Свидетель №1 она предложила добровольно, ее никто не принуждал, не угрожал. Свою вину в даче взятки она признает в полном объеме, вместе с тем считает, что имела место провокация со стороны сотрудников ОНК и соучастие в даче взятки, поскольку они оказывали ей помощь в снятии денежных средств.

В связи с наличием существенных противоречий данных подсудимой Васильевой Е.А. в судебном заседании, с показаниями, данными ею на предварительном следствии, показания подсудимой Васильевой Е.А. в части, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой Васильевой Е.А. следует, что «<дата> в вечернее время она была дома по адресу: <адрес> Свидетель №5, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время она не помнит, уже стемнело, в дверь постучали люди и представились сотрудниками полиции по контролю за оборотом наркотических веществ, после чего пояснили, что у них имеются документы для производства оперативных мероприятий и показали ей и Свидетель №5 документы, при этом с ними были понятые. После этого она дала свое согласие на проведение оперативных мероприятий в квартире осмотра и обследования жилого помещения, в котором она проживает.

В тот момент расфасованные наркотические вещества она хранила в шкафу на кухне - гарнитуре, сотрудники полиции в присутствии понятых в ходе обследования жилого помещения обнаружили свертки с наркотическим веществом, после чего они с Свидетель №5 признались и дали пояснения о том, что это действительно наркотические вещества.

После этого сотрудники начали изымать наркотические средства, а она понимала, что за совершение указанного преступления она может попасть за решетку и переживала из-за этого, далее ей предложили проехать в отдел для дачи пояснений и взяли с собой все изъятое и документы. У нее при себе были денежные средства в сумме 80 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Она подумала, что сможет предложить указанные деньги в качестве взятки начальнику сотрудников полиции, которые изымали у нее наркотические средства, чтобы тот «решил проблему», у нее были мысли, что начальник полиции сможет дать указания своим подчиненным или предпринять иные меры, чтобы «замять дело» и она могла избежать уголовной ответственности, она подумала, что начальник указанных сотрудников сможет сделать так чтобы написали, что у нее дома ничего не нашли или просто не составляли документы. Ее привезли в отдел полиции отделения нарконтроля по адресу: <адрес>.

Она попросила сотрудников проводить ее к начальнику, она уже тогда планировала с ним поговорить и предложить денег. Ее проводили в кабинет №8, в указанном помещении в котором находился начальник отделения по контролю за оборотом наркотических веществ Свидетель №1, она узнала его данные от сотрудников полиции, до этого она с ним не виделась и не знакома, это была первая встреча. В кабинете она прошла и присела на один из стульев у стены, Свидетель №1 сидел за столом по центру кабинета, был одет в форму, и она понимала, что перед ней находится начальник отделения полиции, в форме, то есть должностное лицо, которое наделено властными полномочиями и как она думала, что учитывая его высокое должностное положение и так как он начальник, то он сможет «решить ее проблему» то есть так, чтобы ее не привлекали к уголовной ответственности, и по возможности Свидетель №5, но главное для нее было самой избежать попадания в тюрьму. Она начала говорить Свидетель №1, что у нее тяжелый период в жизни и рассказывать о тягостях, которые ей пришлось преодолеть, чтобы вызвать его жалость, просила войти в ее положение и помочь. Свидетель №1 большую часть времени молчал и в один момент спросил, чего она от него хочет, то есть сказал, что не понимает для чего, она ему рассказывает все это и что у нее нашли наркотики и будет возбуждено уголовное дело. После этого она решила сказать ему прямо, она сказала, что у нее при себе есть деньги на сумму 80 000 рублей, и она сказала, что передаст ему эти деньги, чтобы Свидетель №1 помог ей избежать уголовной ответственность, попросила придумать что-нибудь, то есть она предложила дать взятку должностному лицу понимая, что это незаконно, за то чтобы он воспользовался своим должностным положением и авторитетом, чтобы ей помочь. Свидетель №1 молчал, и ничего не говорил, тогда она подошла и положила деньги ему на стол и сказала, что это деньги, чтобы тот ей помог избежать уголовной ответственности, попросила, чтобы дал указания сотрудникам написать, что у нее ничего не нашли. Сразу после этого в кабинет вошли сотрудники ОЭБ и ПК, которые представились ей и тогда она поняла, что ее все это время фиксировали и то, что она передала взятку.

После этого приехал следователь следственного комитета и провел осмотр, в ходе которого изъял деньги. Она при понятых в ходе осмотра призналась, что дала указанные денежные средства в качестве взятки, за то чтобы Свидетель №1 помог ей избежать уголовной ответственности (т.1 л.д.63-64).

После оглашения показаний подсудимая Васильева Е.А. их полностью подтвердила.

    Помимо показаний Васильевой Е.А. полностью признавшей свою вину, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 пояснил следующее: он состоит в должности начальника ОНК ОМВД России по г.Артему, <дата> его отделением проводились мероприятия в отношении Васильевой Е.А. Ранее в подразделении имелись материалы в отношении Васильевой и Свидетель №5, который является ее сожителем, о причастности их к незаконному обороту наркотических средств. Был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ «Наблюдение». Также по месту жительства Васильевой по <адрес>, <дата> было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений», в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство – гашишное масло. Данную реализацию проводили оперуполномоченные, вверенного ему подразделения. После окончания проведения данного мероприятия оперуполномоченный Свидетель №4 позвонил ему, доложил о том, что мероприятие закончено, изъяты наркотические средства, а также то, что Васильева предложила на месте решить этот вопрос, предлагая денежные средства, также он написал ему в мессенджере Ватс Апп. Вопрос о том, что дома у нее ничего не было обнаружено и не зафиксировано. Пояснила, что она желает переговорить с начальником подразделения. Озвучила сумму порядка 100 000 рублей. После поступившей информации он обратился к начальнику отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции, который находится там же по тому же адресу <адрес>, ФИО14 и сообщил о том, что возможно со стороны Васильевой будет предпринята попытка дачи взятки. Доложил об этом устно. После чего Альберт предложил ему участвовать в ОРМ с целью возможной фиксации дачи взятки, на что он дал свое согласие. После чего в его служебном кабинете по <адрес> установили видеокамеру напротив его стола. Этим занимался оперуполномоченный ОБЭПа. После привезли Васильеву, оперуполномоченный Свидетель №4 завел ее к нему в кабинет, поскольку Васильева просила переговорить с начальником и оставил их наедине. Он представился ей, пояснил, что является начальником ОНК ОМВД России по г.Артему, на рабочем месте он находился в форменном обмундировании.

Васильева начала говорить, что больше так не будет, оступилась, у нее четверо детей, тяжелая жизненная ситуация, попросила решить на месте этот вопрос. Она предложила денежные средства, он спросил «взятка?», она ответила «нет, не взятка». Денежные средства ему были предложены за то, что при осмотре ничего обнаружено не было. После этого она продолжила говорить о тяжелой жизненной ситуации, что она оступилась, больше так не будет, просила простить ее, после этого она предложила деньги снова, достала денежные средства из кармана и положила на край стол. Купюры были по 5000 рублей, всего 80 000 рублей. После этого в кабинет зашел оперуполномоченный Свидетель №2, представился, пояснил, что была зафиксирована дача взятки. Далее был вызван сотрудник Следственного комитета, когда он прибыл, в присутствии понятых были изъяты данные денежные средства, при этом Васильева пояснила в присутствие понятых, что она хотела данными денежными средствами уйти от ответственности и чтобы дома ничего не было обнаружено и найдено. После чего он был опрошен следователем. Далее они опрашивали Васильеву по их материалу. При доставлении Васильеву не досматривали, поскольку ранее в отношении нее проводилось мероприятие, и она была досмотрена. Свидетель №4 не докладывал ему о том, что возил Васильеву к банкомату.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2 пояснил следующее: он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Артему. В ноябре 2021 года была получена информация, которая проверялась в рамках Федерального закона «Об ОРД» о том, что при проведении сотрудника ОНК ОМВД России по г.Артему мероприятий в отношении Васильевой Е.А., касаемых незаконного оборота наркотических средств она возможно будет договариваться с сотрудниками полиции, предлагать денежные средства за уход от ответственности. Его отдел подключился к этому мероприятию, им были составлены документы. Ему информация поступила от его руководителя Альберта. Во избежание провокационных действий в отношении начальника ОНК Свидетель №1 им было размещено видеонаблюдение в его кабинете по <адрес>, предполагалось, что разговор будет происходить именно там. Все происходило в вечернее время, около 10 вечера, было подготовлено постановление, разрешающее проведение данного ОРМ, которое было согласовано и утверждено на тот момент зам. начальника по оперативной работе Данковцевым. Камера была размещена напротив стола начальника ОНК. В этом мероприятии он принимал участие совместно со своим начальником Альбертом. Он установил камеру, и они переместились в его кабинет, который находился напротив и наблюдали за происходящим, с его рабочего места можно было просматривать, что происходит в кабинете. Он не видел, как Васильева заходила в кабинет, увидел, когда она села за стол. О чем они говорили ему слышно не было. Васильева села за стол к Свидетель №1, какое-то время, может быть 15-20 минут они разговаривали, о чем они говорили он не слышал, потом он увидел, что Васильева положила какой-то предмет на стол, показалось, что это денежные средства, он остановил запись и пошел в кабинет, представился, увидел, что это действительно денежные средства, пояснил Васильевой, что в отношении нее было проведено ОРМ, он поинтересовался у нее, что это за деньги, она пояснила, что это деньги, которые она хотела дать начальнику наркоконтроля Свидетель №1 во избежание привлечения к ответственности за сбыт или хранение наркотических средств. Был вызван сотрудник Следственного комитета, который уже делал осмотр места происшествия, в этом мероприятии он не участвовал. Деньги были купюрами по 5000 рублей. Васильева сказала сумму 70 000 рублей, но позже ему стало известно, что сумма 80 000 рублей. В кабинете Свидетель №1 находился в форменном обмундировании. Откуда Васильева доставала деньги ему видно не было. По результатам ОРМ им была предоставлена справка о проведенном ОРМ «Наблюдение» и видео. Позже ему стало известно, что при разговоре с Свидетель №1 Васильева давила на жалость, говорила, что у нее трое или четверо детей на иждивении, хотела избежать ответственности, предложила вот такой способ выйти из ситуации, предложив ему денежные средства, положив их на стол.

На вопросы стороны защит пояснил, что документы были согласованы начальником в тот же день в вечернее время, информация им поступила дня за 2 до проведения мероприятия.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании, с показаниями, данными им на предварительном следствии, показания свидетеля Свидетель №2 в части, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что «около 23 часов 00 минут <дата> Васильева Е.А. зашла в кабинет начальника ОНК ОМВД России по г. Артему Свидетель №1, где они остались вдвоем, а он наблюдал за ситуацией. Васильева Е.А. пояснила, что у нее 4 детей и тяжелая жизненная ситуация и что она боится попасть в тюрьму, пыталась вызвать жалость у начальника ОНК ОМВД по г.Артему Свидетель №1, говорила, что готова с ним договориться, чтобы он используя свои полномочия и свое должностное положение начальника ОНК ОМВД России по г.Артему, злоупотребил ими с целью прекращения разбирательств выявленного факта сбыта наркотических веществ. В ходе разговора Васильева Е.А. сказала, что хочет решить вопрос деньгами, сказала, что у нее при себе есть деньги и предложила дать ему 80 000 рублей, чтобы он дал указание не оформлять документально факт фиксации и изъятия у нее наркотических веществ. Свидетель №1 спросил, предлагает ли Васильева Е.А. ему взятку, на что последняя попыталась уйти от прямого ответа, сказала, что хочет решить вопрос о ее не привлечении к ответственности, чтобы избежать ареста и чтобы Свидетель №1 дал указание зафиксировать, что у нее в квартире ничего не нашли. Васильева Е.А. сразу поднялась со стула и пошла к столу, за которым находился Свидетель №1, находясь возле стола, достала из кармана куртки деньги, как было установлено позже в размере 80 000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей каждая, положила их ему на стол. Отмечает, что весь разговор, Свидетель №1 только один раз спросил, предлагает ли Васильева Е.А. ему взятку, на что последняя ушла от ответа, всё остальное время Свидетель №1 молчал и разговор вела Васильева Е.А. Также инициатива разговора исходила исключительно от Васильевой Е.А.

После того как Васильева Е.А. положила денежные средства на стол, в кабинет вошел он и пояснил, что проводится оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» (т.1 л.д.94).

После оглашенных показаний свидетель их полностью подтвердил, пояснил, что содержание разговора Свидетель №1 и Васильевой Е.А. ему стало известно потом, из просмотренной видеозаписи, которую он посмотрел до допроса его у следователя, флеш накопитель с записью был изъят следователем.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №4 пояснил следующее: он работает в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г.Артему, <дата> он проводил ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по <адрес>, по месту жительства Васильевой Е.А. Они зашли в квартиру, задали вопрос «есть ли дома наркотические вещества?» Васильева пояснила, что есть, в ходе осмотра были обнаружено и изъято наркотическое средство – масло каннабиса, которое было расфасовано в полимерные свертки количеством 8 или 9 штук. Как пояснила Васильева оно хранилось для личного употребления. При проведении также присутствовали сотрудники Якименко, Веневский и понятые.

Наркотические вещества были изъяты, в процессе изъятия Васильева пыталась договориться, говорила, что сейчас все решим, деньги есть, сожитель Васильевой Свидетель №5 пояснял, что данное наркотическое средство он изготовил для себя, хотел от него избавиться, но Васильева его забрала. Васильевой были разъяснены положения ст.291 УК РФ. Позже они поехали в отдел на <адрес>, Васильева изъявила желание переговорить с руководством, с начальником, они зашли в кабинет, она попросила его выйти, он вышел, она осталась в кабинете с его начальником Свидетель №1 Позже ему стало известно, что Васильева предложила Свидетель №1 взятку, положила денежные средства на стол, 80 000 рублей, это было зафиксировано на камеру сотрудниками по экономической безопасности и противодействия коррупции.

На вопросы стороны защиты пояснил, что о предложении Васильевой договориться он написал Свидетель №1 в мессенджере Ватс Апп. После окончания мероприятия, по пути в отдел Васильева попросила завести ее к банкомату, для чего не пояснила, он ее отвез. Далее они направились в отдел по <адрес>, Васильева попросила завести ее в кабинет к начальнику, сказала, что хочет с ним переговорить. В отделе Васильеву не досматривали, такой необходимости не было.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО15 пояснил следующее: ранее он работал начальником отдела по экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г.Артему. В 2021 году в ходе выполнения обязанностей была получена информация оперативного характера о возможном совершении коррупционного преступления. Информация была получена ранее, за документирована в день проведения. В связи с чем, с целью документирования было проведено ОРМ «Наблюдение» сотрудниками, в кабинете начальника ОНК Свидетель №1 была установлена аппаратура, с целью недопущения провокационных действий каких-либо, в том числе и коррупционного характера, согласие Свидетель №1 на участие в мероприятии было получено. Мероприятие проводил оперативный сотрудник Свидетель №2. Был составлен рапорт о проведении «Наблюдения», постановление и документы конфиденциального характера. Свидетель №2 устанавливал камеру, вел запись, непосредственно проводил мероприятие.

В ходе наблюдения гражданкой Васильевой начальнику ОНК были предложены денежные средства в размере 80 000 рублей за действия, связанные с ее деятельностью по сбыту наркотических средств. Деятельность Васильевой была пресечена, Свидетель №2 зашел в кабинет, потом зашел он. Лично он с подсудимой не контактировал.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №6 пояснил следующее: он принимал участие в качестве понятого при проведении мероприятия связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Они совместно с сотрудниками прибыли на квартиру где-то по <адрес>, где он и еще один понятой наблюдали за тем как были изъяты наркотические средства. Они были на квартире у Васильевой. Когда они зашли в квартиру сотрудники спросили «есть ли у нее в квартире что-то запрещенное», она ответила утвердительно и указала на место, где они находятся, над раковиной в кухонном шкафу. Там находились прозрачные свертки с непонятной субстанцией внутри, данные свертки были изъяты, составлен протокол. После они отправились в отдел ОНК, где провели определенное время, их попросили остаться, потом пригласили в кабинет на первом этаже, где находились сотрудники и подсудимая, на столе лежали деньги, был задан вопрос «что это за деньги?», на что Васильева пояснила, что это взятка за то, чтобы ее не арестовали. Сотрудники также пояснили, что была предложена взятка начальнику ОНК. Деньги были купюрами по 5000 рублей. Сколько всего было денег ему не известно. Деньги были изъяты. На Васильеву никакого давления не оказывалось, она пояснила, добровольно передала денежные средства начальнику.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №7 пояснил следующее: в 2021 году он принимал участие в качестве понятого при производстве оперативного мероприятия в отношении Васильевой Е.А. Они находились в квартире в районе Бабушкина, в квартире Васильевой, сотрудники пояснили, что будет происходить обыск. Они зашли в квартиру, им разъяснили права и обязанности, сказали то, что можно вносить пояснения и задавать вопросы. После этого начался осмотр квартиры, были найдены запрещенные вещества, на кухне в верхнем шкафчике были свертки. Васильева пояснила, что это вещество растительного происхождения, марихуана, принадлежит ей. Наркотические средства были изъяты, опечатаны, они поставили свои подписи. Потом они проехали в отдел ОНК, который расположен напротив администрации. Их отвели в кабинет, сказали подождать, потом сказали пройти в другой кабинет, там была Васильева и двое мужчин, они представились, но он уже не помнит как. В кабинете они увидели деньги, им пояснили, что было предложение дать взятку, Васильева пыталась дать взятку кому-то из сотрудников. У Васильевой спрашивали, что это за деньги, она пояснила, что это личные деньги, которые она хотела дать в качестве взятки. В его присутствии денежные средства были изъяты и упакованы. Ему не известно был ли зафиксирован момент взятки на видео.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных свидетелем Свидетель №7 в судебном заседании, с показаниями, данными им на предварительном следствии, показания свидетеля Свидетель №7 в части, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что «при этом Васильева Е.А. не отрицала, что данные вещества принадлежат ей и её супругу. Во время проведения ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружения, участков местности и транспортных средств» Васильева Е.А. говорила, о том, что хочет решить вопрос на месте, никуда забирать её не надо, говорила это она одному из оперуполномоченных. Он точно помнит, что в ответ он ей сказал, что является сотрудником полиции и дача взятки сотруднику полиции является о наказуемым деянием и влечет уголовную ответственность».

«По левой стене относительно входа в кабинет, ряд и на самом крайнем сидела Васильева Е.А., прямо напротив которой за столом сидел начальник ОНК Свидетель №1 и между Васильевой Е.А. и Свидетель №1 находились денежные средства, которые, как пояснила Васильева Е.А. она передала начальнику ОНК ОМВД России по г Артему Свидетель №1 в качестве взятки за не оформление факта обнаружения и изъятия по месту её проживания наркотических средств» (т.1 л.д.104).

После оглашенных показаний свидетель их полностью подтвердил, пояснил, что на сегодняшний день подзабыл обстоятельства произошедшего в связи с давностью происходящих событий.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №5 пояснил следующее: он является сожителем Васильевой Е.А., <дата> они с Васильевой Е.А. находились дома, поздно вечером часов в 10-11 вечера к ним домой пришли сотрудники полиции, положили их на пол. Причин не объяснили. Спрашивали имеются ли в доме наркотические вещества, Васильева пояснила, что в шкафу имеются наркотические средства, она хотела их выкинуть, но не успела и добровольно их выдала, 7-8 свертков, которые находились в кухонном гарнитуре. Изначально данные свертки она забрала у него. Визит сотрудников был неожиданным, они были испуганы. Васильева сотрудникам полиции ничего не предлагала, ни о чем их не просила. Единственно говорила «давайте все обсудим, чтобы спокойно было». Никаких намерений дать взятку за не привлечение к уголовной ответственности она не высказывала. Дальше наркотики изъяли, его посадили в одну машину, Васильеву в другую и повезли в отдел. В отдел он приехал первым, его досмотрели и сразу посадили в клетку, Васильева приехала через полчаса, он ее не видел, слышал ее голос, когда ее вели по коридору. Их отпустили в тот же день, Васильева ему потом рассказала, что ее завели в кабинет, и она машинально вытащила деньги из кармана и положила на стол, думала досмотр, деньги в сумме 70-80 000 рублей. Откуда эти деньги появились ему не известно, дома ничего обнаружено не было.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность Васильевой Е.А. являются:

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, осмотрен служебный кабинет №8 начальника ОНК ОМВД России по г.Артему, по адресу: г.Артем, ул.Кирова, д.53, где были обнаружены и изъяты денежные средства, в сумме 80 000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей серии: НН 8782151; НБ 3071564; ТГ 0128366; ВЬ 0884244; ОО 1521975; ас 6035777; ЛЯ 5558565; ПЬ 9167090; ПН 3026046; ПЗ 5823933; АЗ 9649688; НЬ 5136178; ПН 8798148; ГЗ 5885749; ПН 4091580; НН 0214946, которые были переданы Васильевой Е.А. в качестве взятки начальнику ОНК ОМВД России по г.Артему Свидетель №1 за прекращения разбирательств и дальнейшей проверки, по факту обнаружения по месту её проживания наркотических средств (т.1 л.д.6-15);

- протокол осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия <дата>, в служебном кабинете №8 начальника ОНК ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, купюрами номиналом по 5000 рублей серии: НН 8782151; НБ 3071564; ТГ 0128366; ВЬ 0884244; ОО 1521975; ас 6035777; ЛЯ 5558565; ПЬ 9167090; ПН 3026046; ПЗ 5823933; АЗ 9649688; НЬ 5136178; ПН 8798148; ГЗ 5885749; ПН 4091580; НН 0214946. Постановлением от <дата> осмотренные денежные средства были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, помещены на хранение в депозитарный сейф (т.1 л.д.109-115, 116);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у обвиняемой Васильевой Е.А. был изъят сотовый телефон марки «Vivo Y31» в корпусе голубого цвета (т.1 л.д.121-124);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Vivo Y31» в корпусе голубого цвета, изъятый у обвиняемой Васильевой Е.А. (т.1 л.д.125-128);

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому проведена шумоочистка фонограммы, зафиксированной на диске DVD-R в файле «2021_1104_231606_001». Запись обработанной фонограммы произведена на оптический диск CD-R (т.1 л.д.140-145);

- протокол осмотра предметов от <дата>, проведенный с участием обвиняемой Васильевой Е.А. и защитника Спришевского А.А., согласно которому осмотрены компакт диски с видеозаписью и аудиозаписью от <дата> из кабинета №8 начальника ОНК ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе которой зафиксирован факт передачи денежных средств Васильевой Е.А. начальнику ОНК ОМВД России по г.Артему Свидетель №1 В ходе осмотра Васильева Е.А. пояснила, что она подтверждает факт того, что положила на стол денежные средства в сумме 80 000 рублей предназначенные в качестве взятки лично начальнику ОНК ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 за прекращение дальнейшего разбирательства по факту обнаружения и изъятия наркотических средств в квартире, где она проживает, по адресу: <адрес>, <дата> (т.1 л.д.147-150);

- протокол осмотра предметов от <дата>, проведенный с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписью и аудиозаписью от <дата> из кабинета №8 начальника ОНК ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе которой зафиксирован факт передачи денежных средств Васильевой Е.А. начальнику ОНК ОМВД России по г.Артему Свидетель №1 В ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что Васильева Е.А. положила на его стол денежные средства в сумме 80 000 рублей предназначенные в качестве взятки ему лично с целью прекращения разбирательств и дальнейшей проверки, по факту обнаружения по месту её проживания наркотических средств <дата>, постановлением от <дата> данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.151-154,155, 156);

Судом также исследовались:

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от <дата>, в котором представлены материалы к нему, согласно которым <дата> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», «Наведение справок», «Опрос» установлено, что Васильева Е.А. <дата> находясь в кабинете <номер> начальника ОНК ОМВД России по г.Артему Свидетель №1, по адресу: <адрес>, предложила последнему взятку в размере 80 000 рублей, положив деньги на стол (т.1 л.д.26-28, 29,30,31,32).

А также:

- сведения предоставленные из ОМВД России по г.Артему, согласно которых Васильева Е.А. допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу <номер>, возбужденного <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и <номер>, возбужденного <дата>, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.162-165, 166-168, 169-174).

     Какие-либо замечания, возражения и ходатайства в отношении исследованных в судебном заседании доказательств от участников судебного заседания не поступили. Однако в судебных прениях защитник подсудимого адвокат Спришевский А.А. указал на недопустимость доказательств, а именно на документы, составленные при проведении ОРМ «Наблюдение», которые, по мнению защиты, были составлены задним числом.

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Стороной государственного обвинения в качестве доказательства виновности Васильевой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ представлен также протокол явки с повинной Васильевой Е.А. от <дата>, согласно которому она сообщил, что <дата> в районе 24 часов в кабинете начальника ОНК ОМВД России по г.Артему она передала ему денежные средства в сумме 80 000 рублей за прекращение разбирательства и дальнейшей проверки по факту обнаружения по месту ее проживания наркотических средств в крупном размере (т.1 л.д.45-46).

По смыслу закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Протокол явки с повинной (т.1 л.д.45-46) не содержит указание о разъяснении Васильевой Е.А. прав, предусмотренных ст.144 ч.1.1 УПК РФ, права пользоваться помощью адвоката, однако пояснения, изложенные в данном протоколе, даны Васильевой Е.А. в отсутствие защитника, письменного заявления Васильевой Е.А. об отказе от услуг адвоката до дачи явки с повинной материалы уголовного дела не содержат, равно, как не содержат сведения о том, была ли обеспечена Васильевой Е.А. возможность осуществления этих прав, до дачи явки с повинной.

С учетом изложенного, суд не может принять протокол явки с повинной Васильевой Е.А. как доказательство ее виновности в совершении данного преступления.

Оценивая остальные представленные доказательства, суд полагает, что все они являются допустимыми, поскольку не усматривает нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при их получении, относимыми к данному уголовному делу, так как доказательства содержат сведения, имеющие значение для разрешения дела, достоверными, так как они в целом соответствуют и согласуются друг с другом, не содержат существенных либо неустранимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимой Васильевой Е.А. в совершении указанного преступления.

Из материалов дела так же усматривается, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, данные ими в ходе судебного следствия последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются как между собой, так и с другими, исследованными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимой Васильевой Е.А. Суд считает, что у вышеуказанных свидетелей не было оснований для оговора подсудимой. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется, а равно как и оснований сомневаться в правдивости свидетелей, и их показания суд считает достоверными доказательствами.

Оценив показания свидетелей и материалы оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от <дата>, в том числе их результаты, суд приходит к выводу о законности проведенных сотрудниками отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г.Артему указанного ОРМ в отношении Васильевой Е.А., поскольку они были спланированы и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 7 и 8 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно, при наличии достаточных оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.7 названного закона, поскольку из постановлений об их проведении следует, что у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелись сведения о признаках подготавливаемого (планируемого) тяжкого преступления коррупционной направленности со стороны Васильевой Е.А., что подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО15, указавших, что при проведении совместного совещания между ОНК ОМВД России по г.Артему и отделом ОБЭП, стало известно, что в отношении Васильевой Е.А. сотрудниками ОНК будут проводится ОРМ связанные с незаконным оборотом наркотических средств и что возможно со стороны Васильевой будут поступать предложения сотрудникам полиции, касающиеся освобождения ее от ответственности за денежное вознаграждение. После проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в квартире, по месту проживания Васильевой Е.А., по адресу: <адрес>, были обнаружены наркотические средства, от Васильевой Е.А. поступило предложение урегулировать вопрос с помощью денежных средств, она выразила желание встретиться с начальником ОНК.

О наличии оснований для производства ОРМ в отношении Васильевой Е.А. свидетельствует и разговор между ней и свидетелей Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что к нему обратилась Васильева Е.А. с предложением решить вопрос, договориться, попросила организовать ей встречу с начальником ОНК, после проведения в отношении нее ОРМ. Все дальнейшие действия Васильевой Е.А. подтверждают намерения и готовность дать денежные средства начальнику ОНК за действия, направленные на сокрытия факта нахождения по месту проживания Васильевой Е.А. наркотических средств, и для суда очевидно, что умысел подсудимой на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении ОРМ, с начала их проведения она имела полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и данные мероприятия (в том числе обстоятельства их проведения) не ставили ее в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых преступных действий. Что также следует и из показания подсудимой и свидетелей, согласно которым никто не заставлял Васильеву передавать денежные средства, ей была разъяснена ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, вместе с тем она все равно настаивала на встрече с начальником ОНК, просила специально отвезти ее к банкомату для снятия денежных средств.

Суд также учитывает, что ОРМ «Наблюдение» проводились с соблюдением требований ст.8 названного Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно, на основании мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, вынесенного до проведения указанного ОРМ. Применение технических средств (скрытой аудио- и видеозаписи) при проведении ОРМ <дата> также соответствует требованиям ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности органам следствия представлены в порядке, установленном Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений прав подсудимой и иных лиц, гарантированных уголовно-процессуальным законодательством РФ, допущено не было, руководствуясь ст. 89 УПК РФ, суд признает результаты ОРМ от <дата> допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора. Кроме того, суд полагает, что результаты проведенных в отношении Васильевой Е.А. оперативно-розыскных мероприятий позволили сформировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам; полученные результаты содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также содержат данные, позволяющие проверить доказательства, сформированные на их основе. Вопреки доводам стороны защиты судом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о составлении документов при проведении ОРМ «Наблюдение» иным числом.

    Вопреки позиции стороны защиты, высказанной в судебных прениях, суд не усматривает провокации или соучастия сотрудников полиции при даче взятки начальнику ОНК Свидетель №1 Тот факт, что свидетель Свидетель №4 по просьбе Васильевой Е.А. возил ее к банкомату об этом не свидетельствует, поскольку сама Васильева не поясняла для чего ей необходимо снять деньги.

    По ходатайству стороны защиты судом были исследованы скриншоты приложения банка Тинькофф, подтверждающие факт снятия <дата> в 22 часа 52 минуты, в 22 часа 53 минуты в банкомате по <адрес> денежных средств в сумме 80 000 рублей. Сам факт снятия денежные средств для их последующей передачи начальнику ОНК сама подсудимая не оспаривает.

    То обстоятельство, что Васильева не была осмотрена при доставлении в ОНК по г.Артему о соучастии и провокации также не свидетельствует, как следует из показания свидетеля Свидетель №4, Васильева Е.А. не была досмотрена, так как в этом не было необходимости, поскольку ранее она была досмотрена при проведении ОРМ по ее месту жительства.

    Как следует и из показания самой Васильевой Е.А., и показаний свидетелей она сама несколько раз просила и напоминала, что хочет встретиться с начальником ОНК и решить вопрос, никто ее не заставлял, не угрожал, она действовала добровольно и в любой момент могла отказаться от совершения преступления.

    Виновность подсудимой Васильевой Е.А. подтверждается не только ее показаниями и полным признанием своей вины, но и совокупностью других доказательств, перечисленных выше, в том числе таких, которые оцениваются судом как объективные. Виновность Васильевой Е.А. подтверждена показаниями свидетелей, материалами проведенных в отношении нее <дата> оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров, а также материалами дела, подтверждающими должностные полномочия свидетеля Свидетель №1 и его обязанности при осуществлении служебной деятельности.

    Указанные доказательства подтверждают, что Васильева Е.А., в период времени с 23 часов 00 минут <дата> до 00 часов 01 минуты <дата>, находясь в служебном кабинете №8 отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г.Артему, по адресу: <адрес>, достоверно зная, что по адресу её проживания: <адрес>, обнаружено и изъято наркотическое средством - масло каннабиса (гашишное масло) в крупном размере, понимая, что перед ней находится представитель власти - начальник ОНК ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, действовавший в соответствии с Федеральным законом «Об ОРД» в рамках ОРМ «Наблюдение», являющийся непосредственным руководителем сотрудников отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г.Артему, с целью избежания наступления правовых последствий в виде привлечения её к уголовной ответственности за совершенное ею преступление, решила лично дать начальнику ОНК ОМВД России по г.Артему Свидетель №1 взятку в виде денежных средств в размере 80 000 рублей, положив денежные средства на стол, за которым последний находился, за прекращение разбирательств и проведение дальнейших проверок, по факту обнаружения и изъятия по месту её проживания наркотических средств, являющемуся в соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ должностным лицом.

    Квалифицирующий признак преступления «в значительном размере» суд считает доказанным, так как перечисленные выше доказательства подтверждают, что Васильевой Е.А. была передана взятка в размере, превышающем 25000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ признается значительным размером.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты высказанной в судебных прениях о необходимости вынесения в отношении Васильевой Е.А. оправдательного приговора, поскольку судом не установлено факта не причастности Васильевой Е.А. к инкриминируемому ей деянию.

    В то же время, суд полагает, что из квалификации действий подсудимой Васильевой Е.А. необходимо исключить указание на дачу взятки за заведомо незаконное бездействие, так как указанный составообразующий признак вменен подсудимой излишне.

    В судебном заседании установлено, что подсудимая Васильева Е.А. передала взятку начальнику ОНК ОМВД России по г.Артему за его незаконные действия, которые выражались в том, что им либо по его указанию подчиненным лицом в документы, составленные по итогам проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в квартире, по месту проживания Васильевой Е.А., по адресу: <адрес>, будут внесены сведения о не обнаружении наркотических средств, при этом она осознавала, что данные действия должностным лицам будут совершены с использованием им своих служебных полномочий, но при отсутствии предусмотренных законом оснований.

    Таким образом, указанное в предъявленном Васильевой Е.А. обвинении незаконное бездействие должностного лица, выражающееся в умышленном невыявлении и нефиксации ранее обнаруженных по месту проживания Васильевой Е.А. наркотических средств, полностью охватывается составообразующим признаком «незаконные действия», поскольку целью передачи взятки являлись именно действия, выразившиеся в незаконном внесении сведений об отсутствие при проведении ОРМ наркотических средств.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Васильевой Е.А. по ч.3 ст.291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания подсудимой Васильевой Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства содеянного, данные об ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а также на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Несмотря на то, что явка с повинной от <дата> не признана судом в качестве доказательства вины Васильевой Е.А. в совершении преступления, суд считает возможным признать ее смягчающим обстоятельством в с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также активное способствование Васильевой Е.А. расследованию преступления, которое выразилось в том, что Васильева Е.А. сообщила о совершенном ею преступлении, рассказав об обстоятельствах, имеющих существенное значение, но которые сотрудникам полиции ранее известны не были, участвовала при проведении следственных действий, тем самым оказал помощь в получении дополнительных доказательств по делу, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у Васильевой Е.А. малолетних детей 2008 г.р., 2011 г.р., 2015 г.р.; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание Васильевой Е.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка сожителя и престарелой бабушки.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Васильевой Е.А. судом не установлено.

При этом, принимая во внимание мотивы и цели подсудимого, фактические обстоятельства совершенного Васильевой Е.А. преступления, направленного против государственной власти, и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, установлены не были.

Также, суд учитывает обстоятельства содеянного и личность виновной которая на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроена и по месту работы характеризуется также положительно, к административной ответственности не привлекалась и ранее не судима, но совершила коррупционное преступление, являющееся тяжким, и считает, что меру наказания следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, так как в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Васильевой Е.А., как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.

Исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и соразмерности назначенного наказания содеянному, учитывая имущественное положение подсудимой, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона, условием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая осознание подсудимой своей вины, ее поведение после совершения преступления, наличие ряда положительных характеристик, наличие официального постоянного места работы, семьи, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными ст.6,7 УК РФ, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой и без изоляции от общества, с назначением ей в соответствии со ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на нее обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ст.73 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

     С учетом имущественного положения подсудимой Васильевой Е.А. суд считает возможным отменить арест, наложенный на принадлежащий ей телефон марки «Vivo Y31», оставив его в распоряжении подсудимой.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

    Признать Васильеву Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ, назначенное Васильевой Е.А. наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

     Обязать Васильеву Е.А. после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ) по месту жительства; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в УИИ по графику, установленному данным органом; не менять место жительства без уведомления УИИ.

        Меру пресечения в отношении Васильевой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

        Отменить арест, наложенный на принадлежащий Васильевой Е.А. телефон марки «Vivo Y31», оставив указанный телефон в распоряжении Васильевой Е.А.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 80 000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей серии: НН 8782151; НБ 3071564; ТГ 0128366; ВЬ 0884244; ОО 1521975; ас 6035777; ЛЯ 5558565; ПЬ 9167090; ПН 3026046; ПЗ 5823933; АЗ 9649688; НЬ 5136178; ПН 8798148; ГЗ 5885749; ПН 4091580; НН 0214946, хранящиеся в депозитарном сейфе, по вступлении приговора в законную силу, конфисковать в доход государства; DVD диски с видеозаписью и аудиозаписью, хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле на весь срок хранения дела.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Заявление об участии в суде апелляционной инстанции подается в Артемовский городской суд.

       Судья                                         Е.А. Григорьева