Решение от 27.10.2020 по делу № 12-212/2020 от 21.09.2020

Дело № 12-212/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волхов Ленинградской области 27 октября 2020 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Евгения Анатольевна, по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, проспект Державина, д. 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Федорова А.А.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 23 июля 2020 года по делу № 3-121/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенном в отношении

Ефимова С.М., ****** года рождения, уроженца ******, проживающего по адресу: ******,

с участием: Ефимова С.М. (паспорт: серия № ******), государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Федорова А.А. (служебное удостоверение № ****** от 30.01.2012 г.),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 23 июля 2020 года прекращено производство по делу № 3-121/2020 об административном правонарушении в отношении Ефимова С.М. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считая вышеуказанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении незаконным, государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Федоров А.А. подал жалобу, в которой ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 23.11.2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил, регламентирующих рыболовство», ст. 10, ч. 1 ст. 43.1, ст. 54 Федерального закона РФ от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 14.4.2 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06.11.2014 N 427 (далее – Правила рыболовства) указал, что мережа корюшковая относится к ставным орудиям лова, поскольку согласно ответа Санкт-Петербургского филиала ФГБУ «ВНИРО» от 14.08.2020 № ****** названной научной организацией сделан однозначный вывод о том, что мережа является ставным орудием лова. В этой связи вывод мирового судьи о том, что Ефимов С.М. осуществлял вылов водных биологических ресурсов с использованием стационарного орудия лова, на установку которого не распространяются положения п.14.4.2 Правил рыболовства, и что событие административного правонарушения, вменяемого Ефимову С.М. отсутствует, нельзя признать правильным. Просил постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Также инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Федоровым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области, в котором он указал, что оспариваемое постановление поступило в Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству 04.08.2020, что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации вх. № ****** от 04.08.2020 г. Таким образом, срок подачи жалобы истекал 14.08.2020 г. В связи с тем, что постановление мирового судьи было передано должностному лицу только 14.08.2020 года, подготовить и направить жалобу своевременно не представилось возможным.

В судебное заседание инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Федоров А.А. явился, поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, просил удовлетворить.

Ефимов С.М. возражал против восстановления срока на обжалование, указав, что срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, однако представленное инспектором обоснование пропуска срока не доказывает, что срок был пропущен по уважительным причинам.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается должностным лицом, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 23 июля 2020 года по делу № 3-121/2020 об административном правонарушении получено отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны Северо-Западного ТУ Росрыболовства 04 августа 2020 года (ШПИ № ******).

С жалобой на вышеуказанное постановление государственный инспектор Федоров А.А. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области 08 сентября 2020 года, что подтверждается штампом Почты Росии т.е. спустя почти месяц после получения оспариваемого постановления.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствами.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что должностному лицу не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке постановленного акта мирового судьи не имеется.

Более того отказ в восстановлении срока не препятствует подаче жалобы на постановление мирового судьи как на вступившее в законную силу в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Поскольку уважительных причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи должностным лицом жалобы в установленный законом срок, не имелось, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, производство по жалобе государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Федорова А.А. подлежит прекращению.

Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ № 3-121/2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 8.37 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░