Решение от 17.07.2024 по делу № 11-84/2024 от 27.05.2024

Дело № 11-84/2024 (2-1/2024)

УИД 50MS0082-01-2023-000640-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17 июля 2024 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при секретаре судебного заседания ИСТОМИНОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

выслушав объяснения ответчика по делу ФИО1, представителя ответчика по ордеру- адвоката ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ. на спецстоянку истца было перемещено транспортное средство марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ.

Основанием к задержанию явилось совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется.

Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определен приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 60 дней с момента возврата ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средство было возвращено без оплаты стоимости его перемещения и хранения, при этом квитанции на оплату с учетом льготного тарифа получены ответчиком, что подтверждается его собственноручной отметкой на копии квитанции.

Срок для оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ., однако на дату подачи иска в суд оплата ответчиком не произведена.

Истец ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 стоимость перемещения транспортного средства в размере 9 507 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении доверил суду рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик ФИО1 полагает, что оснований для взыскания с него стоимости услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке не имеется. Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что полагает неправомерным задержание транспортного средства ответчика и его перемещение на специализированную стоянку. ФИО1 обращался с жалобой на постановление заместителя начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того указала, что в материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование законности заявленных требований, протокол о задержании транспортного средства является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит подписи должностного лица; видеозапись не является надлежащим доказательством, так как она не свидетельствует о передаче ТС от МАДИ представителю ГКУ «АМПП»; перемещение и хранение ТС без согласия водителя (владельца) ТС, истец может осуществлять только на основании протокола о задержании ТС составленного МАДИ или ОГИБДД.

Решением мирового судьи № 82 Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства удовлетворены. с ФИО1 в пользуГосударственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» взысканы стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 9 507 руб. 24 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., а всего взыскано 9 907 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в иске Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Суд, проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз.1 п.2 Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГК РФ).

Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, преднамеренно прекратил движение в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», запрещающего стоянку транспортных средств на время более 5 минут, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, чем нарушил требований ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, оставленным без изменения решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1 материалы дела не содержат.

Законом г. Москвы от 11.07.2012 № 42 определен порядок перемещения на специализированную стоянку, хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве при применении меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренной статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 1 указанного Закона перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат осуществляет специализированная организация.

Перечень специализированных организаций утверждается Правительством Москвы (ч, 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 11.07.2012 № 42)

Постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 № 216-ПП функции специализированной организации, осуществляющей перемещение, хранение и возврат задержанного транспортного средства возложены на Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (п. 4).

В силу п. 5.1 данного постановления, специализированная организация осуществляет перемещение транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27. 13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их хранение на специализированной стоянке и возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ при вышеуказанных обстоятельствах ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27. 13 КоАП РФ транспортное средство марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство марки «Тойота» государственный регистрационный знак № со специализированной стоянки ГКУ «МПП» было возвращено ФИО1 без оплаты им стоимости перемещения и хранения, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 статьи 6 Закона адрес от 11 июля 2012 года № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве», оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены приказом Департамента транспорта и развития дорожно­ транспортной инфраструктуры города Москвы от 16 декабря 2019 года № 61-02- 588/9, и согласно Приложения № 1 к указанному приказу, установленная для оплаты не позднее 60 дней с момента возврата транспортного средства, стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки «Тойота» государственный регистрационный знак № мощностью 250 лошадиных сил, составляет 9440 руб.

Представление квитанции на оплату указанной суммы ФИО1, подтверждается соответствующей отметкой на акте приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки.

Вместе с тем, в соответствии п. 3 и п. 4 Приказа, при оплате свыше 60 дней с момента возврата задержанного транспортного средства со специализированной стоянки, перемещение и (или) хранение задержанных транспортных средств оплачивается по тарифам, установленным согласно пункту 1 приказа.

Согласно приложению 1 к которому, стоимость перемещения транспортного средства (кроме негабаритных и грузовых транспортных средств (категории D) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 9507 руб. 24 коп.

ФИО1 оплата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства не была произведена в течение 60 дней с момента возврата транспортного средства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за перемещение (хранение) транспортного средства в размере 9507 руб. 24 коп.

В силу ст. 906 ГК Российской Федерации к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются правила главы 4 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1).

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (п. 2).

Пунктом 1 статьи 896 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Исходя из п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что оснований для взыскания с ФИО1 стоимости услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке не имеется, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование законности заявленных требований, протокол о задержании транспортного средства является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит подписи должностного лица; видеозапись не является надлежащим доказательством, так как она не свидетельствует о передаче ТС от МАДИ представителю ГКУ «АМПП»; перемещение и хранение ТС без согласия водителя (владельца) ТС, истец может осуществлять только на основании протокола о задержании ТС составленного МАДИ или ОГИБДД.

Постанавливая обжалуемое решение, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершением ответчиком административного правонарушения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, оставленным без изменения решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., а также факт перемещения транспортного средства марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, в связи с совершением административного правонарушения, и которое со специализированной стоянки ГКУ «AМПП» было возвращено ответчику без оплаты ответчиком стоимости перемещения и хранения.

При этом, сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика в материалы дела не представлено.

Мировым судьей правильно указано, что возврат автомобиля с такой стоянки, в том числе за перемещение транспортного средства, за исключением случаев, установленных федеральным законом, носит платный характер в силу требований законодательства.

Кроме того, и п. 11 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, в соответствии с федеральным законом возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о несостоятельными ссылки ответчика на отсутствие подписи в протоколе об административном правонарушении, поскольку в материалы дела представлены копии указанных документов, оригиналы которых находятся в материале по факту административного правонарушения, при этом, для проверки законности и обоснованности привлечения к административной ответственности и порядка привлечения к ответственности, законом предусмотрен иной порядок, связи с чем, оснований для не принятия в качестве доказательств указанных документов, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных мировым судьей без внимания и имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, а поэтому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░