Решение по делу № 2-538/2018 от 26.01.2018

дело № 2-538/2018                               подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года                                 гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 29 марта 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи при секретаре судебного заседания с участием: ответчика ответчика представителя ответчиков С.Р. Гафуровой, Р.Р. Шигаповой, М.А.Саляховой, А.Т. Вафиной, Г.А. Анваровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АКБ «Энергобанк» (ПАО) к Саляховой Марзие Абдулхаевне, Вафиной Аиде Тахировне, Бариеву Хайдару Мирхайдаровичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 041 рублей 88 копеек; взыскании до даты фактического погашения задолженности неустойки за просроченные проценты, начисленные на непогашенную сумму процентов за пользование кредитом в размере 159 275 рублей 19 копеек по ставке 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по процентам включительно.

В обосновании исковых требований истец указал, что заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке взыскано с Саляховой Марзии Абдулхаевны, Вафиной Аиды Тахировны и Бариева Хайдара Мирхайдаровича в пользу ОАО АКБ «Энергобанк»» 276 465,82 рублей задолженность по кредиту и государственная пошлина 5 964,65 рублей. Заочное решение суда исполнено ответчиками в полном объеме, основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ. До момента фактического исполнения решения суда по указанному кредитному договору начислены договорные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 159 275 рублей 19 копеек. По решению суда проценты взысканы по ДД.ММ.ГГГГ год. С момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения по указанному кредитному договору, в соответствии с п. 1.1., 2.2 договора начисляются проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые в настоящее время не уплачены и обязательство по их уплате сохраняется. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, а именно: истец просит взыскать с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженность по процентам и неустойке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 041 рублей 88 копеек, а так же государственную пошлину в размере 2 212 рублей 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Явившиеся на судебное заседания ответчики и их представитель с требованиями не согласились, пояснив, что основным заемщиком является Саляхова М.А., всю образовавшуюся задолженность оплатили, однако банк выставляет требование об оплате процентов и неустойки. Считают действия банка не правомерными, поддержали доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Просили уменьшить процентную ставку за пользование кредитом до ставки рефинансирования в размере 7.5 процентов годовых; применить срок исковой давности; снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Саляховой М.А. заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере 250 000 рублей 00 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Вафиной А.Т. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бариевым Х.М.

Поскольку со стороны заемщика имело место нарушение существенных условий кредитного договора, заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке взыскано с Саляховой Марзии Абдулхаевны, Вафиной Аиды Тахировны и Бариева Хайдара Мирхайдаровича в пользу ОАО АКБ «Энергобанк»» 276 465,82 рублей задолженность по кредиту и государственная пошлина 5 964,65 рублей.

Заочное решение суда исполнено ответчиками в полном объеме, основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской федерации, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской федерации, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора договор действует до исполнения заемщиком обязательств в полном объеме.

Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, за пользование кредитом подлежат начислению проценты, предусмотренные кредитным договором, а также неустойка за просрочку возврата кредита и процентов до дня возврата займа включительно, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки, которой обеспечено исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке пункта 5.2 кредитного договора суммы кредита, невозвращенные заемщиков в установленные договором сроки, считаются суммами просроченного кредита. В случае, когда заемщик не возвращает по истечении установленных договором сроков, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 50% годовых, за период со дня, когда часть кредита должна быть уплачена, до дня ее фактического возврата кредитору, но не менее 100 рублей единовременно.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.В настоящее время банк обратился с требованиями о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно позиции банка, ответчики ссылаются на срок исковой давности, указав, что банком пропущен срок исковой давности по взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 520 рублей 16 копеек.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду несоразмерности.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (штрафа) и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Согласно представленному банком расчету, неустойка за просроченные проценты в размере 31 766 рублей 69 копеек начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также приведенные доводы должника, принимая во внимание баланс интересов сторон, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер общей суммы неустойки до 4 000 рублей 00 копеек.

Довод истца о том, что банк, являясь субъектом предпринимательской деятельности, допустил злоупотребление правом, начислив проценты за пользование кредитом из расчета 19 процентов годовых по день фактического погашения долга, суд находит не состоятельным.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Соответственно, требование ответчиков внести изменения в заключенный между банком и заемщиком кредитный договор, по существу, возлагает на истца как на кредитора риск изменения имущественного положения ответчиков как должников.

При этом ответчики в соответствии подпунктом 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценили распределение данных рисков исходя из обычаев и существа кредитного договора и не указали, в связи с чем эти риски должны быть возложены именно на кредитора.

Ссылка ответчиков на то, что заемщик является пенсионеркой с 2015 года, на иждивении у поручителя находятся несовершеннолетние дети, не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, которые позволяют изменить условия кредитного договора в судебном порядке.

Требование ответчиков о предоставлении рассрочки подлежит отклонению по следующим основаниям. По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Только вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит возврату в равных долях государственная пошлина в размере 2 106 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АКБ «Энергобанк» (ПАО) к Саляховой Марзие Абдулхаевне, Вафиной Аиде Тахировне, Бариеву Хайдару Мирхайдаровичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Саляховой Марзии Абдулхаевны, Вафиной Аиды Тахировны и Бариева Хайдара Мирхайдаровича в пользу публичного акционерного общества АКБ «Энергобанк» задолженность по процентам и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 520 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2 106 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:                              С.Р. Гафурова