Решение по делу № 2-1045/2016 от 18.01.2016

                                                                                                                 Дело № 2-1045/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» марта 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре                              Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТВ, ВВ к ОАО «Донэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ТВ, ВВ обратились в суд с иском к ООО «Донэнерго» Северный РЭС ГРЭС о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В ходе рассмотрения дела, суд, по ходатайству истцовой стороны, произвел замену ответчика на ОАО «Донэнерго».

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что 26.09.2012г. в 21 час. 20 мин. в принадлежащей им на праве собственности <адрес>, в <адрес>, по <адрес>, в <адрес>, произошло кратковременное отключение электроэнергии. В 21 час. 25 мин. подача электроэнергии возобновлена и на кухне истцов начался пожар.

В результате пожара, повреждено имущество истцов на сумму 281465 руб., за возмещением причиненного ущерба, истцы обратились в суд.

В судебном заседании истец ТВ, представляя свои интересы и интересы истца ВВ, поддержала требование иска в полном объеме, просила об их удовлетворении, подтвердила надлежащее уведомления ВВ, который приходится ей сыном и чьи интересы она представляет в судебном заседании на основании доверенности.

Истец ВВ в судебное заседание не явился, при надлежащем уведомлении, дело рассмотрено в его отсутствии по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «Донэнерго» по доверенности Баршина ЮВ, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 04 мин. ликвидирован пожар в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Актом о пожаре установлено, что местом возникновения пожара является кухня квартиры (л.д.97).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2012г. установлено, что причиной пожара по спорному адресу является - аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования (л.д.96).

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Донэнерго», ссылаясь на то, что непосредственно перед возникновения пожара было кратковременное отключение электроэнергии в их доме, а после возобновления подачи электроэнергии свет в квартире был необычайно ярким, не работали домофоны во всем подъезде, у некоторых жильцов подъезда произошел сбой в работе компьютеров (л.д.104-107).

Документы, свидетельствующие о том, что кратковременное отключение электроэнергии имело место и, что между ОАО «Донэнерго» и истцами существуют договорные отношения, суду не представлены.

Допустимых доказательств того, что прекращение подачи электроэнергии к дому или квартире истцов было произведено в результате незаконных действий ответчика ОАО «Донэнерго» по отключению электроэнергии в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.

С иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате пожара, истцы обратились в суд 21.10.2015г., при том, что пожар имел место 26.09.2012г., о чем истцам стало известно в этот же день.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности, ТН в судебном заседании о восстановлении срока исковой давности не заявила, пояснила, что срок исковой давности ими не пропущен, т.к. в сентябре 2015г., до истечения трехгодичного срока, она подала иск в суд, который был ей возвращен, как поданный с несоблюдением положений ст. ст. 131,132 ГПК РФ (отсутствовала подпись).

Данная позиция истовой стороны не подтверждена документально и не может быть признана судом обоснованной, т.к. Пленум ВС РФ в п. 17 Постановления от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает установленным, что истцы обратились в суд с требованиями о возмещении ущерба спустя более чем три года со дня, когда им стало известно о нарушении их прав, т.е почти на месяц пропусти установленный законом срок для обращения с таким требованиями в суд.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд установив, что истцы пропустили срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ими требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: