Решение по делу № 33-2729/2023 от 16.08.2023

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33–2729/2023

№ 2-84/2023

67RS0001-01-2022-004438-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Б.,

судей Родионова В.А., Ермаковой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Редченковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЛК «Финлайн - Смоленск» к Рассказе С.А., Рассказе Н.В. о взыскании долга, признании договора недействительным, признании права собственности на автомобиль и по встречному иску Рассказы Н.В. к иску ООО ЛК «Финлайн - Смоленск», Рассказе С.А. о признании сделок недействительными,

по частной жалобе Рассказы Н.В. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2023 г. о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Рассказы Н.В., представителя ответчика Рассказы С.А. - Макарова И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО ЛК «Финлайн - Смоленск» обратилось в суд с иском к Рассказе С.А., Рассказе Н.В. о взыскании долга, признании договора недействительным, признании права собственности на автомобиль, указав в обоснование требований, что истец приобрел автомобиль «Nissan qasqai+2», государственный регистрационный знак № у Рассказы С.А. по договору купли – продажи от 15.10.2019 за 300 000 руб. и передал ему этот же автомобиль по договору возвратного лизинга транспортного средства. Ответчик пользовался автомобилем, однако лизинговые платежи вносил не регулярно, а затем подарил его Рассказе Н.В. и перестал вносить платежи. В связи с чем ООО ЛК «Финлайн – Смоленск» просит взыскать с Рассказы С.А. задолженность по лизинговым платежам в сумме 98 343 руб., признать недействительным договор дарения автомобиля «Nissan qasqai+2», заключенный между Рассказой С.А. и Рассказой Н.В., признать право собственности на указанный автомобиль.

Определением суда от 09.11.2022 производство по гражданскому делу по указанному иску приостановлено до рассмотрения Заднепровским районным судом г. Смоленска уголовного дела по обвинению Рассказы С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

6 июня 2023 г. Рассказа Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО ЛК «Финлайн - Смоленск», Рассказе С.А. о признании договоров лизинга недействительными.

19 июля 2023 г. судом вынесено определение о принятии к производству встречного искового заявления и приостановлении по нему производства до вступления в силу судебного постановления по делу о привлечении Рассказы С.А. к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ.

Не согласившись с указанным определением в части приостановления производства по делу, Рассказа Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда в этой части отменить, так как дело может быть рассмотрено без учета результатов рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Рассказы С.А. Приостановление производства по иску Рассказы Н.В. ущемляет ее интересы, как собственника транспортного средства марки «Nissan qasqai+2», государственный регистрационный знак № что препятствует пользованию принадлежащим ей имуществом.

В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Рассказа Н.В. доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней обстоятельствам.

Ответчик Рассказа С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Макарова И.В., который также поддержал доводы частной жалобы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО ЛК «Финлайн - Смоленск» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки, не представил.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Истцом по встречному иску определение от 19.07.2023 обжалуется только в части приостановления производства по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

По настоящему делу имеются основания для проверки определения суда в полном объеме, поскольку судом были допущены существенные нарушения процессуального закона, повлекшие нарушения прав участников процесса.

Как усматривается из материалов дела, определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 ноября 2022 г. производство по гражданскому делу по иску ООО ЛК «Финлайн - Смоленск» к Рассказе С.А., Рассказе Н.В. о взыскании долга, признании договора недействительным, признании права собственности на автомобиль, приостановлено до рассмотрения Заднепровским районным судом г. Смоленска уголовного дела по обвинению Рассказы С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

6 июня 2023 г. Рассказа Н.В. подала в суд встречным иск к ООО ЛК «Финлайн - Смоленск», Рассказе С.А. о признании договоров лизинга недействительными.

19 июля 2023 г., не возобновляя производство по приостановленному гражданскому делу, суд вынес определение о принятии к производству встречного искового заявления Рассказы Н.В. к ООО ЛК «Финлайн - Смоленск», Рассказе С.А. о признании сделок недействительными.

Этим же определением суд производство по встречному иску приостановил до вступления в силу судебного постановления по делу о привлечении Рассказы С.А. к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ.

Абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, на что указано в абзаце 4 статьи 217 ГПК РФ.

По смыслу ст.ст. 215, 217 ГПК РФ приостановление производства по делу - это временное прекращение судом процессуальных действий в стадиях подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства, вызванное объективными, т.е. независящими от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса. До возобновления дела никаких процессуальных действий не допускается. Разбирательство дела после возобновления по нему производства начинается сначала.

Из материалов дела усматривается, что суд, вопреки выше приведенным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о принятии к производству встречного иска и о приостановлении по нему производства без возобновления производства по делу, которое ранее было приостановлено в соответствии с определением от 09.11.2022.

Согласно положениям ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Таким образом, встречный иск может быть предъявлен как в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства. В случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, то вопрос о его принятии разрешается судом в судебном заседании с учётом мнения сторон (ст. 155 ГПК РФ).

Вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу также в силу ст. 155 ГПК РФ подлежит рассмотрению в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, либо этот вопрос может быть рассмотрен в соответствии с ч.ч. 2, 4 и 5 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании, о времени и месте которого также извещаются стороны, которые имеют право представлять доказательства, участвовать в рассмотрении дела, приводить доводы, заявлять ходатайства.

Проведение судебных заседаний с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Вопреки выше приведенным положениям гражданско-процессуального законодательства, суд вынес определение о принятии встречного иска и о приостановлении производства по делу без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Поскольку судом первой инстанции по разрешённым вопросам судебное разбирательство не проводилось, то есть фактически дело не рассматривалось, то исходя из принципа повторности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2023 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.