Решение по делу № 2-725/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-725/2024

(42RS0023-01-2024-000623-66) 6 июня 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шарониной А.А.,

при секретаре : Булавиной Л.А.

Ельцова Артема Борисовича к Коваленко Екатерине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Ельцов А.Б. обратился в суд с иском к Коваленко Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 298107,49 руб; расходов по оплате независимого оценщика 10 000 руб; расходов по оплате государственной пошлины 6181 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Авенсис гос.рег.знак № принадлежащего ответчику Коваленко и Рено Дастер гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на право собственности. Виновником ДТП явилась Коваленко. Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 523992,51 руб. Поскольку данной суммы оказалось не достаточно для восстановления автомобиля истца, он обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», заключение которого установлена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 822100 руб. Тем самым с ответчика просит взыскать ущерба в размере 298107,49 руб (822100 – 523992,51)

Истец Ельцов А.Б. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коваленко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст.929 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ка разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Авенсис гос.рег.знак № принадлежащего ответчику Коваленко и Рено Дастер гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на право собственности.

Виновником ДТП явилась Коваленко Е.Н., которая допустила нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что подтверждается постановлением о привлечении Коваленко к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность автомобиля истца Ельцова застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми рисками являются «Ущерб/угон без документов и ключей», форма возмещения ущерба- натуральная.

Страховая сумма составляет 1511446 руб.

Согласно представленных СПАО «Ингосстрах» калькуляции на ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 850729,81 руб. Ремонтные работы в отношении автомобиля истца не производились, запчасти не заказывались, счета на ремонт не выставлялись, поскольку транспортное средство признано тотальным

На основании заявления Ельцова, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 523 992,51 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, данной суммы оказалось не достаточно для восстановления автомобиля истца, он обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», заключение которого установлена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 822 100 руб.

За составление данного заключения истцом было оплачено 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика Коваленко подлежит взысканию ущерб в размере 298 107,49 руб (822 100 – 523 992,51)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ельцовым при обращении в суд с исковым заявление уплачено государственная пошлина в размере 6181 руб, а также понесены расходы по оплате независимой оценки в сумме 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ельцова Артема Борисовича (<данные изъяты>) к Коваленко Екатерине Николаевне (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с Коваленко Екатерины Николаевны в пользу Ельцова Артема Борисовича в счет возмещение ущерба 298107,49 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 181 руб, расходы по оплате независимой оценки в сумме 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А.Шаронина