Решение по делу № 2а-3549/2019 от 16.04.2019

Дело № 2а-3549/2019 (10RS0011-01-2019-003823-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.04.2019 г. г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя административного истца	П.А. Редькина, действующего на основании доверенности от 12.04.2019
административного ответчика	В.И. Смирнова
прокурора	И.А. Варфоломеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску к Смирнову Валерию Игоревичу об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее – административный истец, Управление, орган внутренних дел) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Смирнову Валерию Игоревичу (далее – административный ответчик) об установлении административного надзора сроком на 1 год с установлением административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков по тем основаниям, что административный ответчик, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.11.2008, которым он (с учетом последующих судебных постановлений) был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в течение 2018-2019 гг. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении.

Смирнов В.И. не возражал против установления административного надзора, указав при этом на чрезмерность ограничения в виде необходимости двух ежемесячных явок.

Прокурор в судебном заседании полагал требования удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям:

Смирнов В.И., имевший судимость по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.11.2007, которым он был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к штрафу в размере 4000 руб., осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.11.2008 (с учетом постановления Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07.04.2011, принятого в соответствие с п. 13 ст. 397 УПК РФ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, был освобожден 09.09.2013 от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 1 месяц 26 дней по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30.08.2013 с возложением обязанностей.

С учетом изложенного, п. «д» ч. 3 и ч. 4 ст. 86 УК РФ, положений ст.ст. 10, 15 УК РФ, того обстоятельства, что преступление, за совершении которого он был осужден приговором от 27.11.2008, отнесено к категории особо тяжких, судимость у Смирнова В.И. по данному приговору погашается 09.09.2021, а срок условно-досрочного освобождения истек 27.10.2015.

Кроме того, при постановлении приговора от 27.11.2008 в действиях Смирнова В.И. установлен рецидив преступлений.

Административный ответчик привлекался к административной ответственности постановлениями от:

– 15.08.2018 за совершение 09.08.2018 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 руб.;

– 20.02.2019 за совершение 05.12.2018 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, к штрафу в размере 1000 руб.

Данных об отмене или изменении указанных постановлений не имеется, притом, что сроки их обжалования истекли.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими. Проверка законности и обоснованности постановлений о привлечении к административной ответственности не является предметом настоящего судебного разбирательства.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 1, главы 29 КАС РФ, дела об установлении административного надзора рассматриваются в порядке, предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ.

На основании ст. 2 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствие со ст. 6 Закона административный надзор устанавливается судом на основании заявления органа внутренних дел.

Согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, а также при рецидиве преступлений, при этом в силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В силу пп. 1 и 5 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона к административным ограничениям, устанавливаемым при административном надзоре относится, в том числе: запрещение пребывания в определенных местах и обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решая вопрос о достаточности указанных выше административных правонарушений для установления административного надзора в свете разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – постановление № 15), суд учитывает, что основанием для привлечения административного ответчика к административной ответственности явились два самостоятельных противоправных действия, что образует обязательный признак неоднократности совершения административных правонарушений и свидетельствует об устойчивом общественно опасном поведении поднадзорного лица.

При этом ни по одному из указанных административных правонарушений не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (п. 13 постановления № 15).

Оценивая всю совокупность доказательств и обстоятельств, установленных постановлениями от 15.08.2018 и 20.02.2019, а также (исходя из содержания административных материалов в отношении поднадзорного лица) обстоятельств, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных административным ответчиком указанных административных правонарушений, иные сведения, характеризующие его личность суд, включая срок, истекший со дня освобождения от отбывания наказания по приговору от 27.11.2008, имея ввиду разъяснения, содержащиеся в пп. 13, 15 постановления № 15, приходит к выводу о необходимости установления административного надзора в отношении административного ответчика.

Решая вопрос о выборе конкретных ограничений, судом принимаются во внимание положения ст.ст. 2 и 4 Закона, разъяснения, данные в п. 22 постановления № 15 фактические обстоятельства совершенного административным ответчиком особо тяжкого преступления, а также его поведение после отбытия наказания, с тем, чтобы установленные административные ограничения были направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на осужденного в целях недопущения совершения им указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Учитывая обстоятельства совершенного особо тяжкого преступления (в состоянии алкогольного опьянения), факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, срок, истекший после освобождения, суд приходит к выводу о необходимости установления предложенного заявителем ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, а также в виде одной обязательной яки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Оснований для установления двух обязательных явок не имеется. При этом суд учитывает, что, помимо двух вышеназванных правонарушений, иных фактов нарушения административного законодательства ответчик не допускал. Факт допущенного нарушения в виде неявки на регистрацию в орган, исполняющий наказание, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска, от 11.04.2016 года приговор ( п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – лишение свободы на 1 год с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев) оценивался Петрозаводским городским судом Республики Карелия при разрешении ходатайства о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей ( постановление от 28.07.2016 года по делу № 4/17-477/11).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закона установлено, что административный надзор в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п.п. 1 и 2) ст. 3 настоящего Федерального закона устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, при этом в соответствие с п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона срок административного надзора исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора. С учетом изложенного, суд находит обоснованным установление административного надзора сроком на 1 год.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Установить в отношении Смирнова Валерия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на один год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора в отношении Смирнова Валерия Игоревича исчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Установить в течение срока административного надзора административные ограничения в отношении Смирнова В.И. в виде:

– запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

– обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 26.04.2019 включительно.