Решение по делу № 12-29/2015 от 28.04.2015

Дело № 12-29/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2015 года п. Чишмы

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Идрисов Р.М.,

с участием прокурора, участвующего по делу, помощника прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Тактамышева И.Р.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Павлова В.П.,

представителя ОМВД России по Чишминскому району Макаримова И.Н.,

при секретаре Терегуловой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Зиннатуллина Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Чишминский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова В.П.,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора <адрес> Республики Башкортостан Зиннатуллин Э.А. обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку судом не применен и не мотивирован пункт 2.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не способствует профилактике и пресечению административных правонарушений в сфере оборота наркотиков.

Учитывая характер и степень общественно опасности совершенного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, а также личность виновного, его отношение к содеянному, заместитель прокурора считает, что Павлов В.П. заслуживает более строгого наказания, чем было назначено судом и предлагает постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова В.П. изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, назначив более строгое наказание, чем было назначено судом.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, помощник прокурора <адрес> Республики Башкортостан Тактамышев И.Р. протест поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель заинтересованного лица Отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан Макаримов И.Н. разрешение спора составил на усмотрение суда.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Павлов В.П. в судебном заседании с протестом не согласился, просил оставить постановление мирового судьи судебного участка 2 судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова В.П. не изменения, а протест без удовлетворения, суду пояснив, что является инвалидом второй группы, и готов оплатить штраф в назначенном судом размере.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы протеста, суд приходит к следующему.

В силу статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 681, марихуана входит в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано прокурором вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по <адрес> сотрудниками полиции выявлен гражданин Павлов В.П., употребивший наркотическое средство без назначения врача.

Указанное обстоятельство, подтверждается протоколом об административном правонарушении от (068) № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом объяснения Павлова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом ст. инспектора ИАЗ ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 8256/н в отношении Павлова В.П., где указано об обнаружении метидэфедрона, оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах действия Павлова В.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Павлова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод протеста о том, что назначенное мировым судьей наказание Павлову В.П. в виде штрафа в размере 5000 рублей, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях чрезмерно мягким, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № (в редакции Протокола №), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пдминистративный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Судом установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, Павлов В.П. является инвалидом II группы, что подтверждается удостоверением № 937776, выданным Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признания постановления мирового судьи незаконным, протест прокурора не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова В.П. оставить без изменения, а протест заместителя прокурора <адрес> Республики Башкортостан Зиннатуллина Э.А. – без удовлетворения.

Судья Р.М. Идрисов