Решение от 10.06.2015 по делу № 2-2880/2015 от 05.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В., с участием истца Лапшиной Е.В., представителя ответчика по доверенности Нечитайло Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лапшина Е.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лапшина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указала:, согласно полису страхования транспортного средства № от ****год. в ООО «Страховая компания «Согласие» застраховала машину «<...> на сумму <...> руб. Срок страхования с ****год. по ****год. Страховые риски: Автокаско, ущерб, дополнительное оборудование, гражданская ответственность, страховая премия составила <...> руб. В результате ДТП от ****год. ей был причинен ущерб в размере <...> руб., за оценку ущерба она оплатила <...> руб., за получение справки о ДТП оплатила <...> руб. После ДТП она обратилась к страховому агенту, предоставила необходимый пакет документов, однако, ей стало известно от страховщика, что ее машина якобы не застрахована. Истец потребовала возвратить ей страховую сумму, возместить причиненный в результате ДТП вред, выплатить установленную законом неустойку, заключить с ней безвозмездно действительный договор. Агент страховщика направила ее на оценку в ООО «Автокосмос». В течение длительного времени истец слышала различные отговорки о выплате страхового возмещения, она звонила в головной офис, где ей подтвердили, что страхового полиса на ее имя не существует. Лапшина Е.В. повторно обратилась с письменной претензией с дополнительными требованиями, установив срок для удовлетворения требований. Неустойку страховая компания не просчитала и не выплатила до настоящего времени, также ей не выплачено страховое возмещение. В результате недобросовестности компании истец понесла непредвиденные расходы на услуги адвоката в размере <...> руб. Срок возмещения ущерба и возврата страховой премии исчисляется с ****год.

Срок по отдельному требованию, указанному в претензии исчисляется с момента получения компанией претензии, с ****год. Поскольку ответчик добровольно не выплатил неустойку, она подлежит взысканию в судебном порядке с начислением 50 % штрафа. С ****год. по ****год. срок для начисления неустойки составляет <...> дней. В связи с тем, что она, Лапшина Е.В., требовала выплаты страховой суммы, возврата премии и заключения нового договора страхования с ****год., что не исполнено по настоящее время, срок по данным требованиям исчисляется с ****год., кроме того, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере <...> %.

Кроме того, она предъявила отдельные требования о возмещении ущерба в размере <...> руб. (услуги адвоката, оценка автомобиля, справка о ДТП), выплате страховой суммы в размере <...> руб., страховой премии в размере <...> руб.

Ответчик до настоящего времени не выполнил указанные отдельные требования. С ответчика в пользу истца подлежит неустойка от <...> руб. за справку о ДТП – <...> руб. в день, начиная с ****год.; неустойка от <...> руб. за оценку автомобиля – <...> руб. в день, начиная с ****год.; неустойка от <...> руб. за услуги адвоката – <...> руб. в день, начиная с ****год.; неустойка от страховой выплаты <...> руб. – <...> руб. в день, начиная с ****год.; неустойка от страховой премии <...> руб. – <...> руб. в день, начиная с ****год. Ответчик обманным путем заключил договор, длительное время уходит от ответственности, что указывает на недобросовестность компании, следовательно, взыскание неустойки подлежит в полном объеме, снижение неустойки является недопустимым. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Просила суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в ее пользу неустойку в размере <...> руб. от суммы договора; страховую сумму в размере <...> руб.; неустойку за невыплату страховой премии в размере <...> руб.; страховую премию в размере <...> руб.; неустойку за невыплату страховой премии в размере <...> руб.; судебные расходы в размере <...> руб.; за оценку автомобиля <...> руб.; за справку о ДТП <...> руб.; неустойку от <...> руб. за справку о ДТП – <...> руб. в день, начиная с ****год. по день вынесения решения; неустойку от <...> руб. за оценку автомобиля – <...> руб. в день, начиная с ****год.по день вынесения решения; неустойку от <...> руб. за услуги адвоката – <...> руб. в день, начиная с ****год.по день вынесения решения; неустойку от страховой выплаты <...> руб. – <...> руб. в день, начиная с ****год.по день вынесения решения; неустойку от страховой премии <...> руб. – <...> руб. в день, начиная с ****год.по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, Лапшина Е.В. просила суд, взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., исходя из расчета <...>% в день от суммы договора *180 дней (начиная с ****год года); расходы по оценки автомобиля <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Лапшина Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила уточненные исковые требования удовлетворить, суду пояснила, что ДТП произошло ****год., ее автомобиль «<...>» был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие», после ДТП она обратилась к страховому агенту Лариной Т.В., сообщила ей о страховом случае, Ларина Т.В. объяснила ей, что нужно вызвать ГИБДД и явиться в страховую компанию ****год для осмотра автомобиля и представить документы на страховую выплату.

****год она явилась в страховую компанию, представила документы на страховую выплату, подписала документы, представленные ей агентом Лариной Т.В., Ларина Т.В. осмотрела автомобиль, сфотографировала повреждения, приняла документы на страховую выплату; директор офиса Ларин Е.В. направил ее на оценку автомобиля в ООО «Автокосмос», где автомобиль был осмотрен, выдан наряд-заказ и счет от ****год. на <...> руб. Указанные документы и номер счета для страховой выплаты она передала страховщику Лариной Т.В., которая пояснила ей, что страховая выплата будет произведена страховщиком на расчетный счет.

Через месяц она вновь обратилась к Лариной Т.В., которая пояснила ей ждать страховые выплаты. Затем она обратилась в страховую компанию «Согласие» на <адрес>, где ей пояснили, что ее автомобиль не застрахован, договор от ****год с ней не заключен, полиса под таким номером в компании нет. ****год. она обратилась в страховую компанию с претензией, получила два ответа, страховщик предложил представить заново машину для осмотра и необходимые документы, после чего она обратилась в суд. Страховая выплата до сих пор не произведена.

В результате недобросовестных действий со стороны ответчика она до сих пор эксплуатирует неисправный автомобиль, понесла непредвиденные расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> руб.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Нечитайло Р.А. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, представил мотивированный отзыв, в котором изложил позицию ответчика, просил в удовлетворении исковых требований Лапшиной Е.В. отказать полностью.

Третье лицо Устинов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, обсудив его неявку, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Лапшиной Е.В. на праве собственности принадлежит автотранспортное средство <...>», №, в отношении которого ****год. с ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования № на условиях страхования по страховому продукту «КАСКО», по страховым рискам: Автокаско (ущерб и хищение) на сумму <...> руб., гражданская ответственность на сумму <...> руб. Истцом при заключении договора, обязательства о внесении страховой премии в размере <...> руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ****год. № № Срок действия договора установлен с ****год. по ****год. Указанные обстоятельства подтверждены договором и не опровергнуты ответчиком.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ****год. в <...> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, № под управлением водителя Устинова И.М., и автомобиля «<...>», №, под управлением водителя Лапшиной Е.В.

В результате ДТП у автомобиля «<...>» повреждены: передний бампер, гос. номер, возможны скрытые повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год., водитель Устинов И.М., управляя а/м <...>, №, нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, в результате чего произошел обрыв колеса, которое в ходе произвольного движения нанесло повреждение а/м «<...> №, под управлением водителя Лапшиной Е.В. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Устинова И.М. состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому было известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной ч.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Из пояснений истца Лапшиной Е.В. следует, что ****год. она обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, с необходимыми документами; страховщик осмотрел автомобиль, получил необходимые документы и направил ее для оценки повреждений и ремонта в ООО «Автокосмос», оценка была проведена, документы об оценке истец представила в страховую компанию, но до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачена. Кроме того, ей стало известно, со слов сотрудников компании, что договор страхования с ней не заключался.

В материалы дела представлен договор № на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от ****год года, заключенного между ООО СК «Согласие» /Заказчик/ и ООО «Автокосмос» /Исполнитель/, предметом которого является осуществление ремонта застрахованных транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях договора.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «<...>» Лапшина Е.В. обратилась по направлению страховщика в ООО «Автокосмос», с которым ООО СК «Согласие» был заключен договор.

На основании счета № от ****год. ООО «Автокосмос» стоимость ремонта автомобиля «<...>», №, составляет <...> руб.

Согласно п.3.3 Правил страхования транспортных средств страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, заключенным от рисков, указанных в пп.3.1.1-3.1.3 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. В разделе 3 п.3.1.1. страховым риском является ущерб; в пп. 3.1.1.1. ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.11.1.7. Правил, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах (и/или): а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, в российских рублях путем наличного или безналичного расчета.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исследовал представленный счет № от ****год., подтверждающий стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», №, оценивает его как допустимое, достаточное и достоверное доказательство; представленный счет ответчиком не оспорен, иной размер ущерба и иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» не представил, правом на заявление ходатайства о проведении автотехнической экспертизы не воспользовался, поэтому суд руководствуется указанным доказательством, в совокупности с другими доказательствами.

Установлено, что ****год. Лапшина Е.В. обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией о выплате ей суммы ущерба в размере <...> руб., страховой суммы в размере <...> руб., страховой премии в размере <...> руб. Данная претензия поступила в компанию ****год, что подтверждается соответствующей отметкой на экземпляре претензии.

****год. в адрес Лапшиной Е.В. страховщиком направлено письмо, в котором указано, что по ее заявлению от ****год. проводится дополнительная проверка представленных ею документов, решение по ее заявлению будет принято после окончания проверки. В письме от ****год. ООО «Страховая компания «Согласие» подтверждает заключение с Лапшиной Е.В. договора страхования № № от ****год. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховая выплата истцу Лапшиной Е.В. по договору страхования не выплачена. Расчет страхового возмещения страховой компанией не представлен, из пояснений представителя ответчика следовала, что Лапшина Е.В. за страховым возмещением к ним не обращалась.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец Лапшина Е.В. ****год. после наступления страхового случая обратилась с заявлением в страховую компанию «Согласие», представила необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховой агент Ларина Т.В. приняла от Лапшиной Е.В. необходимые документы и осмотрела автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждены истцом, показаниями свидетеля Лариной Т.В., работником ООО «СК «Согласие», пояснившей суду об обращении Лапшиной Е.В. в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представлении необходимых документов на страховую выплату и осмотра автомобиля. Из пояснения представителя ответчика следует, что служебная проверка по данному факту не проведена, результаты представить не могут, директор доп. офиса Ларин Е.В. уволен, в отношении него возбуждено уголовное дело. При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт обращения Лапшиной Е.В. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ****год в рамках заключенного договора добровольного страхования. Ответчик не оказал Лапшиной Е.В. услугу надлежащего качества в порядке исполнения обязательств договора добровольного страхования, не выплатил в установленные законом сроки страховое возмещение.

Поскольку обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика именно в силу закона, ООО «Страховая компания «Согласие» данных обязательств не исполнило, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лапшиной Е.В. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <...> руб.

Не влияют на выводы суда доводы ответчика о том, что истец требует суд принять решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, т.е. истец в одностороннем порядке отказался от надлежаще исполненного ответчиком обязательства (направление на СТОА), что противоречит действующим нормам ГК РФ, согласно которым односторонний отказ от обязательства не допускается, поскольку из полиса страхования транспортного средства, страховой продукт «КАСКО» от ****год. следует: безусловная франшиза по рискам «ущерб», СТОА по выбору страховщика; оплата осуществляется путем направления на гарантийное СТО. Из п.11.1.5пп.а, б Правил страхования транспортных средств следует, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Из полиса (договора) страхования транспортного средства, страховой продукт «каско» от ****год., предусмотрена безусловная франшиза по рискам «ущерб», «СТОА по выбору Страховщика», выплата осуществляется путем направления на гарантийное СТО. Из представленных доказательств следует, что истец была направлена ответчиком на СТОА, получила калькуляцию, ремонт произведен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности исковых требований Лапшиной Е.В. о выплате страхового возмещения в указанном размере, согласно произведенной калькуляции. Указанные обстоятельства не противоречат условиям договора и Правил, которые прилагаются к полису.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика страховой премии, неустойки, неустойки по дополнительным требованиям, суд приходит к следующему.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, Лапшина Е.В. ссылается на п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договоров не определена - общей цены заказа.

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работ (выполнения услуги или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлено страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г.) на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.

N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства, то кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Лапшиной Е.В. о взыскании неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей».

В данном случае, цена договора 1200000 руб., не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Учитывая, что по договору страхования от ****год., сумма страховой премии составила <...> руб., т.е. является ценой страховой услуги, с учетом положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <...> руб., исходя из следующего расчета: <...> руб. / 100 % *3%* <...> дней (количество дней просрочки с ****год. (срок для добровольного исполнения с ****год. + 10 дней) по ****год.)) = <...> руб. Однако размер неустойки не может быть выше стоимости оказанной страховщиком услуги, т.е. размера страховой премии в 40035 руб. Поэтому к взысканию размер неустойки определяется в сумме <...> руб. Во взыскании неустойки в большем размере истцу следует отказать.

Исковые требования о выплате денежных средств, в соответствии с положениями ст.395 ГПК РФ, истцом не заявлены.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлена вина ООО «Страховая компания «Согласие» в нарушении прав потребителя Лапшиной Е.В., требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, в связи с чем, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере Лапшиной Е.В. следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о взыскании страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...> руб. ((<...> (сумма страхового возмещения) + <...> (неустойка), суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать штраф в размере <...> руб. (50% от <...> руб.) с перечислением в пользу Лапшиной Е.В.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные по оценке стоимости ущерба автомобиля, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Судом установлено, что истец понесла расходы в размере <...> руб. на оплату услуг по оценке автомобиля, что подтверждается квитанцией от ****год., в связи с чем, данные расходы также подлежат возмещению с ООО «Страховая компания «Согласие».

Доводы истца о том, что она понесла расходы на оплату справки о ДТП в размере <...> руб., суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих оплату справки в заявленной к взысканию сумме, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лапшиной Е.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду квитанции от ****год., следует, что Лапшина Е.В. оплатила адвокату ВСКА «ИркЮрЦентр» Трофимову В.А. за оказание юридической помощи <...> руб. по договору о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, вынужденности истца обратиться за юридической помощью, с учетом разумных пределов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца Лапшиной Е.В. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лапшиной Е.В о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., штрафа в размере <...> руб., расходов по оценке автомобиля в размере <...> руб., расходов на услуги представителя в размере <...> руб. Всего следует взыскать <...> коп. В удовлетворении исковых требований Лапшиной Е.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, судебных расходов, штрафа в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ****░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░