Решение по делу № 2-217/2019 от 16.11.2018

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года                                                                                г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/19 по иску Бирюк ФИО9 к Бирюк ФИО10, ООО «Донская Лизинговая компания», третьи лица <адрес> городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, финансовый управляющий Михайлова И.И. о признании сделки недействительной,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Бирюк Л.Л. обратилась в суд с иском к Бирюк В.Н., ООО «Донская Лизинговая компания» о признании сделки недействительной. В обоснование указала на то, что 25.12.2012г. между Бирюк Л.Л. и Бирюк В.Н. был заключён брак.

09 ноября 2016 года на основании договора купли-продажи Бирюк В.Н. за счет совместного нажитых денежных средств приобрел транспортное средство Хендай, модель № года выпуска, VIN-код «№», гос.рег.знак №.

21 сентября 2017 года решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области брак между истцом Бирюк Л.Л. и Бирюк В.Н. был расторгнут.

31 августа 2017 года определением <адрес> городского суда наложен арест на автомобиль «Хендай», модель № года выпуска VIN-код «№», принадлежащий Бирюк В.Н., и установлен запрет на совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> городского суда с Бирюк В.Н. в пользу Бирюк Л.Л. взыскана денежная компенсация в виде половины стоимости совместно нажитых в зарегистрированном браке автомашин: модель № года выпуска, гос.рег.знак № и модель № года выпуска, гос.рег.знак № в сумме 400 000 рублей и 7 200 рублей расходы по оплате госпошлины, всего 407 200 рублей.

Указанным решением суда также была установлена стоимость автомобиля Хендай, модель № года выпуска, VIN-код «№», гос.рег.знак № в размере 700 000 рублей (1/2 доли составила 350 000 рублей). При этом стоимость данного автомобиля Бирюк В.Н. не оспаривал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 07 декабря 2017 года решение <адрес> городского суда по делу от 21.09.2017г. оставлено без изменения.

09 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бирюк В.Н. о взыскании задолженности в размере 407 200 рублей в пользу взыскателя Бирюк Л.Л.

14 июля 2018 года Бирюк В.Н. заключил с Бирюк Л.Л. договор обязательства б/н, по которому принял на себя обязательства не чинить препятствий истцу в продаже автомобиля Хендай (фургон изотермический), модель № года выпуска VIN-код «№», а вырученную сумму от продажи разделить в равных долях между истцом и ответчиком. Указанный договор составлен Бирюк В.Н. собственноручно.

03 августа 2018 Бирюк В.Н. сообщил истцу, что автомобиль Хендай (фургон изотермический) модель № года выпуска, VIN-код «№» им был продан ООО «Донская лизинговая компания» и передан ему в лизинг.

По запросу судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов Бирюк В.Н. предоставил копии заявки на участие в лизинговой сделке, договор купли-продажи № и договор финансовой аренды (лизинга) №DLK-№.

Согласно заявке на участие в лизинговой сделке от 16.05.2018г. Бирюк В.Н. просит ООО «Донская Лизинговая компания» приобрести у него в собственность автомобиль Хендай (фургон изотермический) модель № года выпуска VIN-код «№» за 174 000 рублей, после чего предоставить ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга).

Согласно договору купли-продажи ТС № № от 16.05.2018г. Бирюк В.Н. продал ООО «Донская Лизинговая компания» автомобиль Хендай (фургон изотермический), модель №, 2010 года выпуска VIN-код «№» за 174 000 рублей.

На момент совершения вышеуказанной сделки меры по обеспечению иска, принятые судом, действовали и не были отменены либо изменены судом.

Согласно договора финансовой аренды (лизинга) № № от 16.05.2018г. ООО «Донская Лизинговая компания» предоставила Бирюк В.Н. в лизинг автомобиль Хендай (фургон изотермический), модель № года выпуска, VIN-код «№» сроком с 16.05.2018г. по 16.05.2021г. Общий размер лизинговых платежей установлен в размере 925 680 рублей.

Отчуждение автомобиля Хендай (фургон изотермический), модель № года выпуска, VIN-код «№» по договору купли продажи от 16.05.2018 года Бирюк В.Н. осуществил после вынесения судом определения о наложении ареста от 31.08.2018 года. При этом цена по договору купли-продажи была ниже определенной судом стоимости за данный автомобиль в четыре раза.

После совершения сделки купли-продажи от 16.05.2018г. Бирюк В.Н. продолжал пользоваться автомобилем Хендай (фургон изотермический), модель № года выпуска, VIN-код «№». При этом цена договора финансовой аренды (лизинга) за три года превысила стоимость автомобиля по договору купли продажи от 16.05.2018 года в пять раз.

Совершенные Бирюк В.Н. сделки, направленные на определение юридической судьбы арестованного имущества, свидетельствуют о совершении им действий по распоряжению данным имуществом, что противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Нарушая установленный определениями о принятии обеспечительных мер запрет, Бирюк В.Н. злоупотребил правом при совершении оспариваемой сделки купли-продажи.

Кроме того, 16.05.2018г. судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по РО был составлен акт о наложении ареста на имущество: автомобиль Хендай (фургон изотермический), модель № года выпуска, VIN-код «№», который находился во дворе домовладения по адресу: <адрес>.

Поскольку у Бирюк В.Н. нет иного имущества, спорный автомобиль является единственным имуществом, он его умышленно вывел из под ареста, продав в день описи и ареста ООО «Донская Лизинговая компания», в связи с чем сделка является незаконной. Истец является заинтересованным лицом по спорной сделке, поскольку она является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого и был выдан акт о наложении ареста на автомобиль.

    На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.168 п. 1 ГК РФ, ст. 170 п. 1 ГК РФ, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства № № 16.05.2018г. автомобиля Хендай (фургон изотермический), модель № года выпуска, VIN-код «№», заключенный между Бирюк В.Н. и ООО «Донская Лизинговая компания», недействительным.

В судебном заседании истец Бирюк Л.Л. и её представитель по доверенности Шушвалов П.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Суду пояснили, что ООО «Донская лизинговая компания» не может являться добросовестным приобретателем. Сделка имеет признаки мнимой сделки. Заключая указанную сделку, ответчик Бирюк В.Н. осознавал, что данную сделку ему совершать запрещено, знал, что спорный автомобиль находится под арестом на основании определения <адрес> городского суда от 31.08.2017г. Бирюк В.Н. присутствовал в судебных заседаниях по гражданскому делу №г., определение судаот 31.08.2017г. не обжаловал, с заявлением о снятии мер обеспечения не обращался. Полагают, что Бирюк В.Н. умышленно вывел автомобиль из-под ареста, продав его после описи и ареста ООО «Донская Лизинговая компания», в связи с чем сделка является незаконной.

Ответчик Бирюк В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «Донская Лизинговая компания» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Службы судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

    В качестве третьего лица привлечен финансовый (арбитражный) управляющий Бирюк Л.Л. -Михайлова О.И.

Третье лицо - представитель Новошицкий С.В., действующий по доверенности в лице арбитражного управляющего Михайловой О.И., просил вынести решение на усмотрение суда.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав истца и ее представителя, представителя арбитражного управляющего,обозрев материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от 28.12.2018г. Бирюк Л.Л. признана несостоятельным (банкротом). В отношении Бирюк Л.Л. введена процедура реализации имущества сроком до 14.05.2019г. Утвержден финансовый управляющий Бирюк Л.Л. - Михайлова О.И.

     В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что Бирюк Л.Л. и Бирюк В.Н. с 25 декабря 2012 года состояли в зарегистрированном браке.

21 сентября 2017 года решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> брак между истцом Бирюк Л.Л. и ответчиком Бирюк В.Н. был расторгнут.

В рамках гражданского дела № по иску Бирюк Л.Л. и Бирюк В.Н. о разделе имущества определением от 31.08.2017 г. <адрес> городского суда наложен арест на автомобиль «Хендай», модель 47508А, 2010 года выпуска, VIN-код «№», принадлежащий Бирюк В.Н., и установлен запрет на совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Решением <адрес> городского суда от 21.09.2017 с Бирюк В.Н. в пользу Бирюк Л.Л. взыскана денежная компенсация в виде половины стоимости совместно нажитых в зарегистрированном браке автомашин: модель № года выпуска, гос.рег.знак №-№ и модель № года выпуска, гос.рег.знак № в сумме 400 000 рублей и 7 200 рублей расходы по оплате госпошлины, всего 407 200 рублей. (л.д. 16-17)

Указанным решением суда также была установлена стоимость автомобиля Хендай, модель № года выпуска, VIN-код «№», гос.рег.знак № в размере 700 000 рублей (1/2 доли составила 350 000 рублей).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 07 декабря 2017 года решение <адрес> городского суда от 21.09.2017г. оставлено без изменения (л.д. 18-19).

09 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бирюк В.Н. о взыскании задолженности в размере 407 200 рублей в пользу взыскателя Бирюк Л.Л. (л.д. 20), о чем ответчику было известно.

Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.05.2018 г. на автомобиль Хендай, модель № года выпуска, VIN-код «№», гос.рег.знак № судебным приставом-исполнителем был наложен арест, где имеется подпись ответчика Бирюк В.Н.

14 июля 2018 года Бирюк В.Н. заключил с Бирюк Л.Л. договор обязательства б/н, по которому принял на себя обязательства не чинить препятствий истцу в продаже автомобиля Хендай (фургон изотермический), модель № года выпуска, VIN-код «№», а вырученную сумму от продажи разделить в равных долях между истцом и ответчиком. Указанный договор составлен Бирюк В.Н. собственноручно. (л.д. 21).

Между тем, 03 августа 2018 года истцу стало известно, что автомобиль Хендай (фургон изотермический), модель № года выпуска, VIN-код «№» был продан ответчиком покупателю - ООО «Донская лизинговая компания», после чего передан от ООО «Донская лизинговая компания» ответчику Бирюк В.Н. в лизинг.

Согласно заявке на участие в лизинговой сделке от 16.05.2018г., Бирюк В.Н. просит ООО «Донская Лизинговая компания» приобрести у него в собственность автомобиль Хендай (фургон изотермический), модель № года выпуска, VIN-код «№» за 174 000 рублей, после чего предоставить ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) (л.д. 25).

Согласно договора купли-продажи № от 16.05.2018г. Бирюк В.Н. продал ООО «Донская Лизинговая компания» автомобиль Хендай (фургон изотермический), модель № года выпуска, VIN-код «№» за 174 000 рублей (л.д. 23-24).

На момент совершения вышеуказанной сделки меры по обеспечению иска, принятые судом, действовали и не были отменены либо изменены.

Согласно договора финансовой аренды (лизинга) № № от 16.05.2018г. ООО «Донская Лизинговая компания» предоставила Бирюк В.Н. в лизинг автомобиль Хендай (фургон изотермический), модель № года выпуска, VIN-код «№» сроком с 16.05.2018г. по 16.05.2021г. Общий размер лизинговых платежей установлен в размере 925 680 рублей.

Отчуждение автомобиля Хендай (фургон изотермический), модель № года выпуска, VIN-код «№» по договору купли-продажи от 16.05.2018 года Бирюк В.Н. осуществил после вынесения судом определения о наложении ареста от 31.08.2017 года и после наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Следует также обратить внимание, что ответчик, заключая письменное соглашение с Бирюк Л.Л от 14.07.2018, знал уже о том, что 16 мая 2018 с ООО «Донская лизинговая компания» он заключил договор купли-продажи и лизинга, однако скрыл от нее данное обстоятельство.

        Оценив представленные доказательства в их совокупности, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд полагает данную сделку мнимой.

         Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

        Как установлено в судебном заседании, после совершения сделки купли-продажи от 16.05.2018г. ответчик Бирюк В.Н. продолжал пользоваться автомобилем Хендай (фургон изотермический) модель <адрес> года выпуска, VIN-код «№». При этом, цена договора финансовой аренды (лизинга) за три года превысила стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 16.05.2018 года в пять раза.

Кроме того, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за Бирюк В.Н.

Таким образом, при совершении данной сделки воля Бирюк В.Н. не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, что свидетельствует о ее мнимости. Бирюк В.Н. знал о необходимости возмещения денежных средств в пользу Бирюк Л.Л., взысканных решением Батайского городского суда от 21.09.2017г., знал о принудительном взыскании, поскольку ему было известно о наличии исполнительного производства, он присутствовал при описи имущества - Хендай (фургон изотермический), модель № года выпуска, при этом злоупотребил своими правами собственника, заключив договор купли-продажи автомобиля с ООО «Донская Лизинговая компания» №, которым в тот же день данный автомобиль был сдан в аренду Бирюку В.Н.

Следует также обратить внимание, что оспариваемые сделки в силу ст. ст. 168, 170 ГК РФ являются ничтожными, так как в момент их заключения собственник транспортного средства Бирюк В.Н. не имел права их отчуждать, поскольку был ограничен в своих правах вступившим в законную силу судебным актом от 31.08.2017г. и актом описи ареста от 16.05.2018г. При этом, добросовестность поведения ООО «Донская Лизинговая компания», неосведомленность их о принятых судебных актах, препятствовавших заключать Бирюк В.Н. оспариваемый договор, не влияют на признание оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, автомобиль был изъят у Бирюк В.Н., что подтверждено актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства №. При этом, в присутствии понятых Бирюк В.Н. был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, скрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, о чем в акте 16.06.2018г. Бирюк В.Н. расписался. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.05.2018г. в судебном порядке Бирюк В.Н. не был оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства является ничтожной сделкой, совершенной в период действия ограничений в отношении данного имущества, принадлежащего ответчику Бирюк В.Н., при том, что продавцу было доподлинно известно о наличии существующих ограничений.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд полагает, что действия Бирюк В.Н. были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является основанием для признания сделки мнимой.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что при заключении спорного договора купли-продажи с ООО «Донская Лизинговая компания» ответчиком была проявлена разумная осмотрительность.

Что касается денежных средств, указанных в договоре купли-продажи от 16.05.2018г., то ни Бирюк В.Н., ни ООО «Донская лизинговая компания» не лишены права обратиться с самостоятельными исковыми требования относительно полученного по сделке.

        Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Бирюк ФИО11 к Бирюк ФИО12, ООО «Донская Лизинговая компания», третьи лица <адрес> городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, финансовый управляющий Бирюк Л.Л.- Михайлова О.И. о признании сделки недействительной, удовлетворить.

        Признать договор купли-продажи транспортного средства № № от 16.05.2018г. автомобиля Хендай (фургон изотермический), модель № года выпуска, VIN-код «№», заключенный между Бирюк Владимиром Николаевичем и ООО «Донская Лизинговая компания», недействительным.

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

       Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2019г.

      Судья:                                                                                          Ю.И. Макоед