Решение по делу № 2-55/2022 (2-2498/2021;) от 20.05.2021

УИД№

Дело № 2-55/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя истца Мальцевой С.А. – Грачева Н.М., действующего на основании доверенности, ответчика Чукановой Т.В., представителя ответчика Мухамедьярова О.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой С.А. к Чукановой Т.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева С.А. обратилась в суд с учетом уточненного иска к Чукановой Т.В. о взыскании ущерба в результате залива квартиры в размере 145 900 рублей, стоимости оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска указано, что истец является нанимателем 2 комнатной квартиры, расположенной на 1 этаже по <адрес> Собственником квартиры является ЖК «ПЗСП». Многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ «Степана Разина, 38». Ответчик является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по <адрес>. 27.12.2020 произошел залив квартиры № из квартиры № Залиты кухня, коридор, детская комната. Причиной явилось то, что в квартире № производились ремонтные работы, работником, нанятым ответчиком, на кухне был пробит сверлом стояк (труба) отопления, находящийся в стене, произошла течь теплоносителя из трубы отопления, который расположен в стене. Были составлены акты от 27.12.2020, от 13.01.2021. В результате залива была повреждена отделка стен, потолков, пола, а также шкаф кухонного гарнитура, конструкция шкафа деформирована, разбухла. Восстановление поврежденного имущества оценивается на сумму 145 900 рублей, согласно отчету по оценке ООО «.......» № от 15.01.2021. За произведенную оценку истец уплатила 6 000 рублей.

Истец Мальцева С.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске доводам.

Ответчик Чуканова Т.В., ее представитель, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, оспаривая вину ответчика в причинении материального ущерба, указали, что истец не является собственником квартиры, право требования возмещения ущерба нанесенному отделке квартиры принадлежит ЖК «ПЗСП». В квартире, принадлежащей ответчику, проживает ее дочь П., которая привлекла к ремонтным работам мастера отделочника Шихова А.П. При производстве ремонтных работ в квартире примерно в 18-50, 18-55 Шихов А.П. пробил сверлом скрытый стояк отопления, расположенный внутри стены с окном в кухне. Об аварии никому не сообщил и сбежал, спрыгнув с лоджии второго этажа. Сообщила о затоплении истец в 18-58. Слесарь отключил и слил стояк, примерно в 19-00 до 19-10 часов, то есть вода лилась примерно 10 минут. Дочь приехала домой примерно в 19 часов до 19-15 и сразу стала убирать воду. Считает надлежащим ответчиком по делу Шихова А.П. Составленные акты от 27.12.2020, от 13.01.2021 не достоверны, не точны и неинформативны. Вода протекла только в детскую комнату и кухню и сразу утекла в подвал по пустотам, нишам в стене, где проложены скрытые стояки отопления, не застаиваясь на полу в квартире истца. Места протечек и подтеков в коридоре не было. Линолеум в кухне не пострадал. Не согласны с представленным отчетом от 15.01.2021, в связи с тем, что оценщик оценил не ущерб, а стоимость уже давно необходимого текущего ремонта данных помещений, включив в смету стоимость дорогой улучшенной отделки, т.е. евроремонта, вместо простой отделки, которая была в квартире истца. В отчете описана несуществующая отделка пострадавшей квартиры и несуществующая плесень. Не соответствует объем повреждений и необходимый объем работ. Завышена стоимость работ и стоимость строительных отделочных материалов. Считают, что истец злоупотребляет своими правами. Согласна с исковыми требованиями в части стоимости шкафа в сумме 3485,84 рублей, при этом, считает, что после возмещения стоимости шкафа истец должна передать его ответчику. Кроме того, при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов сумма ущерба на дату залива составляет 30 600 рублей, и просит исключить накладные расходы, сметную прибыль для строительной организации, налог на добавленную стоимость из суммы ущерба.

Представитель третьего лица ТСЖ «Степана Разина, 38» в судебном заседании участия не принимала, ранее пояснила, что 27.12.2020 около 19 часов произошло затопление, был пробит стояк отопления в квартире ответчика, где производились ремонтные работы. Человек, который производил ремонт, покинул квартиру, выпрыгнув со второго этажа, о чем имеется видеозапись. Когда зашли в квартиру истца, то стояла вода, и ее было очень много, с потолка хлестала горячая вода. Повреждения: кухня, детская комната, коридор. Потолок намок в районе окон, обои пришли в негодность. В детской комнате повреждены обои, отвалился кусок штукатурки. В коридоре стояла вода. От истца поступило заявление, был составлен акт. Повторный осмотр производился 13.01.2021 и был составлен акт.

Третьи лица: ЖК «ПЗСП», Шихов А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора найма жилого помещения № от 10.08.2010, заключенного ОАО «.......» и Мальцевой С.А., последняя является нанимателем квартиры, расположенной по <адрес> Указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит Жилищному кооперативу ЖК «ПЗСП», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2010 (л.д.15)

Согласно выписке из ЕГРН от 31.03.2021 квартира, расположенная по №, принадлежит на праве собственности Чукановой Т.В. Данная квартира расположена на втором этаже, то есть выше квартиры №

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «.......».

27.12.2020 в результате ремонтных работ в квартире № работником Шиховым А.П. был пробит сверлом стояк отопления, находившийся в стене кухни, в результате чего произошло затопление квартиры №, в которой повреждены кухня, коридор, детская комната (отпали обои в кухне и комнате, взмок линолеум), корпусная и мягкой мебели, что подтверждается актом обследования квартиры от 27.12.2020, актом повторного обследования от 13.01.2021, составленные сотрудниками ТСЖ «.......».

Таким образом, судом установлено, что в результате залива, квартире, нанимателем которой является истец Мальцева С.А., причинен ущерб.

Согласно представленному истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба заключению специалиста № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире и движимому имуществу, расположенных по <адрес>, составленного 15.01.2021, итоговое значение рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу по состоянию на 29.12.2020 составляет 145 900 рублей. Приложением является акт от 27.12.2020. Описание повреждений и необходимых работ для их устранения включает: комната площадью 10,3 кв.м. (потолок, стены, пол), кухня площадью 9,8 кв.м. (потолок, стены, пол), коридор площадью 14,2 кв.м. (потолок, пол), Кроме того, указано на повреждение шкафа кухонного гарнитура, причиненный ущерб – 3 485,84 рублей.

Ответчик Чуканова Т.В. признала исковые требования в части повреждения шкафа кухонного гарнитура в размере 3 485,84 рублей.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства по делу определением Кировского районного суда г. Перми от 14.09.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире и имуществу, в результате затопления квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> 27.12.2020, на дату проведения экспертизы и на дату залива 27.12.2020.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от 24.01.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире и имуществу, в результате затопления квартиры № расположенной в доме № по <адрес> 27.12.2020, на дату проведения экспертизы составляет 39 061,97 рублей, на дату залива 27.12.2020 – 30 606,50 рублей. Из заключения эксперта следует, что в результате затопления имеются повреждения в жилой комнате, на кухне и в коридоре.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива квартиры Мальцевой С.А. должна быть возложена на ответчика Чуканову Т.В.

Довод ответчика о том, что надлежащим истцом является собственник квартиры № по <адрес> – ЖК «ПЗСП», с которым у Мальцевой С.А. заключен договор найма, суд находит несостоятельным исходя их следующего.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности нанимателя, в свою очередь, предусмотрены ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают, что он должен использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исходя из условий договора найма от 10.08.2010. наниматель обязуется содержать помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии за счет собственных средств; своевременно производить за счет собственных средств текущий ремонт жилого помещения; невыполненные нанимателем работы по текущему ремонту, а также по устранению имеющихся неисправностей фиксируются в акте сдаче жилого помещения, стоимость указанного ремонта и расходы по устранению повреждений возмещаются нанимателем.

Таким образом, Мальцева С.А. являясь нанимателем жилого помещения по <адрес>, и имея обязанность содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, вправе заявить требования о возмещении причиненных ей убытков.

Доводы ответчика о том, что лицом причинившим вред имуществу является Шихов А.П., который производил ремонтные работы и от его действий произошел залив квартиры, не могут быть приняты судом и не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, поскольку именно ответчик Чуканова Т.В., являющаяся собственником квартиры № по <адрес> в силу закона обязана обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Вместе с тем, полагая свои права нарушенными действиями лица, проводившего ремонтные работы в квартире, ответчик не лишена права избрать предусмотренный законом способ защиты своих прав, обратившись к указанному лицу с соответствующим иском в порядке отдельного судопроизводства.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта подлежащего взысканию, суд признает заключение эксперта ФБУ ....... № от 24.01.2022 в качестве доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба на дату составления заключения.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта ФБУ ....... у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными знаниями и имеет необходимый стаж экспертной работы, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме.

Представленное истцом заключение специалиста № в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку составлено в отсутствие ответчика, специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был.

Оснований для исключения из стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов накладных расходов, сметную прибыль для строительной организации, НДС не имеется, поскольку в силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения накладных расходов, сметной прибыли для строительной организации, НДС в расчет убытков не предусматривается. Более того, ответчик, оспаривая включение указанных сумм фактически ограничивает истца в праве обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ после затопления, возлагая эту обязанность непосредственно на истца, что противоречит принципу полного возмещения вреда (ст.15 ГК РФ).

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что размер ущерба, указанный в заключении, является завышенным, и должен быть определен на дату затопления.

    Как разъяснено в п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Доводы ответчика о необходимости возложения на истца обязанности передать ответчику поврежденную заливом мебель, не основаны на законе в силу следующего.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В указанных нормах закона, иных статьях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего обязанность передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества.

Из материалов дела следует, что истец является собственником поврежденного имущества.

Таким образом, возмещение истцу стоимости поврежденного имущества не может свидетельствовать о возникновении у нее неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании закона. Кроме того, соответствующих исковых требований ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Требования истца о возмещении ущерба удовлетворены с учетом износа мебели, а не возмещена стоимость утраты мебели либо стоимость новой мебели, что исключает неосновательное обогащение истца.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Чукановой Т.В. в пользу Мальцевой С.А. ущерб, причиненный заливом квартиры истца в сумме 42 547,81 рублей (39 061,97 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ и 3485,84 рублей – ущерб за шкаф).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению экспертизы 6000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 4 238 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

29.12.2020 между ООО «.......» и Мальцевой С.А. заключен договор на проведение оценки. Стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей, которая была уплачена Мальцевой С.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 20.01.2021.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные расходы понесены истцом вследствие необходимости обращения в суд за восстановлением нарушенного права, следовательно, подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истцом были заявлены на сумму 145 900 рублей, однако с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования были удовлетворены судом в части - в размере 42 547,81 рублей, т.е. на 29%, а потому расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1 740 рублей (6000-71%).

Разрешая требования о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При подаче иска Мальцевой С.А. уплачена государственная пошлина в сумме 4 238 рублей, что подтверждено чек-ордерами от 12.02.2021, от 09.04.2021, однако с учетом цены иска 145900 рублей, размер государственной пошлины составляет 4118 рублей, а исходя из удовлетворенных исковых требований 42 547,81 рублей, размер госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 1200,90 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 120 рублей возвратить Мальцевой С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

Иск Мальцевой С.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Чукановой Т.В. в пользу Мальцевой С.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 42 547,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200,90 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 1740 рублей, всего 45 488,71 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Возвратить Мальцевой С.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 120 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                И.В.Поносова